Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Л.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О., на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О., о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" к Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.О. к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" удовлетворены частично. Данным решением суд постановил обратить взыскание на принадлежащее Л.О. недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом (литер АА1), общей площадью *** кв. м, площадью дома *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок площадью 841 кв. м, назначение: земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору N*** от 26.06.2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "МегА", посредством продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о понуждении Л.О. представить техническую документацию (в оригиналах) и правоустанавливающие документы (в оригиналах) на объект недвижимости по договору ипотеки от 26.06.2008 года, а также в удовлетворении встречных исковых требований Л.О. к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, расторжении договора и отмене сервитута на недвижимое имущество отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
Л.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Я., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года, указав, что он пропустил срок обжалования в связи с тем, что ошибочно руководствовался утратившими силу нормами ГПК РФ, предусматривающими право обжалования в течение года, чем лишил защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего Л.Я. помимо его воли. Считает, что в случае восстановления процессуального срока будут реализованы права несовершеннолетнего на судебную защиту и доступ к правосудию.
Определением суда от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявления Л.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Я., отказано.
В частной жалобе Л.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Я., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая заявление Л.О. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Л.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Я., зная о принятых судебных постановлениях, имел возможность своевременно обжаловать их в Верховный Суд Российской Федерации. Ссылки заявителя о том, что он ошибочно руководствовался утратившими силу нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть признаны уважительными. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин на подачу жалобы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2012 года было обжаловано Л.О., действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Я. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Кассационное определение получено Л.О. 24 сентября 2011 года.
Письмом Верховного Суда Ф от 25 мая 2012 года N 47-КФ12-343 возвращена кассационная жалоба Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке.
Учитывая, что Л.О. каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в течение шестимесячного срока, не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы Л.О. о том, что срок подачи жалобы был пропущен помимо воли несовершеннолетнего Л.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.
Наличие в определении суда указания на то, что к участию в деле в качестве третьего лица и законного представителя несовершеннолетнего Л.Я. была привлечена Л.А., которая имела возможность обжаловать вышеуказанные постановления суда, никак не повлияло на выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6886/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6886/2012
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Л.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О., на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О., о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" к Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.О. к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" удовлетворены частично. Данным решением суд постановил обратить взыскание на принадлежащее Л.О. недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом (литер АА1), общей площадью *** кв. м, площадью дома *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок площадью 841 кв. м, назначение: земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору N*** от 26.06.2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "МегА", посредством продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о понуждении Л.О. представить техническую документацию (в оригиналах) и правоустанавливающие документы (в оригиналах) на объект недвижимости по договору ипотеки от 26.06.2008 года, а также в удовлетворении встречных исковых требований Л.О. к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, расторжении договора и отмене сервитута на недвижимое имущество отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
Л.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Я., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года, указав, что он пропустил срок обжалования в связи с тем, что ошибочно руководствовался утратившими силу нормами ГПК РФ, предусматривающими право обжалования в течение года, чем лишил защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего Л.Я. помимо его воли. Считает, что в случае восстановления процессуального срока будут реализованы права несовершеннолетнего на судебную защиту и доступ к правосудию.
Определением суда от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявления Л.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Я., отказано.
В частной жалобе Л.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Я., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая заявление Л.О. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Л.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Я., зная о принятых судебных постановлениях, имел возможность своевременно обжаловать их в Верховный Суд Российской Федерации. Ссылки заявителя о том, что он ошибочно руководствовался утратившими силу нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть признаны уважительными. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин на подачу жалобы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2012 года было обжаловано Л.О., действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Я. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Кассационное определение получено Л.О. 24 сентября 2011 года.
Письмом Верховного Суда Ф от 25 мая 2012 года N 47-КФ12-343 возвращена кассационная жалоба Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке.
Учитывая, что Л.О. каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в течение шестимесячного срока, не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы Л.О. о том, что срок подачи жалобы был пропущен помимо воли несовершеннолетнего Л.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.
Наличие в определении суда указания на то, что к участию в деле в качестве третьего лица и законного представителя несовершеннолетнего Л.Я. была привлечена Л.А., которая имела возможность обжаловать вышеуказанные постановления суда, никак не повлияло на выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)