Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" (ИНН: 7705043126, ОГРН: 1027700318140): Казновский Д.М. по доверенности от 16.10.2013 N 48, Швачкин Н.В. по доверенности от 16.10.2013 N 47,
от Дьячкова Максима Николаевича: Мазаев Р.И. по доверенности от 02.11.2012 зарег. в реестре за N 4д-2525, Щербинин С.В. по доверенности от 02.11.2012 зарег. в реестре за N 4д-2526,
от общества с ограниченной ответственностью "АРГО", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", Бурана Владимира Николаевича и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-44271/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", Бурану Владимиру Николаевичу, Дьячкову Максиму Николаевичу, с участием третьего лица: Управления Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" (далее - ООО "Гидротехник-477Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж" (далее - ООО "ПромСтройПрестиж"), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" (далее - ООО "ТоргПромДизайн"), Бурану Владимиру Николаевичу (далее - Буран В.Н.) и Дьячкову Максиму Николаевичу (далее - Дьячков М.Н.) со следующими требованиями:
1. о признании недействительными в силу их ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- - от 14.12.2009, заключенного между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн";
- - от 18.03.2010, заключенного между ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "ПромСтройПрестиж";
- - от 12.12.2010 N 1, заключенного между ООО "ПромСтройПрестиж" и Бураном В.Н.;
- - от 27.09.2011 N 27/09-11, заключенного между Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н;
- 2. об истребовании из незаконного владения Дьячкова М.Н. в пользу ООО "Гидротехник-477Д" имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8, а именно:
- - земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010303:0002, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-складской базы;
- - земельного участка общей площадью 37 525 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010303:0003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирования и строительства производственной базы;
- - производственного корпуса общей площадью 999,6 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Д, с условным номером 50:55:01:00875:004;
- - здания склада N 1 (ангара) общей площадью 497,3 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. В, с условным номером 50:55:01:00875:007;
- - здания склада N 2 (ангара) общей площадью 507,5 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. Б, с условным номером 50:55:01:00875:008;
- - нежилого сооружения (растворобетонный узел) общей площадью 1 930 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Н, с условным номером 50-50-55/026/2007-275;
- - распределительной трансформаторной подстанции общей площадью 106,3 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Е, с условным номером 50:55:01:00874:001;
- - автомобильных весов общей площадью 144 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. И, с условным номером 50:55:01:00875:003;
- - здания административно-бытового корпуса общей площадью 952,6 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. А, а, с условным номером 50:55:01:00875:006;
- - будки весовщика общей площадью 12,8 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. И1, с условным номером 50:55:01:00875:002;
- - железнодорожного подъездного пути протяженностью 328,9 м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. П, с условным номером 50-50-55/031/2007-094;
- - трехсекционного модуля складских помещений общей площадью 2 328,9 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. JI, с условным номером 50-50-55/031/2007-095;
- - блочного газораспределительного пункта общей площадью 9,9 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. Ж, с условным номером 50:55:01:00875:005;
- - передвижной асфальтобетонной установки общей площадью 1 001,4 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. К, с условным номером 50:55:01:00875:001;
- 3. О признании права собственности на указанное выше имущество (т. 1 л.д. 2-16).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-44271/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 11 л.д. 73-78).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гидротехник-477Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Гидротехник-477Д" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Дьячкова М.Н. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2004 по 14.04.2008 за ООО "Гидротехник-477Д" было зарегистрировано право собственности на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу (т. 1 л.д. 75-88).
15.05.2009 учредителем и единственным участником ООО "Гидротехник-477Д" было принято решение о создании ООО "АРГО", а также о внесении в уставный капитал вновь созданного юридического лица указанного выше спорного имущества (т. 1 л.д. 57-60).
16.06.2009 между истцом и ООО "АРГО" был подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 61-62).
17.08.2009 и 18.08.2009 истец подал в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Гидротехник-477Д" к ООО "АРГО" (пр. 1 л.д. 55, пр. 2 л.д. 31, пр. 3 л.д. 251, пр. 4 л.д. 95, пр. 5 л.д. 43, пр. 6 л.д. 89, пр. 7 л.д. 43, пр. 8 л.д. 33, пр. 9 л.д. 55, пр. 10 л.д. 84, пр. 11 л.д. 33, пр. 12 л.д. 33, пр. 13 л.д. 53, пр. 14 л.д. 54, пр. 15 л.д. 68, пр. 16 л.д. 59).
21.10.2009 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ООО "Гидротехник-477Д" к ООО "АРГО".
На основании договора купли-продажи от 14.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2009 N 1) спорное имущество было отчуждено от ООО "АРГО" (продавец) в пользу ООО "ТоргПромДизайн" (покупатель) (т. 7 л.д. 57-62).
Переход права собственности на имущество от ООО "АРГО" к ООО "ТоргПромДизайн" зарегистрирован 17.03.2010 (т. 7 л.д. 60-61 оборот).
По договору купли-продажи от 18.03.2010 ООО "ТоргПромДизайн" продало спорное имущество ООО "ПромСтройПрестиж" (т. 7 л.д. 63-66).
Переход права собственности на имущество от ООО "ТоргПромДизайн" к ООО "ПромСтройПрестиж" зарегистрирован 29.04.2010 (т. 7 л.д. 65, 66, 66-оборот).
12.12.2010 ООО "ПромСтройПрестиж" продало спорное имущество Бурану В.Н. по договору купли-продажи N 1 (т. 7 л.д. 67-72).
Переход права собственности на имущество от ООО "ПромСтройПрестиж" к Бурану В.Н. зарегистрирован 25.02.2011 (т. 7 л.д. 71-72 оборот).
27.09.2011 между Бураном В.Н. (продавец) и Дьячковым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/09-11, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанное выше спорное имущество (т. 7 л.д. 73-76).
25.02.2011 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Бурана В.Н. к Дьячкову М.Н. (т. 7 л.д. 76 оборот).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-5260/11-74-25"Б" сделка, оформленная актом приема-передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "АРГО" от 16.06.2009, признана недействительной (т. 7 л.д. 77-83, 84-89).
Полагая, что продавцами по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009, от 18.03.2010, от 12.12.2010 N 1 и от 27.09.2011 N 27/09-11 являются лица, не имеющие права на распоряжение спорным имуществом, что единственным собственником имущества является истец и что указанные выше объекты находятся во владении Дьячкова М.Н. без законных на то оснований, ООО "Гидротехник-477Д" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009, от 18.03.2010, от 12.12.2010 N 1 и от 27.09.2011 N 27/09-11 за каждым из продавцов было зарегистрировано право собственности на отчуждаемые объекты.
При этом ни к ООО "АРГО", ни к ООО "ПромСтройПрестиж", ни к ООО "ТоргПромДизайн", ни к Бурану Владимиру Николаевичу требований об оспаривании зарегистрированного права собственности в судебном порядке не предъявлялось.
Поскольку зарегистрированное право собственности указанных лиц в установленном законом порядке оспорено не было, то оснований для вывода об отсутствии у ООО "АРГО", ООО "ПромСтройПрестиж", ООО "ТоргПромДизайн", Бурана В.Н. правомочий на отчуждение спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи, не имеется.
Учитывая изложенное выше, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009, от 18.03.2010, от 12.12.2010 N 1 и от 27.09.2011 N 27/09-11 удовлетворению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для признания за ООО "Гидротехник-477Д" права собственности на спорное имущество, поскольку иск о признании права может быть использован в качестве надлежащего способа защиты лишь в том случае, когда истец, считающий себя собственником имущества, имеет это имущество в своем фактическом владении. Однако в данном случае фактическим владельцем спорного имущества является не ООО "Гидротехник-477Д", а Дьячков М.Н. Следовательно, требование о признании права собственности является неправильным способом защиты (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (п. 10 Инф. письма президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 16.06.2009 истец подписал акт о передаче имущества ООО "АРГО", 17.08.2009 и 18.08.2009 истец обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Гидротехник-477Д" к ООО "АРГО" (пр. 1 л.д. 55, пр. 2 л.д. 31, пр. 3 л.д. 251, пр. 4 л.д. 95, пр. 5 л.д. 43, пр. 6 л.д. 89, пр. 7 л.д. 43, пр. 8 л.д. 33, пр. 9 л.д. 55, пр. 10 л.д. 84, пр. 11 л.д. 33, пр. 12 л.д. 33, пр. 13 л.д. 53, пр. 14 л.д. 54, пр. 15 л.д. 68, пр. 16 л.д. 59).
Таким образом, юридически обеспеченная возможность владения спорным имуществом была утрачена истцом в результате его собственных действий и по его воле. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по виндикационному требованию надлежит считать с даты подписания акта о передаче имущества ООО "АРГО", является правильным.
Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-5260/11-74-25Б, указанный вывод не опровергают.
Иск по настоящему делу был предъявлен в суд 28.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, требование об истребовании спорного имущества из владения Дьячкова М.Н. не может быть удовлетворено судом.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-44271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44271/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-44271/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" (ИНН: 7705043126, ОГРН: 1027700318140): Казновский Д.М. по доверенности от 16.10.2013 N 48, Швачкин Н.В. по доверенности от 16.10.2013 N 47,
от Дьячкова Максима Николаевича: Мазаев Р.И. по доверенности от 02.11.2012 зарег. в реестре за N 4д-2525, Щербинин С.В. по доверенности от 02.11.2012 зарег. в реестре за N 4д-2526,
от общества с ограниченной ответственностью "АРГО", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", Бурана Владимира Николаевича и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-44271/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", Бурану Владимиру Николаевичу, Дьячкову Максиму Николаевичу, с участием третьего лица: Управления Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник-477Д" (далее - ООО "Гидротехник-477Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж" (далее - ООО "ПромСтройПрестиж"), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" (далее - ООО "ТоргПромДизайн"), Бурану Владимиру Николаевичу (далее - Буран В.Н.) и Дьячкову Максиму Николаевичу (далее - Дьячков М.Н.) со следующими требованиями:
1. о признании недействительными в силу их ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- - от 14.12.2009, заключенного между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн";
- - от 18.03.2010, заключенного между ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "ПромСтройПрестиж";
- - от 12.12.2010 N 1, заключенного между ООО "ПромСтройПрестиж" и Бураном В.Н.;
- - от 27.09.2011 N 27/09-11, заключенного между Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н;
- 2. об истребовании из незаконного владения Дьячкова М.Н. в пользу ООО "Гидротехник-477Д" имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8, а именно:
- - земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010303:0002, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-складской базы;
- - земельного участка общей площадью 37 525 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010303:0003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирования и строительства производственной базы;
- - производственного корпуса общей площадью 999,6 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Д, с условным номером 50:55:01:00875:004;
- - здания склада N 1 (ангара) общей площадью 497,3 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. В, с условным номером 50:55:01:00875:007;
- - здания склада N 2 (ангара) общей площадью 507,5 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. Б, с условным номером 50:55:01:00875:008;
- - нежилого сооружения (растворобетонный узел) общей площадью 1 930 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Н, с условным номером 50-50-55/026/2007-275;
- - распределительной трансформаторной подстанции общей площадью 106,3 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. Е, с условным номером 50:55:01:00874:001;
- - автомобильных весов общей площадью 144 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. И, с условным номером 50:55:01:00875:003;
- - здания административно-бытового корпуса общей площадью 952,6 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. А, а, с условным номером 50:55:01:00875:006;
- - будки весовщика общей площадью 12,8 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. И1, с условным номером 50:55:01:00875:002;
- - железнодорожного подъездного пути протяженностью 328,9 м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. П, с условным номером 50-50-55/031/2007-094;
- - трехсекционного модуля складских помещений общей площадью 2 328,9 кв. м с инвентарным номером 206:063-3700, лит. JI, с условным номером 50-50-55/031/2007-095;
- - блочного газораспределительного пункта общей площадью 9,9 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. Ж, с условным номером 50:55:01:00875:005;
- - передвижной асфальтобетонной установки общей площадью 1 001,4 кв. м с инвентарным номером 3700, лит. К, с условным номером 50:55:01:00875:001;
- 3. О признании права собственности на указанное выше имущество (т. 1 л.д. 2-16).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-44271/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 11 л.д. 73-78).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гидротехник-477Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Гидротехник-477Д" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Дьячкова М.Н. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2004 по 14.04.2008 за ООО "Гидротехник-477Д" было зарегистрировано право собственности на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу (т. 1 л.д. 75-88).
15.05.2009 учредителем и единственным участником ООО "Гидротехник-477Д" было принято решение о создании ООО "АРГО", а также о внесении в уставный капитал вновь созданного юридического лица указанного выше спорного имущества (т. 1 л.д. 57-60).
16.06.2009 между истцом и ООО "АРГО" был подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 61-62).
17.08.2009 и 18.08.2009 истец подал в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Гидротехник-477Д" к ООО "АРГО" (пр. 1 л.д. 55, пр. 2 л.д. 31, пр. 3 л.д. 251, пр. 4 л.д. 95, пр. 5 л.д. 43, пр. 6 л.д. 89, пр. 7 л.д. 43, пр. 8 л.д. 33, пр. 9 л.д. 55, пр. 10 л.д. 84, пр. 11 л.д. 33, пр. 12 л.д. 33, пр. 13 л.д. 53, пр. 14 л.д. 54, пр. 15 л.д. 68, пр. 16 л.д. 59).
21.10.2009 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ООО "Гидротехник-477Д" к ООО "АРГО".
На основании договора купли-продажи от 14.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2009 N 1) спорное имущество было отчуждено от ООО "АРГО" (продавец) в пользу ООО "ТоргПромДизайн" (покупатель) (т. 7 л.д. 57-62).
Переход права собственности на имущество от ООО "АРГО" к ООО "ТоргПромДизайн" зарегистрирован 17.03.2010 (т. 7 л.д. 60-61 оборот).
По договору купли-продажи от 18.03.2010 ООО "ТоргПромДизайн" продало спорное имущество ООО "ПромСтройПрестиж" (т. 7 л.д. 63-66).
Переход права собственности на имущество от ООО "ТоргПромДизайн" к ООО "ПромСтройПрестиж" зарегистрирован 29.04.2010 (т. 7 л.д. 65, 66, 66-оборот).
12.12.2010 ООО "ПромСтройПрестиж" продало спорное имущество Бурану В.Н. по договору купли-продажи N 1 (т. 7 л.д. 67-72).
Переход права собственности на имущество от ООО "ПромСтройПрестиж" к Бурану В.Н. зарегистрирован 25.02.2011 (т. 7 л.д. 71-72 оборот).
27.09.2011 между Бураном В.Н. (продавец) и Дьячковым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/09-11, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанное выше спорное имущество (т. 7 л.д. 73-76).
25.02.2011 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Бурана В.Н. к Дьячкову М.Н. (т. 7 л.д. 76 оборот).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-5260/11-74-25"Б" сделка, оформленная актом приема-передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "АРГО" от 16.06.2009, признана недействительной (т. 7 л.д. 77-83, 84-89).
Полагая, что продавцами по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009, от 18.03.2010, от 12.12.2010 N 1 и от 27.09.2011 N 27/09-11 являются лица, не имеющие права на распоряжение спорным имуществом, что единственным собственником имущества является истец и что указанные выше объекты находятся во владении Дьячкова М.Н. без законных на то оснований, ООО "Гидротехник-477Д" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009, от 18.03.2010, от 12.12.2010 N 1 и от 27.09.2011 N 27/09-11 за каждым из продавцов было зарегистрировано право собственности на отчуждаемые объекты.
При этом ни к ООО "АРГО", ни к ООО "ПромСтройПрестиж", ни к ООО "ТоргПромДизайн", ни к Бурану Владимиру Николаевичу требований об оспаривании зарегистрированного права собственности в судебном порядке не предъявлялось.
Поскольку зарегистрированное право собственности указанных лиц в установленном законом порядке оспорено не было, то оснований для вывода об отсутствии у ООО "АРГО", ООО "ПромСтройПрестиж", ООО "ТоргПромДизайн", Бурана В.Н. правомочий на отчуждение спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи, не имеется.
Учитывая изложенное выше, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009, от 18.03.2010, от 12.12.2010 N 1 и от 27.09.2011 N 27/09-11 удовлетворению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для признания за ООО "Гидротехник-477Д" права собственности на спорное имущество, поскольку иск о признании права может быть использован в качестве надлежащего способа защиты лишь в том случае, когда истец, считающий себя собственником имущества, имеет это имущество в своем фактическом владении. Однако в данном случае фактическим владельцем спорного имущества является не ООО "Гидротехник-477Д", а Дьячков М.Н. Следовательно, требование о признании права собственности является неправильным способом защиты (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (п. 10 Инф. письма президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 16.06.2009 истец подписал акт о передаче имущества ООО "АРГО", 17.08.2009 и 18.08.2009 истец обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Гидротехник-477Д" к ООО "АРГО" (пр. 1 л.д. 55, пр. 2 л.д. 31, пр. 3 л.д. 251, пр. 4 л.д. 95, пр. 5 л.д. 43, пр. 6 л.д. 89, пр. 7 л.д. 43, пр. 8 л.д. 33, пр. 9 л.д. 55, пр. 10 л.д. 84, пр. 11 л.д. 33, пр. 12 л.д. 33, пр. 13 л.д. 53, пр. 14 л.д. 54, пр. 15 л.д. 68, пр. 16 л.д. 59).
Таким образом, юридически обеспеченная возможность владения спорным имуществом была утрачена истцом в результате его собственных действий и по его воле. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по виндикационному требованию надлежит считать с даты подписания акта о передаче имущества ООО "АРГО", является правильным.
Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-5260/11-74-25Б, указанный вывод не опровергают.
Иск по настоящему делу был предъявлен в суд 28.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, требование об истребовании спорного имущества из владения Дьячкова М.Н. не может быть удовлетворено судом.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-44271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)