Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу С.С. <данные изъяты> руб. в счет возврата задатка, а также <данные изъяты> руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2012 года между С.С. и С.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 мая 2012 года заключить договор купли-продажи принадлежащего С.А. земельного участка по цене <данные изъяты> руб. При этом С.С. передала С.А. <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Поскольку до настоящего времени С.А. не исполнила взятых на себя по предварительному договору обязательств, тогда как С.С. имела намерение заключить основной договор купли-продажи принадлежащего С.А. земельного участка, С.С. просила суд расторгнуть заключенный между С.С. и С.А. предварительный договор и взыскать с С.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель С.С. - К. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.
Ответчица С.А. и ее представитель А. исковые требования не признали, поскольку именно С.С. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, суд первой инстанции не учел, что 19 апреля 2012 года между С.А. и С.С. был заключен предварительный договор и к 30 мая 2012 года стороны должны были заключить договор купли-продажи. Заключение предварительного договора происходило в агентстве недвижимости "Престиж" в присутствии директора агентства и двух его сотрудников, которым было известно, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине С.С. Однако в суде подробности данного факта не выясняли. Также указывается, что судом не были приобщены к материалам дела детализации телефонных звонков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.
Как видно из материалов дела, 19 апреля 2012 года между С.С. и С.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 мая 2012 года заключить договор купли-продажи принадлежащего С.А. земельного участка по цене <данные изъяты> руб.
При заключении настоящего договора С.А. получила от С.С. <данные изъяты> руб. в качестве задатка.
Установлено, что в срок до <дата> основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Из объяснений представителя С.С. - К. следует, что требование истицы об исполнении заключенного между сторонами предварительного договора от 19 апреля 2012 года было направлено через учреждение почтовой связи лишь 31 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 19 апреля 2012 года прекратились по умолчанию сторон согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период действия предварительного договора в срок до 30 мая 2012 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, который не был заключен в течение установленного срока.
Вследствие изложенного, взыскание с С.А. в пользу С.С. денежных средств, уплаченных в качестве задатка в сумме <данные изъяты> руб. отвечает требованиям п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка не состоялась по вине С.С., не могут повлечь отмену обжалуемого решения. При этом необходимо исходить из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором после 30 мая 2012 года считаются прекращенными, и причины, по которым договор купли-продажи земельного участка не был заключен, по истечении срока действия предварительного договора, не имеют правового значения, поскольку предложение заключить договор направлено после прекращения обязательств.
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5133/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-5133/2013
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу С.С. <данные изъяты> руб. в счет возврата задатка, а также <данные изъяты> руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2012 года между С.С. и С.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 мая 2012 года заключить договор купли-продажи принадлежащего С.А. земельного участка по цене <данные изъяты> руб. При этом С.С. передала С.А. <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Поскольку до настоящего времени С.А. не исполнила взятых на себя по предварительному договору обязательств, тогда как С.С. имела намерение заключить основной договор купли-продажи принадлежащего С.А. земельного участка, С.С. просила суд расторгнуть заключенный между С.С. и С.А. предварительный договор и взыскать с С.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель С.С. - К. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.
Ответчица С.А. и ее представитель А. исковые требования не признали, поскольку именно С.С. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, суд первой инстанции не учел, что 19 апреля 2012 года между С.А. и С.С. был заключен предварительный договор и к 30 мая 2012 года стороны должны были заключить договор купли-продажи. Заключение предварительного договора происходило в агентстве недвижимости "Престиж" в присутствии директора агентства и двух его сотрудников, которым было известно, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине С.С. Однако в суде подробности данного факта не выясняли. Также указывается, что судом не были приобщены к материалам дела детализации телефонных звонков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.
Как видно из материалов дела, 19 апреля 2012 года между С.С. и С.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 мая 2012 года заключить договор купли-продажи принадлежащего С.А. земельного участка по цене <данные изъяты> руб.
При заключении настоящего договора С.А. получила от С.С. <данные изъяты> руб. в качестве задатка.
Установлено, что в срок до <дата> основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Из объяснений представителя С.С. - К. следует, что требование истицы об исполнении заключенного между сторонами предварительного договора от 19 апреля 2012 года было направлено через учреждение почтовой связи лишь 31 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 19 апреля 2012 года прекратились по умолчанию сторон согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период действия предварительного договора в срок до 30 мая 2012 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, который не был заключен в течение установленного срока.
Вследствие изложенного, взыскание с С.А. в пользу С.С. денежных средств, уплаченных в качестве задатка в сумме <данные изъяты> руб. отвечает требованиям п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка не состоялась по вине С.С., не могут повлечь отмену обжалуемого решения. При этом необходимо исходить из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором после 30 мая 2012 года считаются прекращенными, и причины, по которым договор купли-продажи земельного участка не был заключен, по истечении срока действия предварительного договора, не имеют правового значения, поскольку предложение заключить договор направлено после прекращения обязательств.
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)