Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Алданский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-1363/2013
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Ленина, 19) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) о взыскании 38 825, 74 руб. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
установил:
Администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 38 825, 74 руб., в том числе 31 122, 86 руб. неосновательного обогащения, 7 702, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности пользования ответчиком земельными участками. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 14:02:000000:537, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Тополиная, ул. Дзержинского, ул. Достовалова, ул. Комарова, ул. 26 Пикет фактически передан ГУП "ЖКХ РС (Я)" по распоряжению Администрации МО "Алданский район" от 15 сентября 2010 года N 2251 р, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска Администрация муниципального образования "Алданский район" указала на то, что распоряжением главы администрации МО "Алданский район" от 15 сентября 2010 года N 2251-р ответчику предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет, по настоящее время договор аренды земельного участка ответчиком не подписан, не имеет государственной регистрации, при этом на земельном участке располагается объект, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения - городской канализационный коллектор, переданный распоряжением МИО РС (Я) от 22 мая 2008 года N Р-781, в связи с чем с указанной даты ответчик пользуется земельным участок без внесения платы.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года Администрацией Муниципального образования "Алданский район" вынесено распоряжение N 2251р "О предоставлении земельного участка в аренду ГУП ЖКХ РС (Я) под городской канализационный коллектор", согласно которому ответчику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:02:000000:537, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Алдан, ул. Тополиная, ул. Дзержинского, ул. Достовалова, ул. Комарова, ул. 26 Пикет для использования под городской канализационный коллектор площадью 4 033 кв. м в аренду на 10 лет; пунктом 3 распоряжения предусмотрено Администрации заключить договор аренды на земельный участок с ГУП ЖКХ РС (Я).
Из уведомления Управления Росреестра по РС (Я) от 8 апреля 2013 года N 01/099/2013-4586 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 14:02:000000:537, находящийся по указанному выше адресу.
Таким образом, договор аренды земельного участка в соответствии с распоряжением Администрации Муниципального образования "Алданский район" от 15 сентября 2010 года N 2251р "О предоставлении земельного участка в аренду ГУП ЖКХ РС (Я) под городской канализационный коллектор" между сторонами не заключен.
Отсутствие договорных отношений не препятствует начислению платы за фактическое пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 года N Р-781 "О предоставлении на праве хозяйственного ведения ГУП "ЖКХ РС (Я)" государственного имущества Республики Саха (Якутия)" ответчику на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости согласно Приложению N 1 к распоряжению. Между тем, из Приложения N 1 вышеназванного распоряжения не усматривается, что ГУП предоставлен объект недвижимости - городской канализационный коллектор, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, город Алдан, ул. Тополиная, ул. Дзержинского, ул. Достовалова, ул. Комарова, ул. 26 Пикет.
В материалы дела истцом представлена копия распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2003 года N 1485 "О передаче имущества с баланса государственного унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение г. Алдана" на баланс государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)". Данное доказательство также признано недопустимым относительно принадлежности ответчику объекта недвижимости - городского канализационного коллектора.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В отсутствие доказательств такой регистрации суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка под размещение городского канализационного коллектора, в связи с чем в иске отказано правомерно.
В апелляционной жалобе истец приводит те же доказательства, которые приводил в суде первой инстанции и которым дана верная оценка по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении, как того требует часть 4 статьи 170 Кодекса. Оснований для иной оценки не имеется.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на решение по делу N А58-6953/2012 как на сложившуюся судебную практику не принимается в силу того, что по указанному делу фактические обстоятельства были установлены иные.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-1363/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А58-1363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Алданский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-1363/2013
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Ленина, 19) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) о взыскании 38 825, 74 руб. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
установил:
Администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 38 825, 74 руб., в том числе 31 122, 86 руб. неосновательного обогащения, 7 702, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности пользования ответчиком земельными участками. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 14:02:000000:537, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Тополиная, ул. Дзержинского, ул. Достовалова, ул. Комарова, ул. 26 Пикет фактически передан ГУП "ЖКХ РС (Я)" по распоряжению Администрации МО "Алданский район" от 15 сентября 2010 года N 2251 р, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска Администрация муниципального образования "Алданский район" указала на то, что распоряжением главы администрации МО "Алданский район" от 15 сентября 2010 года N 2251-р ответчику предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет, по настоящее время договор аренды земельного участка ответчиком не подписан, не имеет государственной регистрации, при этом на земельном участке располагается объект, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения - городской канализационный коллектор, переданный распоряжением МИО РС (Я) от 22 мая 2008 года N Р-781, в связи с чем с указанной даты ответчик пользуется земельным участок без внесения платы.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года Администрацией Муниципального образования "Алданский район" вынесено распоряжение N 2251р "О предоставлении земельного участка в аренду ГУП ЖКХ РС (Я) под городской канализационный коллектор", согласно которому ответчику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:02:000000:537, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Алдан, ул. Тополиная, ул. Дзержинского, ул. Достовалова, ул. Комарова, ул. 26 Пикет для использования под городской канализационный коллектор площадью 4 033 кв. м в аренду на 10 лет; пунктом 3 распоряжения предусмотрено Администрации заключить договор аренды на земельный участок с ГУП ЖКХ РС (Я).
Из уведомления Управления Росреестра по РС (Я) от 8 апреля 2013 года N 01/099/2013-4586 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 14:02:000000:537, находящийся по указанному выше адресу.
Таким образом, договор аренды земельного участка в соответствии с распоряжением Администрации Муниципального образования "Алданский район" от 15 сентября 2010 года N 2251р "О предоставлении земельного участка в аренду ГУП ЖКХ РС (Я) под городской канализационный коллектор" между сторонами не заключен.
Отсутствие договорных отношений не препятствует начислению платы за фактическое пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 года N Р-781 "О предоставлении на праве хозяйственного ведения ГУП "ЖКХ РС (Я)" государственного имущества Республики Саха (Якутия)" ответчику на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости согласно Приложению N 1 к распоряжению. Между тем, из Приложения N 1 вышеназванного распоряжения не усматривается, что ГУП предоставлен объект недвижимости - городской канализационный коллектор, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, город Алдан, ул. Тополиная, ул. Дзержинского, ул. Достовалова, ул. Комарова, ул. 26 Пикет.
В материалы дела истцом представлена копия распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2003 года N 1485 "О передаче имущества с баланса государственного унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение г. Алдана" на баланс государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)". Данное доказательство также признано недопустимым относительно принадлежности ответчику объекта недвижимости - городского канализационного коллектора.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В отсутствие доказательств такой регистрации суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка под размещение городского канализационного коллектора, в связи с чем в иске отказано правомерно.
В апелляционной жалобе истец приводит те же доказательства, которые приводил в суде первой инстанции и которым дана верная оценка по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении, как того требует часть 4 статьи 170 Кодекса. Оснований для иной оценки не имеется.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на решение по делу N А58-6953/2012 как на сложившуюся судебную практику не принимается в силу того, что по указанному делу фактические обстоятельства были установлены иные.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)