Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по делу N 2-5297/12 по заявлению Д. о признании незаконными действия и недействительным решения органа местного самоуправления и об обязании исполнить требования заявителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица Т., представителей Администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, М. и К., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, после уточнения своих требований просил суд признать незаконным бездействие Администрации МО Петровское сельское поселение, выразившееся в оставлении без рассмотрения, без обобщения и без учета в заключении по результатам публичных слушаний от 20 ноября 2012 года коллективных замечаний и коллективных предложений от 17 ноября 2012 года; признать несостоявшимися публичные слушания, проведенные Администрацией МО Петровское сельское поселение по проекту генерального плана МО Петровское сельское поселение с нарушением требований закона; признать недействительными результаты обобщения публичных слушаний и отменить заключение по результатам публичных слушаний от 20 ноября 2012 года по проекту генерального плана МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (с приложениями N 1 - 3).
Заявление обосновано тем, что Д. является собственником <...> земельного участка, расположенных на территории МО <...>. Как указывал заявитель, при проведении публичных слушаний 10 и 18 ноября 2012 года администрацией существенно нарушена процедура подготовки и проведения публичных слушаний, чем нарушены его права. Д. указывал, что его предложения о включении принадлежащих ему земельных участков в зону, занятую объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенную для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, не были вынесены на обсуждение при проведении публичных слушаний, а замечания по процедуре и содержанию проекта генерального плана МО Петровское сельское поселение не рассмотрены организатором публичных слушаний на момент обращения в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года заявление Д. признано обоснованным, бездействие Администрации МО Петровское сельское поселение, выразившееся в оставлении без рассмотрения, без обобщения и без учета в Заключении по результатам публичных слушаний от 20 ноября 2012 года коллективных замечаний и коллективных предложений от 17 ноября 2012 года, признано незаконным, признаны несостоявшимися публичные слушания, проведенные 10 ноября и 18 ноября 2012 года Администрацией МО Петровское сельское поселение по проекту генерального плана МО Петровское сельское поселение с нарушением требований закона, также признаны недействительными результаты обобщения публичных слушаний и отменено заключение по результатам публичных слушаний от 20 ноября 2012 года по проекту генерального плана МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (с приложениями N 1 - 3).
В апелляционной жалобе Администрация МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области просит решение суда отменить, полагает его незаконным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией МО Петровское сельское поселение, в нарушение требований ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", было принято решение без учета требований коллективных предложений и замечаний от 17.11.2012, поскольку отсутствует мотивированное обоснование отклонения предложений заявителя, эти предложения не были рассмотрены организатором публичных слушаний, отсутствует мотивированное обоснование их отклонения, кроме того, нарушен срок опубликования информационного сообщения о проведении публичных слушаний.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
Обязанность проведения публичных слушаний предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 15.07.2010 N 931-О-О, публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, а потому не порождают для истицы каких-либо прав и обязанностей, не нарушают ее права и свободы, не влекут позитивных или негативных последствий; признание же публичных слушаний несостоявшимися приведет к нарушению прав других граждан, принявших участие в обсуждении.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными актами представительного органа муниципального образования.
На момент принятия решения N 150 и N 151 о проведении публичных слушаний по проекту генерального плана Петровского сельского поселения 10 и 18 ноября 2012 г. действовало Положение о публичных слушаниях в МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 22.05.2008.
Указанным Положением предусмотрено оповещение населения в средствах массовой информации не позднее, чем за 10 дней до публичных слушаний. Адресная рассылка сообщений данным Положением, действовавшим в спорный период, не предусматривалась.
Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в МО Петровское сельское поселение, принятое решением Совета депутатов ПО Петровское сельское поселение от 30 октября 2012 г., не могло применяться к событиям от 13 октября 2012 г.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по генеральному плану МО Петровское сельское поселение публичные слушания проводились на территориях каждого населенного пункта по отдельности, о чем свидетельствуют Протокол N 1 от 10 ноября и Протокол N 2 от 18 ноября 2012 г.
Д. представил предложения и замечания, датированные 17 и 18 ноября 2012 года; участие принимал в публичных слушаниях, проводимых в деревне Ягодное 18 ноября 2012 года, о чем свидетельствует Протокол N 2 от 18 ноября 2012 года.
Таким образом, срок с момента публикации в газете "Красная звезда" N 114 и N 116 от 13 и 18 октября 2012 года решений Совета депутатов N 150 и N 151 до момента проведения публичных слушаний в деревне Ягодное 18 октября 2012 года в отношении заявителя соблюден.
Ссылка суда на публичные слушания, проведенные 10 ноября 2012 года, не имеет отношения к публичным слушаниям, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и свободы.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом районного суда о наличии оснований для признания публичных слушаний, проведенных 10 и 18 ноября 2012 г. Администрацией МО Петровское сельское поселение, по проекту Генерального плана несостоявшимися.
Материалами дела не подтверждается нарушение установленного порядка проведения публичных слушаний, притом что не каждое такое нарушение может влечь за собой признание публичных слушаний несостоявшимися, а результатов их проведения недействительными.
Такие последствия могут повлечь только существенные нарушения, лишившие гражданина или юридическое лицо возможности представить свои замечания и предложения или возможности ознакомиться с содержанием проекта генерального плана, что повлекло за собой невозможность доведения своей позиции до местных органов власти.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушений, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных слушаний.
Как видно из материалов дела, Д. ознакомился с проектом генерального плана, присутствовал 18 ноября 2012 года на собрании в деревне Ягодное, подал свои предложения и замечания, что подтверждается протоколом N 2 от 18 ноября 2012 г. и рекомендацией Заключения, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах права заявителя, предоставляемые гражданам и юридическим лицам нормами закона, регулирующими отношения в сфере проведения публичных слушаний, Администрацией Петровского сельского поселения не нарушены.
Градостроительный кодекс Российской Федерации, иное действующее законодательство не предусматривают обсуждение поступивших предложений и замечаний на публичных слушаниях, учет этих предложений каким-либо конкретным способом или иным способом, чем внесение в протокол.
Отсутствие обоснования отклонения предложений заявителя в документах, оформляющих процедуру проведения публичных слушаний, не может считаться нарушением прав гражданина, поскольку не меняет последствий данного действия и не находится в причинно-следственной связи с такими последствиями, а именно с принятием генерального плана поселения без удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер. Заключением обобщены результаты публичных слушаний и даны рекомендации органу местного самоуправления, уполномоченному на принятие соответствующих мотивированных решений.
Как следует из материалов дела, проект Генерального плана направлен на доработку, мотивированных решений по его утверждению уполномоченный орган не принимал.
Распорядительным мотивированным нормативным документом является только решение об утверждении проекта Генерального плана поселения.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что права и способы участия граждан в публичных слушаниях определены п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде права представлять в уполномоченный орган свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана для включения их в протокол публичных слушаний.
Материалами дела подтверждается реализация заявителем своего права на участие в публичных слушаниях, права на представление предложений и замечаний.
Из материалов дела следует, что представленные замечания и предложения участников, включая предложения и замечания заявителя, учтены способом, предусмотренным п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отражены в тексте протокола публичных слушаний по проекту Генерального плана МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18 ноября 2012 г. и приложениях к нему. Поступившие от участников слушаний предложения, включая предложения заявителя, обобщены в заключении, что подтверждается его текстом.
Таким образом, ограничение свободы на участие заявителя и других лиц в публичных слушаниях, ограничение их права на представление предложений и замечаний по проекту Генерального плана отсутствуют, ввиду чего нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии учета и обобщения предложений и замечаний, а также о бездействии Администрации МО Петровское сельское поселение.
Участники публичных слушаний обладали правом участия в них способами, определенными п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде предоставления в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения своих предложений и замечаний, касающихся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Д., в связи с чем полагает необходимым отменить постановленное решение и отклонить заявление Д.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Д. о признании незаконными действия и недействительным решения органа местного самоуправления и об обязании исполнить требования заявителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3115/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3115/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по делу N 2-5297/12 по заявлению Д. о признании незаконными действия и недействительным решения органа местного самоуправления и об обязании исполнить требования заявителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица Т., представителей Администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, М. и К., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, после уточнения своих требований просил суд признать незаконным бездействие Администрации МО Петровское сельское поселение, выразившееся в оставлении без рассмотрения, без обобщения и без учета в заключении по результатам публичных слушаний от 20 ноября 2012 года коллективных замечаний и коллективных предложений от 17 ноября 2012 года; признать несостоявшимися публичные слушания, проведенные Администрацией МО Петровское сельское поселение по проекту генерального плана МО Петровское сельское поселение с нарушением требований закона; признать недействительными результаты обобщения публичных слушаний и отменить заключение по результатам публичных слушаний от 20 ноября 2012 года по проекту генерального плана МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (с приложениями N 1 - 3).
Заявление обосновано тем, что Д. является собственником <...> земельного участка, расположенных на территории МО <...>. Как указывал заявитель, при проведении публичных слушаний 10 и 18 ноября 2012 года администрацией существенно нарушена процедура подготовки и проведения публичных слушаний, чем нарушены его права. Д. указывал, что его предложения о включении принадлежащих ему земельных участков в зону, занятую объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенную для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, не были вынесены на обсуждение при проведении публичных слушаний, а замечания по процедуре и содержанию проекта генерального плана МО Петровское сельское поселение не рассмотрены организатором публичных слушаний на момент обращения в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года заявление Д. признано обоснованным, бездействие Администрации МО Петровское сельское поселение, выразившееся в оставлении без рассмотрения, без обобщения и без учета в Заключении по результатам публичных слушаний от 20 ноября 2012 года коллективных замечаний и коллективных предложений от 17 ноября 2012 года, признано незаконным, признаны несостоявшимися публичные слушания, проведенные 10 ноября и 18 ноября 2012 года Администрацией МО Петровское сельское поселение по проекту генерального плана МО Петровское сельское поселение с нарушением требований закона, также признаны недействительными результаты обобщения публичных слушаний и отменено заключение по результатам публичных слушаний от 20 ноября 2012 года по проекту генерального плана МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (с приложениями N 1 - 3).
В апелляционной жалобе Администрация МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области просит решение суда отменить, полагает его незаконным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией МО Петровское сельское поселение, в нарушение требований ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", было принято решение без учета требований коллективных предложений и замечаний от 17.11.2012, поскольку отсутствует мотивированное обоснование отклонения предложений заявителя, эти предложения не были рассмотрены организатором публичных слушаний, отсутствует мотивированное обоснование их отклонения, кроме того, нарушен срок опубликования информационного сообщения о проведении публичных слушаний.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
Обязанность проведения публичных слушаний предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 15.07.2010 N 931-О-О, публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, а потому не порождают для истицы каких-либо прав и обязанностей, не нарушают ее права и свободы, не влекут позитивных или негативных последствий; признание же публичных слушаний несостоявшимися приведет к нарушению прав других граждан, принявших участие в обсуждении.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными актами представительного органа муниципального образования.
На момент принятия решения N 150 и N 151 о проведении публичных слушаний по проекту генерального плана Петровского сельского поселения 10 и 18 ноября 2012 г. действовало Положение о публичных слушаниях в МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 22.05.2008.
Указанным Положением предусмотрено оповещение населения в средствах массовой информации не позднее, чем за 10 дней до публичных слушаний. Адресная рассылка сообщений данным Положением, действовавшим в спорный период, не предусматривалась.
Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в МО Петровское сельское поселение, принятое решением Совета депутатов ПО Петровское сельское поселение от 30 октября 2012 г., не могло применяться к событиям от 13 октября 2012 г.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по генеральному плану МО Петровское сельское поселение публичные слушания проводились на территориях каждого населенного пункта по отдельности, о чем свидетельствуют Протокол N 1 от 10 ноября и Протокол N 2 от 18 ноября 2012 г.
Д. представил предложения и замечания, датированные 17 и 18 ноября 2012 года; участие принимал в публичных слушаниях, проводимых в деревне Ягодное 18 ноября 2012 года, о чем свидетельствует Протокол N 2 от 18 ноября 2012 года.
Таким образом, срок с момента публикации в газете "Красная звезда" N 114 и N 116 от 13 и 18 октября 2012 года решений Совета депутатов N 150 и N 151 до момента проведения публичных слушаний в деревне Ягодное 18 октября 2012 года в отношении заявителя соблюден.
Ссылка суда на публичные слушания, проведенные 10 ноября 2012 года, не имеет отношения к публичным слушаниям, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и свободы.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом районного суда о наличии оснований для признания публичных слушаний, проведенных 10 и 18 ноября 2012 г. Администрацией МО Петровское сельское поселение, по проекту Генерального плана несостоявшимися.
Материалами дела не подтверждается нарушение установленного порядка проведения публичных слушаний, притом что не каждое такое нарушение может влечь за собой признание публичных слушаний несостоявшимися, а результатов их проведения недействительными.
Такие последствия могут повлечь только существенные нарушения, лишившие гражданина или юридическое лицо возможности представить свои замечания и предложения или возможности ознакомиться с содержанием проекта генерального плана, что повлекло за собой невозможность доведения своей позиции до местных органов власти.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушений, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных слушаний.
Как видно из материалов дела, Д. ознакомился с проектом генерального плана, присутствовал 18 ноября 2012 года на собрании в деревне Ягодное, подал свои предложения и замечания, что подтверждается протоколом N 2 от 18 ноября 2012 г. и рекомендацией Заключения, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах права заявителя, предоставляемые гражданам и юридическим лицам нормами закона, регулирующими отношения в сфере проведения публичных слушаний, Администрацией Петровского сельского поселения не нарушены.
Градостроительный кодекс Российской Федерации, иное действующее законодательство не предусматривают обсуждение поступивших предложений и замечаний на публичных слушаниях, учет этих предложений каким-либо конкретным способом или иным способом, чем внесение в протокол.
Отсутствие обоснования отклонения предложений заявителя в документах, оформляющих процедуру проведения публичных слушаний, не может считаться нарушением прав гражданина, поскольку не меняет последствий данного действия и не находится в причинно-следственной связи с такими последствиями, а именно с принятием генерального плана поселения без удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер. Заключением обобщены результаты публичных слушаний и даны рекомендации органу местного самоуправления, уполномоченному на принятие соответствующих мотивированных решений.
Как следует из материалов дела, проект Генерального плана направлен на доработку, мотивированных решений по его утверждению уполномоченный орган не принимал.
Распорядительным мотивированным нормативным документом является только решение об утверждении проекта Генерального плана поселения.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что права и способы участия граждан в публичных слушаниях определены п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде права представлять в уполномоченный орган свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана для включения их в протокол публичных слушаний.
Материалами дела подтверждается реализация заявителем своего права на участие в публичных слушаниях, права на представление предложений и замечаний.
Из материалов дела следует, что представленные замечания и предложения участников, включая предложения и замечания заявителя, учтены способом, предусмотренным п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отражены в тексте протокола публичных слушаний по проекту Генерального плана МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18 ноября 2012 г. и приложениях к нему. Поступившие от участников слушаний предложения, включая предложения заявителя, обобщены в заключении, что подтверждается его текстом.
Таким образом, ограничение свободы на участие заявителя и других лиц в публичных слушаниях, ограничение их права на представление предложений и замечаний по проекту Генерального плана отсутствуют, ввиду чего нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии учета и обобщения предложений и замечаний, а также о бездействии Администрации МО Петровское сельское поселение.
Участники публичных слушаний обладали правом участия в них способами, определенными п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде предоставления в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения своих предложений и замечаний, касающихся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Д., в связи с чем полагает необходимым отменить постановленное решение и отклонить заявление Д.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Д. о признании незаконными действия и недействительным решения органа местного самоуправления и об обязании исполнить требования заявителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)