Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны - Манцевичус В.О., паспорт; Поддувалкина Д.М., удостоверение адвоката, ордер N 0095 от 09.07.2013 г.,
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Анисимовой Т.А., доверенность N 1 исх-148 от 19.03.2013 г., паспорт,
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны
на постановление от 19 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-28353/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны (ОГРНИП 305503409000065)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН 1025004586144)
об оспаривании действий и ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Минцевичус Виктория Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по сокрытию и не выдаче в соответствии с порядком, определенным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления от 06.08.2010 N 1175 "Об утверждении акта выбора схемы расположения на кадастровом плане кадастрового квартала 50:47:001102 земельного участка, расположенного в г.о. Орехово-Зуево", а также постановления от 12.03.2012 N 269.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 12.03.2012 N 269.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка площадью 54 кв. м по ул. Бирюкова всем обратившимся с таким заявлением предпринимателям под размещение их торговых объектов уже не требовалось, а Минцевичус В.О. самостоятельно в Администрацию не обращалась.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации, поскольку отказ некоторых граждан, коллективно заявивших на получение земельного участка, не может являться основанием признавать, что заявление (обращение) теряет силу для других граждан, которые принимали участие в коллективном обращении.
По мнению предпринимателя, места размещения нестационарных торговых объектов не подлежат пересмотру, отказ других предпринимателей от данного участка не может служить основанием пересмотра места размещения, так как на данном месте могут быть размещены торговые павильоны иных предпринимателей, а не организовано место для парковки.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель органа Администрации просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 01.04.2005 N 315-р индивидуальным предпринимателям Луховцу Д.А., Лушиной Р.Х., Руновой Г.Ф., Вовенко Л.И., Латыновой И.Д., Чулину Г.П., Минцевичус В.О. разрешена разработка проектной документации торговых павильонов по продаже цветов по улице Бирюкова.
03.08.2005 г. предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о рассмотрении схемы размещения павильонов "Цветы" и разрешении их установки по ул. Бирюкова г. Орехово-Зуево.
23.08.2005 г. Межведомственная комиссия по координации деятельности в сфере жилищных отношений по вопросу предоставления участка под строительство павильонов по продаже цветов по ул. Бирюкова поручила Комитету по управлению муниципальным имуществом дать публикацию в СМИ о наличии земельного участка по ул. Бирюкова под строительство павильона.
В процессе выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования установлено, что строительство на предполагаемом месте размещения объектов не возможно, в связи с наличием на участке тепловых сетей.
15.04.2009 г. предприниматели повторно обратились с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 54, 0 кв. м по ул. Бирюкова, находящегося под торговыми павильонами "Цветы", с приложением заключения теплосетевой организации.
Решением Межведомственной комиссии по вопросу предоставления участка для размещения торговых павильонов от 15 мая 2009 года одобрено дальнейшее оформление земельного участка площадью 54 кв. м для размещения торговых павильонов с последующим выставлением на торги.
03.08.2009 г. предпринимателями подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка 54 кв. м по ул. Бирюкова под нестационарными торговыми павильонами.
Решением Межведомственная комиссии от 30 октября 2009 года одобрено оформление в аренду на 360 дней участка 54 кв. м для размещения торговых павильонов (цветы) по ул. Бирюкова после публикации в СМИ.
Постановлением от 06.08.2010 N 1175 утвержден Акт выбора земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, для целей, не связанных со строительством, под размещение существующих нестационарных торговых павильонов.
В 2009 году подписан инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции фасада и возведению пристройки к магазину "Любимый" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 41, а предпринимателям предложено размещение объектов и оформление земельных отношений согласно новой схеме (земельный участок площадью 130 кв. м в г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, для размещения нестационарного объекта торговли - торгового павильона).
Все предприниматели, за исключением Минцевичус В.О., согласились.
В связи с отказом Администрации выдать заявителю постановление от 06.08.2010 N 1175 (об утверждении акта выбора земельного участка по ул. Бирюкова) и отменой данного ненормативного правового акта постановлением от 12.03.2012 N 268, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании действий органа местного самоуправления и названного постановления незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Правильно применив положения статьи 34 ЗК РФ, раздела 2 принятого на его основании Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г.о. Орехово-Зуево Московской области (утверждено Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 30.07.2009 N 91/6), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схема расположения земельного участка площадью 54 кв. м по ул. Бирюкова могла быть выдана, а решение о предоставлении участка в аренду принято только в отношении всех обратившихся с заявлением предпринимателей как будущих соарендаторов.
В связи с тем, что на момент обращения Минцевичус В.О. другие созаявители (предприниматели Луховец Д.А., Лушина Р.Х., Рунова Г.Ф., Вовенко Л.И., Латынова И.Д., Чулин Г.П., Мазурину П.М.) отказались от размещения торгового павильона по ул. Бирюкова в пользу земельного участка под размещение нестационарного объекта торговли по ул. Урицкого и им не требовалось выделение земельного участка площадью 54 кв. м, а земельный участок подлежал выбору по заявлению всех семи предпринимателей и в интересах всех заявителей, постановлением от 12.03.2012 N 269 обоснованно отменено постановление об утверждении Акта выбора земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру СБ9040/1700 от 14.05.2013 г. операция 0340 терминал 2.
Между тем, в соответствии с п. 3 и 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативного правового акта и действий, государственная пошлина уплачивается в размере 100 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А41-28353/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны (ОГРНИП 305503409000065) излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ9040/1700 от 14.05.2013 г. операция 0340 терминал 2 государственную пошлину в размере 1900 руб.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28353/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А41-28353/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны - Манцевичус В.О., паспорт; Поддувалкина Д.М., удостоверение адвоката, ордер N 0095 от 09.07.2013 г.,
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Анисимовой Т.А., доверенность N 1 исх-148 от 19.03.2013 г., паспорт,
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны
на постановление от 19 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-28353/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны (ОГРНИП 305503409000065)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН 1025004586144)
об оспаривании действий и ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Минцевичус Виктория Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по сокрытию и не выдаче в соответствии с порядком, определенным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления от 06.08.2010 N 1175 "Об утверждении акта выбора схемы расположения на кадастровом плане кадастрового квартала 50:47:001102 земельного участка, расположенного в г.о. Орехово-Зуево", а также постановления от 12.03.2012 N 269.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 12.03.2012 N 269.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка площадью 54 кв. м по ул. Бирюкова всем обратившимся с таким заявлением предпринимателям под размещение их торговых объектов уже не требовалось, а Минцевичус В.О. самостоятельно в Администрацию не обращалась.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации, поскольку отказ некоторых граждан, коллективно заявивших на получение земельного участка, не может являться основанием признавать, что заявление (обращение) теряет силу для других граждан, которые принимали участие в коллективном обращении.
По мнению предпринимателя, места размещения нестационарных торговых объектов не подлежат пересмотру, отказ других предпринимателей от данного участка не может служить основанием пересмотра места размещения, так как на данном месте могут быть размещены торговые павильоны иных предпринимателей, а не организовано место для парковки.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель органа Администрации просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 01.04.2005 N 315-р индивидуальным предпринимателям Луховцу Д.А., Лушиной Р.Х., Руновой Г.Ф., Вовенко Л.И., Латыновой И.Д., Чулину Г.П., Минцевичус В.О. разрешена разработка проектной документации торговых павильонов по продаже цветов по улице Бирюкова.
03.08.2005 г. предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о рассмотрении схемы размещения павильонов "Цветы" и разрешении их установки по ул. Бирюкова г. Орехово-Зуево.
23.08.2005 г. Межведомственная комиссия по координации деятельности в сфере жилищных отношений по вопросу предоставления участка под строительство павильонов по продаже цветов по ул. Бирюкова поручила Комитету по управлению муниципальным имуществом дать публикацию в СМИ о наличии земельного участка по ул. Бирюкова под строительство павильона.
В процессе выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования установлено, что строительство на предполагаемом месте размещения объектов не возможно, в связи с наличием на участке тепловых сетей.
15.04.2009 г. предприниматели повторно обратились с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 54, 0 кв. м по ул. Бирюкова, находящегося под торговыми павильонами "Цветы", с приложением заключения теплосетевой организации.
Решением Межведомственной комиссии по вопросу предоставления участка для размещения торговых павильонов от 15 мая 2009 года одобрено дальнейшее оформление земельного участка площадью 54 кв. м для размещения торговых павильонов с последующим выставлением на торги.
03.08.2009 г. предпринимателями подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка 54 кв. м по ул. Бирюкова под нестационарными торговыми павильонами.
Решением Межведомственная комиссии от 30 октября 2009 года одобрено оформление в аренду на 360 дней участка 54 кв. м для размещения торговых павильонов (цветы) по ул. Бирюкова после публикации в СМИ.
Постановлением от 06.08.2010 N 1175 утвержден Акт выбора земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, для целей, не связанных со строительством, под размещение существующих нестационарных торговых павильонов.
В 2009 году подписан инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции фасада и возведению пристройки к магазину "Любимый" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 41, а предпринимателям предложено размещение объектов и оформление земельных отношений согласно новой схеме (земельный участок площадью 130 кв. м в г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, для размещения нестационарного объекта торговли - торгового павильона).
Все предприниматели, за исключением Минцевичус В.О., согласились.
В связи с отказом Администрации выдать заявителю постановление от 06.08.2010 N 1175 (об утверждении акта выбора земельного участка по ул. Бирюкова) и отменой данного ненормативного правового акта постановлением от 12.03.2012 N 268, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании действий органа местного самоуправления и названного постановления незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Правильно применив положения статьи 34 ЗК РФ, раздела 2 принятого на его основании Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г.о. Орехово-Зуево Московской области (утверждено Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 30.07.2009 N 91/6), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схема расположения земельного участка площадью 54 кв. м по ул. Бирюкова могла быть выдана, а решение о предоставлении участка в аренду принято только в отношении всех обратившихся с заявлением предпринимателей как будущих соарендаторов.
В связи с тем, что на момент обращения Минцевичус В.О. другие созаявители (предприниматели Луховец Д.А., Лушина Р.Х., Рунова Г.Ф., Вовенко Л.И., Латынова И.Д., Чулин Г.П., Мазурину П.М.) отказались от размещения торгового павильона по ул. Бирюкова в пользу земельного участка под размещение нестационарного объекта торговли по ул. Урицкого и им не требовалось выделение земельного участка площадью 54 кв. м, а земельный участок подлежал выбору по заявлению всех семи предпринимателей и в интересах всех заявителей, постановлением от 12.03.2012 N 269 обоснованно отменено постановление об утверждении Акта выбора земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру СБ9040/1700 от 14.05.2013 г. операция 0340 терминал 2.
Между тем, в соответствии с п. 3 и 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативного правового акта и действий, государственная пошлина уплачивается в размере 100 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А41-28353/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны (ОГРНИП 305503409000065) излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ9040/1700 от 14.05.2013 г. операция 0340 терминал 2 государственную пошлину в размере 1900 руб.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)