Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1037/12 по апелляционным жалобам О., Т., Ш.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Ш.И. к М.Т., М.А. о выделе земельного участка, по иску М.А. к Ш.И., О., Т. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ш.И., Т., О. - Н., М.Т., действующего также в интересах М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к М.Т. и М.А. о выделе земельного участка, указав, что ей, Т., О. и М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2 614 кв. м, имеющий кадастровый номер N <...>, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: <адрес>. М.А. является номинальным сособственником земельного участка; фактически правомочия сособственника в отношениях с другими сособственниками земельного участка осуществляет его отец - М.Т.
Ш.И. просила выделить земельный участок площадью 1307 кв. м в счет ее доли в праве собственности на земельный участок в указанных в иске границах.
Ответчик М.Т., являющийся также представителем М.А. предъявил встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предлагая два указанных во встречном иске варианта.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Ш.И. было отказано в полном объеме. Встречные исковые требования М.А. удовлетворены.
В пользование М.А. передан земельный участок по указанному адресу в следующих границах: точка отсчета 18 (координаты X - 79422,83, Y - 130059,75), далее точка 17 (координаты X - 79420,91; 7 - 130056,24), далее точка 16 (координаты X - 79428,11, Y - 130049,30), далее точка 15 (координаты X - 79430,55, Y - 130023,58), далее точка 14 (координаты X - 79437,10, Y - 130002,05), далее точка 13 (координаты X - 79433,21, Y - 130001,42), далее точка 12 (координаты X - 79435,85, Y - 129982,54), далее точка 11 (координаты X - 79440,32, Y - 129983,06), далее точка 10 (координаты X - 79440,49, Y - 129981, 57), далее точка 7070/УП95-41 (координаты X - 7944 7,94, Y - 129 982,43), далее точка 7 071/УП95-41 (координаты Х - 79447,09, Y - 130002,47), далее точка 7072/УП95-41 (координаты X - 7 94 42,43, Y - 130016,62), далее точка 7073/УП95-41 (координаты Х - 79439,96, Y - 130024,72), далее точка 7074/УП95-41 (координаты X - 7943 5,80, Y - 130023,51), далее точка 7075/УП95-41 (координаты X - 79433,09, Y - 130028,71), далее точка 7049/УП95-4 (координаты X - 79433,80, Y - 130053,75).
В пользование Ш.И., Т., О. передана оставшаяся часть земельного участка.
В апелляционных жалобах Ш.И., Т., О. настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия М.А., извещенного надлежащим образом, учитывая, что его интересы по доверенности представляет М.Т., а также в отсутствие Ш.И., Т., О., которые извещены надлежащим образом, их интересы представляет по доверенности Ч.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 36 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок и определяет условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26.02.2009 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 614 кв. м передан в общую долевую собственность М.А. (2/8 доли), О. (1/8 доли), Т. (1/8 доли), Ш.И. (1/2 доли). На земельном участке установлены ограничения в использовании: водоохранная зона водного объекта площадью 2614 кв. м, прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 152 кв. м.
Как правильно указано судом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 12-341-Д-2-1037/12 ООО <...> при рассмотрении предложенных вариантов выдела доли земельного участка необходимо учитывать положения ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Предложенный Ш.И. вариант выдела земельного участка в счет ее доли невозможен. С позиции геодезической практики вынести на местность предлагаемые границы и характерные точки границ земельного участка 1 не представляется возможным. Межевые знаки земельного участка подлежат восстановлению. В отношении расстояний между границами МЗ 7070/УП95-41 - 7075/УП95-41 и т1-т7 в варианте выдела земельного участка предложенные Ш.И. нормы выдержаны, но допущена чрезмерная изломанность границы от т. 3 до т. 7, не учтены эколого-ландшафтные особенности по рациональному использованию земельного участка. С учетом интересов иных собственников спорного земельного участка предложенный вариант выдела земельного участка в счет доли Ш.И. невозможен, т.к. не учитывает гидрологические и ландшафтно-экологические особенности земельного участка, а следовательно, не учитывает равенство и баланс по владению, пользованию и распоряжению равноценных по качественным характеристикам частей (участок 1, участок 2 л.д. 7) земельного участка с кадастровым номером N <...>
Как следует из заключения эксперта, разработанный экспертами вариант 1 при решении первого вопроса определения суда можно рассматривать как один из возможных вариантов порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников участка. Данный вариант является целесообразным, так как соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются равенство и баланс прав собственников. Разработанный вариант 2 выдела доли земельного участка, приходящейся на Ш.И., учитывает предложенный вариант Ш.И., а также интересы и предложенный вариант 1 порядка пользования земельным участком М.А.
Представленное заключение эксперта сторонами не оспорено, при таком положении судом правомерно при вынесении решения был взят вариант 2, разработанный экспертами для определения порядка пользования земельным участком, соответствующий предложенному М.А. варианту 1 порядка пользования земельным участком, как отвечающего интересам всех собственников земельного участка.
Оснований для выдела доли по предложенному Ш.И. варианту у суда не имелось, требований о выделе земельного участка по предложенному экспертами варианту Ш.И. не заявляла.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что решением суда установлен порядок пользования лишь в интересах одного из сособственников М.А. и с нарушением прав остальных сособственников земельного участка, являются необоснованными.
При определении порядка пользования земельным участком суд правомерно учел, что выделяемый в пользование М.А. земельный участок площадью 653 кв. м соответствует принадлежащей ему ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 2 614 кв. м (л.д. 63). На указанном участке расположено строение, которое находится в пользовании лишь М.А., и М.Т., что остальными сособственниками не оспаривалось. В пользование остальных сособственников, спор о порядке пользования между которыми отсутствует, выделена оставшаяся часть земельного участка. Установленный судом порядок пользования согласуется с выводами экспертного заключения.
При таком положении доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основываются на ином толковании законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5388/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5388/13
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1037/12 по апелляционным жалобам О., Т., Ш.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Ш.И. к М.Т., М.А. о выделе земельного участка, по иску М.А. к Ш.И., О., Т. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ш.И., Т., О. - Н., М.Т., действующего также в интересах М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к М.Т. и М.А. о выделе земельного участка, указав, что ей, Т., О. и М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2 614 кв. м, имеющий кадастровый номер N <...>, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: <адрес>. М.А. является номинальным сособственником земельного участка; фактически правомочия сособственника в отношениях с другими сособственниками земельного участка осуществляет его отец - М.Т.
Ш.И. просила выделить земельный участок площадью 1307 кв. м в счет ее доли в праве собственности на земельный участок в указанных в иске границах.
Ответчик М.Т., являющийся также представителем М.А. предъявил встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предлагая два указанных во встречном иске варианта.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Ш.И. было отказано в полном объеме. Встречные исковые требования М.А. удовлетворены.
В пользование М.А. передан земельный участок по указанному адресу в следующих границах: точка отсчета 18 (координаты X - 79422,83, Y - 130059,75), далее точка 17 (координаты X - 79420,91; 7 - 130056,24), далее точка 16 (координаты X - 79428,11, Y - 130049,30), далее точка 15 (координаты X - 79430,55, Y - 130023,58), далее точка 14 (координаты X - 79437,10, Y - 130002,05), далее точка 13 (координаты X - 79433,21, Y - 130001,42), далее точка 12 (координаты X - 79435,85, Y - 129982,54), далее точка 11 (координаты X - 79440,32, Y - 129983,06), далее точка 10 (координаты X - 79440,49, Y - 129981, 57), далее точка 7070/УП95-41 (координаты X - 7944 7,94, Y - 129 982,43), далее точка 7 071/УП95-41 (координаты Х - 79447,09, Y - 130002,47), далее точка 7072/УП95-41 (координаты X - 7 94 42,43, Y - 130016,62), далее точка 7073/УП95-41 (координаты Х - 79439,96, Y - 130024,72), далее точка 7074/УП95-41 (координаты X - 7943 5,80, Y - 130023,51), далее точка 7075/УП95-41 (координаты X - 79433,09, Y - 130028,71), далее точка 7049/УП95-4 (координаты X - 79433,80, Y - 130053,75).
В пользование Ш.И., Т., О. передана оставшаяся часть земельного участка.
В апелляционных жалобах Ш.И., Т., О. настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия М.А., извещенного надлежащим образом, учитывая, что его интересы по доверенности представляет М.Т., а также в отсутствие Ш.И., Т., О., которые извещены надлежащим образом, их интересы представляет по доверенности Ч.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 36 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок и определяет условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26.02.2009 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 614 кв. м передан в общую долевую собственность М.А. (2/8 доли), О. (1/8 доли), Т. (1/8 доли), Ш.И. (1/2 доли). На земельном участке установлены ограничения в использовании: водоохранная зона водного объекта площадью 2614 кв. м, прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 152 кв. м.
Как правильно указано судом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 12-341-Д-2-1037/12 ООО <...> при рассмотрении предложенных вариантов выдела доли земельного участка необходимо учитывать положения ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Предложенный Ш.И. вариант выдела земельного участка в счет ее доли невозможен. С позиции геодезической практики вынести на местность предлагаемые границы и характерные точки границ земельного участка 1 не представляется возможным. Межевые знаки земельного участка подлежат восстановлению. В отношении расстояний между границами МЗ 7070/УП95-41 - 7075/УП95-41 и т1-т7 в варианте выдела земельного участка предложенные Ш.И. нормы выдержаны, но допущена чрезмерная изломанность границы от т. 3 до т. 7, не учтены эколого-ландшафтные особенности по рациональному использованию земельного участка. С учетом интересов иных собственников спорного земельного участка предложенный вариант выдела земельного участка в счет доли Ш.И. невозможен, т.к. не учитывает гидрологические и ландшафтно-экологические особенности земельного участка, а следовательно, не учитывает равенство и баланс по владению, пользованию и распоряжению равноценных по качественным характеристикам частей (участок 1, участок 2 л.д. 7) земельного участка с кадастровым номером N <...>
Как следует из заключения эксперта, разработанный экспертами вариант 1 при решении первого вопроса определения суда можно рассматривать как один из возможных вариантов порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников участка. Данный вариант является целесообразным, так как соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются равенство и баланс прав собственников. Разработанный вариант 2 выдела доли земельного участка, приходящейся на Ш.И., учитывает предложенный вариант Ш.И., а также интересы и предложенный вариант 1 порядка пользования земельным участком М.А.
Представленное заключение эксперта сторонами не оспорено, при таком положении судом правомерно при вынесении решения был взят вариант 2, разработанный экспертами для определения порядка пользования земельным участком, соответствующий предложенному М.А. варианту 1 порядка пользования земельным участком, как отвечающего интересам всех собственников земельного участка.
Оснований для выдела доли по предложенному Ш.И. варианту у суда не имелось, требований о выделе земельного участка по предложенному экспертами варианту Ш.И. не заявляла.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что решением суда установлен порядок пользования лишь в интересах одного из сособственников М.А. и с нарушением прав остальных сособственников земельного участка, являются необоснованными.
При определении порядка пользования земельным участком суд правомерно учел, что выделяемый в пользование М.А. земельный участок площадью 653 кв. м соответствует принадлежащей ему ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 2 614 кв. м (л.д. 63). На указанном участке расположено строение, которое находится в пользовании лишь М.А., и М.Т., что остальными сособственниками не оспаривалось. В пользование остальных сособственников, спор о порядке пользования между которыми отсутствует, выделена оставшаяся часть земельного участка. Установленный судом порядок пользования согласуется с выводами экспертного заключения.
При таком положении доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основываются на ином толковании законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)