Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года,
установила:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к М., третьи лица: Управление Росреестра по РО, А.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований Д.Е.А. указала, что 17.11.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого она приобрела земельный участок площадью 592 кв. м с расположенным на нем трехэтажным жилым помещением без права регистрации проживания, общей площадью 1200 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года проданное истцу по договору купли-продажи от 17.11.2009 года трехэтажное жилое помещение общей площадью 1200 кв. м признано самовольной постройкой и принято решение о его сносе.
Истец считает, что ответчик не имел права продавать ей строение, возведенное с нарушением требований закона, и поэтому указанный договор купли-продажи от 17.09.2009 года не соответствует требованием закона, является ничтожным.
На основании изложенного Д.Е.А. просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2009 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца К.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.М. просила в удовлетворении иска отказать, заявив о применении срока исковой давности. Пояснила, что строительство жилого дома было осуществлено истцом с разрешения ответчика после заключения предварительного договора купли-продажи от 27.08.2009 года, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года.
Третье лицо А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В отношении истца, ответчика и третьего лица Управления росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Е.А. в лице представителя К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что строение, подлежащее сносу по решению суда, возведено именно истцом и ее супругом, апеллянт приводит доводы о том, что возведение данного строения производилось непосредственно ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются условиями оспариваемого договора купли-продажи от 17.11.2009 года, а также следуют из объяснений самого М., данных при рассмотрении гражданского дела о сносе строения, и текста самого решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года, согласно которым ответчик силами привлеченных им подрядных организаций в августе - сентябре 2009 года осуществлял возведение дома. При этом, в ноябре 2009 года М. зарегистрировал на себя право собственности на данный жилой дом, после чего 17.11.2009 года продал его истцу, которая на тот момент не состояла в браке и носила фамилию А.А.
Обращает внимание на то, что Д.Е.А. не могла проводить никаких строительных работ, поскольку за период рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону и по настоящее время данное здание находится под арестом.
Апеллянт настаивает на необоснованности выводов суда о начале исполнения сделки с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности, то есть с декабря 2009 года, ссылаясь на то, что объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 17.11.2009 года как жилое помещение без права регистрации площадью 1200 кв. м и этажностью: 3 этажа, ответчиком фактически не был передан, а истцом не был принят, поскольку как следует из пояснений ответчика, к началу ноября 2009 года он успел обустроить только фундамент этого дома, залить на нем бетонную плиту и начал возводить колонны первого этажа.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - представителя истца К.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между Д.Е.А. и М., отвечает требованиям ст. 454 ГК РФ, прошел государственную регистрацию, оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по доводам истца о наличии на спорном земельном участке самовольного строения не имеется, обосновав свой вывод тем, что строения, подлежащие сносу по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года, возводились именно истцом Д.Е.А. и ее супругом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2009 года между А.(Д.)Е.А. и М. был заключен договор купли-продажи был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 592 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 1200 кв. м, этажность: три этажа, расположенного на дачном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что договор купли-продажи, о недействительности (ничтожности) которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этих договоров условия. Договор подписан непосредственно сторонами, расчет между сторонами произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован как на земельный участок, так и на находящееся на нем строение, что подтверждается отметками на самом договоре.
Рассматривая доводы истца Д.Е.А. относительно того, что ей был продан земельный участок с самовольной постройкой, возведенной с нарушениями действующего законодательства, суд первой инстанции достоверно установил, что строения, подлежащие сносу по решению суда, возводились именно истцом и ее супругом.
При этом, судом учитывались пояснения третьего лица А.С.А., свидетеля (ФИО)1, подтверждающие данные обстоятельства, а также пояснения ответчика М., согласно которым строительство спорного жилого дома Д.Е.А. начала с его разрешения после подписания предварительного договора купли-продажи от 26.08.2009 года.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону возведенный объект недвижимости общей площадью 1200 кв. м, расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой; зарегистрированное право собственности А.(Д.)Е.А. признано недействительным; суд обязал А.(Д.)Е.А. снести указанную самовольную постройку.
В рамках указанного гражданского дела установлено, что фактическим застройщиком земельного участка являлся (ФИО)2 - супруг Д.Е.А. Все договоры, заключенные с целью возведения малоэтажного дома на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписаны председателем ПК А.(Д.)Е.А., которая в судебном заседании не отрицала факт заключения таких договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между Д.Е.А. и М. нельзя признать недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при заключении данного договора истец выразила свою волю на приобретение именно данного земельного участка и строения на нем.
Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил и из факта пропуска Д.Е.А. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования истца, вытекают из заключенной им с ответчиком ничтожной сделки. Следовательно, к указанным требованиям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцовой стороной, что исполнение договора купли-продажи земельного участка и строения на нем началось с момента его заключения и регистрации перехода права собственности, то есть с декабря 2009 года, исковое заявление в суд было подано лишь 14.03.2013 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недоказанности возведения на земельном участке объекта недвижимости апеллянтом, а также о неисполнении обязательств сторонами сделки, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11240/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-11240/2013
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года,
установила:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к М., третьи лица: Управление Росреестра по РО, А.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований Д.Е.А. указала, что 17.11.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого она приобрела земельный участок площадью 592 кв. м с расположенным на нем трехэтажным жилым помещением без права регистрации проживания, общей площадью 1200 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года проданное истцу по договору купли-продажи от 17.11.2009 года трехэтажное жилое помещение общей площадью 1200 кв. м признано самовольной постройкой и принято решение о его сносе.
Истец считает, что ответчик не имел права продавать ей строение, возведенное с нарушением требований закона, и поэтому указанный договор купли-продажи от 17.09.2009 года не соответствует требованием закона, является ничтожным.
На основании изложенного Д.Е.А. просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2009 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца К.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.М. просила в удовлетворении иска отказать, заявив о применении срока исковой давности. Пояснила, что строительство жилого дома было осуществлено истцом с разрешения ответчика после заключения предварительного договора купли-продажи от 27.08.2009 года, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года.
Третье лицо А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В отношении истца, ответчика и третьего лица Управления росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Е.А. в лице представителя К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что строение, подлежащее сносу по решению суда, возведено именно истцом и ее супругом, апеллянт приводит доводы о том, что возведение данного строения производилось непосредственно ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются условиями оспариваемого договора купли-продажи от 17.11.2009 года, а также следуют из объяснений самого М., данных при рассмотрении гражданского дела о сносе строения, и текста самого решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года, согласно которым ответчик силами привлеченных им подрядных организаций в августе - сентябре 2009 года осуществлял возведение дома. При этом, в ноябре 2009 года М. зарегистрировал на себя право собственности на данный жилой дом, после чего 17.11.2009 года продал его истцу, которая на тот момент не состояла в браке и носила фамилию А.А.
Обращает внимание на то, что Д.Е.А. не могла проводить никаких строительных работ, поскольку за период рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону и по настоящее время данное здание находится под арестом.
Апеллянт настаивает на необоснованности выводов суда о начале исполнения сделки с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности, то есть с декабря 2009 года, ссылаясь на то, что объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 17.11.2009 года как жилое помещение без права регистрации площадью 1200 кв. м и этажностью: 3 этажа, ответчиком фактически не был передан, а истцом не был принят, поскольку как следует из пояснений ответчика, к началу ноября 2009 года он успел обустроить только фундамент этого дома, залить на нем бетонную плиту и начал возводить колонны первого этажа.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - представителя истца К.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между Д.Е.А. и М., отвечает требованиям ст. 454 ГК РФ, прошел государственную регистрацию, оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по доводам истца о наличии на спорном земельном участке самовольного строения не имеется, обосновав свой вывод тем, что строения, подлежащие сносу по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года, возводились именно истцом Д.Е.А. и ее супругом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2009 года между А.(Д.)Е.А. и М. был заключен договор купли-продажи был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 592 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 1200 кв. м, этажность: три этажа, расположенного на дачном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что договор купли-продажи, о недействительности (ничтожности) которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этих договоров условия. Договор подписан непосредственно сторонами, расчет между сторонами произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован как на земельный участок, так и на находящееся на нем строение, что подтверждается отметками на самом договоре.
Рассматривая доводы истца Д.Е.А. относительно того, что ей был продан земельный участок с самовольной постройкой, возведенной с нарушениями действующего законодательства, суд первой инстанции достоверно установил, что строения, подлежащие сносу по решению суда, возводились именно истцом и ее супругом.
При этом, судом учитывались пояснения третьего лица А.С.А., свидетеля (ФИО)1, подтверждающие данные обстоятельства, а также пояснения ответчика М., согласно которым строительство спорного жилого дома Д.Е.А. начала с его разрешения после подписания предварительного договора купли-продажи от 26.08.2009 года.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону возведенный объект недвижимости общей площадью 1200 кв. м, расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой; зарегистрированное право собственности А.(Д.)Е.А. признано недействительным; суд обязал А.(Д.)Е.А. снести указанную самовольную постройку.
В рамках указанного гражданского дела установлено, что фактическим застройщиком земельного участка являлся (ФИО)2 - супруг Д.Е.А. Все договоры, заключенные с целью возведения малоэтажного дома на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписаны председателем ПК А.(Д.)Е.А., которая в судебном заседании не отрицала факт заключения таких договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между Д.Е.А. и М. нельзя признать недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при заключении данного договора истец выразила свою волю на приобретение именно данного земельного участка и строения на нем.
Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил и из факта пропуска Д.Е.А. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования истца, вытекают из заключенной им с ответчиком ничтожной сделки. Следовательно, к указанным требованиям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцовой стороной, что исполнение договора купли-продажи земельного участка и строения на нем началось с момента его заключения и регистрации перехода права собственности, то есть с декабря 2009 года, исковое заявление в суд было подано лишь 14.03.2013 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недоказанности возведения на земельном участке объекта недвижимости апеллянтом, а также о неисполнении обязательств сторонами сделки, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)