Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.А. к ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга по договору займа между С.В.А. и ООО "Г*", отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Полтавском районе Омской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа (микрозайма) от <...>, денежные средства которого были направлены для оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости: приусадебного земельного участка и жилого дома на нем.
В обоснование иска указала, что <...> ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. <...> она приобрела в общую долевую собственность в равных долях совместно с несовершеннолетними детьми С.Е., С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>.
По условиям договора купли-продажи земельного участка, жилого дома от <...> цена договора составила <...> руб., из которых <...> руб. - уплачивается за жилой дом, <...> руб. - за земельный участок. Денежные средства на оплату жилого дома предоставляются покупателям в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью "Г*" согласно договору займа (микрозайма) "<...>" N Д-10 от <...>.
Решением от <...> ответчик отказал ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с мотивировкой "нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении". С данным решением истица не согласна.
Просила признать незаконным и отменить решение УПФ РФ в Полтавском районе Омской области N <...> от <...> об отказе С.В.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать УПФ РФ в Полтавском районе Омской области направить средства материнского (семейного) капитала С.В.А. в размере <...> руб. <...> коп. на погашение основного долга по договору займа от <...> путем перечисления указанной суммы на финансовый счет ООО "Г*".
В судебном заседании истица С.В.А., ее представитель Б. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области Т. иск не признала.
Третьи лица представитель ООО "Г*" Г.Н., представитель администрации Воронцовского сельского поселения П. против удовлетворения иска не возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что заключение межведомственной комиссии о непригодности дома для проживания в материалах дела отсутствует, поэтому суждения и выводы суда о том, что приобретенный ею жилой дом не пригоден для проживания - на материалах дела не основан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С.В.А., поддержавшую жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области Р.О.П., согласившуюся с решением суда, третье лицо представителя ООО "Г*" Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 01.01.2007 в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 6 ст. 7 данного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5). В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12.12.2007 N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение установленного порядка подачи заявления о распоряжении влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Как видно из материалов дела, С.В.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии N <...>.
<...> между С.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А., С.Е.А., и М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Омская область, <...>.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость земельного участка в сумме <...> руб. приобретается покупателями за счет собственных средств, оплата жилого дома в сумме <...> руб. осуществляется за счет средств ООО "Г*", предоставленных покупателям в соответствии с договором займа (микрозайма) N Д-10 от <...> с условием возврата <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности С.В.А., С.Е.А., С.В.А. по 1/3 доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Право общей долевой собственности ограничено ипотекой в силу закона.
Таким образом, истица и ее несовершеннолетние дети приобрели право общей равнодолевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Омская область, <...>.
Вместе с тем, судом установлено, что истицей представлены противоречивые сведения о техническом состоянии приобретенного жилого дома, что вызвало у ответчика обоснованные сомнения в пригодности проживания в нем истицы вместе с малолетними детьми.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение на праве общей долевой собственности семьей истицы жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, в котором дети истицы имели право на проживание наравне с самой С.В.А., не может считаться улучшением жилищных условий, поскольку достоверных сведений о том, что жилой дом пригоден для проживания истицей суду не представлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции также учел, что истица вместе с детьми проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Омск, <...>, где С.В.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности; ее местожительство после сделки не изменилось.
Отсюда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что семья С.В.А. не улучшила своих жилищных условий, поэтому основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору займа от <...> в ООО "Г*", отсутствуют.
Установив, что решение УПФ РФ в Полтавском районе Омской области от <...> N <...> об отказе в удовлетворении заявления С.В.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 256-ФЗ, в пределах полномочий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушение прав С.В.А. указанным решением УПФ РФ в Полтавском районе Омской области от <...>, поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истица не утратила.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы С.В.А. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7244/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7244/2013
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.А. к ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга по договору займа между С.В.А. и ООО "Г*", отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Полтавском районе Омской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа (микрозайма) от <...>, денежные средства которого были направлены для оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости: приусадебного земельного участка и жилого дома на нем.
В обоснование иска указала, что <...> ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. <...> она приобрела в общую долевую собственность в равных долях совместно с несовершеннолетними детьми С.Е., С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>.
По условиям договора купли-продажи земельного участка, жилого дома от <...> цена договора составила <...> руб., из которых <...> руб. - уплачивается за жилой дом, <...> руб. - за земельный участок. Денежные средства на оплату жилого дома предоставляются покупателям в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью "Г*" согласно договору займа (микрозайма) "<...>" N Д-10 от <...>.
Решением от <...> ответчик отказал ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с мотивировкой "нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении". С данным решением истица не согласна.
Просила признать незаконным и отменить решение УПФ РФ в Полтавском районе Омской области N <...> от <...> об отказе С.В.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать УПФ РФ в Полтавском районе Омской области направить средства материнского (семейного) капитала С.В.А. в размере <...> руб. <...> коп. на погашение основного долга по договору займа от <...> путем перечисления указанной суммы на финансовый счет ООО "Г*".
В судебном заседании истица С.В.А., ее представитель Б. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области Т. иск не признала.
Третьи лица представитель ООО "Г*" Г.Н., представитель администрации Воронцовского сельского поселения П. против удовлетворения иска не возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что заключение межведомственной комиссии о непригодности дома для проживания в материалах дела отсутствует, поэтому суждения и выводы суда о том, что приобретенный ею жилой дом не пригоден для проживания - на материалах дела не основан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С.В.А., поддержавшую жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области Р.О.П., согласившуюся с решением суда, третье лицо представителя ООО "Г*" Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 01.01.2007 в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 6 ст. 7 данного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5). В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12.12.2007 N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение установленного порядка подачи заявления о распоряжении влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Как видно из материалов дела, С.В.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии N <...>.
<...> между С.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А., С.Е.А., и М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Омская область, <...>.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость земельного участка в сумме <...> руб. приобретается покупателями за счет собственных средств, оплата жилого дома в сумме <...> руб. осуществляется за счет средств ООО "Г*", предоставленных покупателям в соответствии с договором займа (микрозайма) N Д-10 от <...> с условием возврата <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности С.В.А., С.Е.А., С.В.А. по 1/3 доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Право общей долевой собственности ограничено ипотекой в силу закона.
Таким образом, истица и ее несовершеннолетние дети приобрели право общей равнодолевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Омская область, <...>.
Вместе с тем, судом установлено, что истицей представлены противоречивые сведения о техническом состоянии приобретенного жилого дома, что вызвало у ответчика обоснованные сомнения в пригодности проживания в нем истицы вместе с малолетними детьми.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение на праве общей долевой собственности семьей истицы жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, в котором дети истицы имели право на проживание наравне с самой С.В.А., не может считаться улучшением жилищных условий, поскольку достоверных сведений о том, что жилой дом пригоден для проживания истицей суду не представлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции также учел, что истица вместе с детьми проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Омск, <...>, где С.В.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности; ее местожительство после сделки не изменилось.
Отсюда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что семья С.В.А. не улучшила своих жилищных условий, поэтому основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору займа от <...> в ООО "Г*", отсутствуют.
Установив, что решение УПФ РФ в Полтавском районе Омской области от <...> N <...> об отказе в удовлетворении заявления С.В.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 256-ФЗ, в пределах полномочий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушение прав С.В.А. указанным решением УПФ РФ в Полтавском районе Омской области от <...>, поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истица не утратила.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы С.В.А. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)