Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Обувь" (ИНН 2302035853, ОГРН 1022300634730) - Балыкиной Н.А. (доверенность от 12.05.2012), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Молокович С.А. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-25460/2012, установил следующее.
ООО "Обувь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2012 N 52-8795/12-33.25, в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107084:26 общей площадью 4752 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Железнодорожная, 61 (далее - земельный участок) и права выкупа земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с применением льготы 2,5%; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса с применением льготы 2,5%, а также в не подготовке и не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка; обязании департамента принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса с применением льготы 2,5%; подготовить и представить обществу проект договора купли-продажи земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса с применением льготы 2,5%.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворены в части: признан не соответствующим статье 36 Земельного кодекса отказ департамента в предоставлении обществу на праве собственности земельного участка; на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с установлением выкупной цены в размере 2,5% от его кадастровой стоимости; а также подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществу принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади с учетом нахождения на нем пяти объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности. В нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) департамент не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих реализации предусмотренного законом субъективного права заявителя. Доказательства нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, отсутствуют.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, общество не обосновало испрашиваемую площадь земельного участка. Заявитель не обращался в департамент с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, ошибочно. Материалы дела не содержат расчета нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, расположенных на нем. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи может быть заявлено в арбитражный суд только после направления заявителем в орган местного самоуправления оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта на данное предложение. Общество не представило доказательства того, что в адрес департамента направлен проект договора купли-продажи земельного участка, поэтому в данной части требование истца надлежит оставить без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. В судебном заседании представитель департамента пояснил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании плана приватизации предприятия оптовой торговли "Рособувьторг", договора купли-продажи от 03.07.1992 N 81 за обществом на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости (литеры А, В, Г, К, Л), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Железнодорожная, 61, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 42, 43, 45-47), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 49-53).
Администрация города Армавира (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.09.1996 N 62, на основании которого обществу для производственной деятельности предоставлен земельный участок (т. 1, л.д. 141-143).
Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2003 серии 23-АБ N 052888 (т. 1, л.д. 44).
Согласно кадастровому паспорту от 14.05.2012 N 2343/12/12-274987 земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2005 с присвоением кадастрового номера 23:38:0107084:26 (т. 1, л.д. 26-28).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.05.2012 N 37/039/2012-712 земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край (т. 1, л.д. 48).
17 мая 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка (т. 1, л.д. 14-16), приложив к заявлению следующие документы: сообщение декларативного характера; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 11.05.2012 N 1475; кадастровый паспорт на земельный участок; копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости; копию решения учредителя; копию паспорта; копию устава общества; копию приказа; заключение; копии технического паспорта; выписки из ЕГРП; копию договора от 03.07.1992 N 81; план приватизации; договор аренды от 17.09.1996 N 62; копию дополнительного соглашения от 17.09.1996; копии платежных поручений N 182, 215; копию свидетельства о праве собственности от 25.07.1993. Копии соответствующих документов заверены нотариально, либо лицами, их выдавшими (т. 1, л.д. 17, 18; 26-41; 54-113; 116-132; 135-143).
Письмом от 06.06.2012 N 52-8795/12-33.25 обществу в предоставлении в собственность земельного участка департаментом отказано с указанием на необходимость дополнения представленных документов выписками из ЕГРП на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, либо уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на такие объекты; копиями документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на них, если права на эти объекты в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются возникшими независимо от их регистрации в ЕГРП. Кроме того, обществу необходимо указать все здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке. Все копии департамент обязал удостоверить нотариально либо заверить органами, выдавшими документы.
Полагая, что отказ департамента незаконен, нарушает права и интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как видно из материалов дела, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на государственный кадастровый учет; на участке находятся объекты, имеющие признаки недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке в ЕГРП.
Обращаясь в департамент с заявлением о выкупе земельного участка, общество представило полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка испрашиваемой площади, что подтверждается градостроительным заключением от 14.05.2012 МБУ "Управление архитектуры и градостроительства", составленным с учетом нахождения на участке пяти объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (т. 1, л.д. 54-58).
Следовательно, в нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса департамент не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих реализации предусмотренного законом права заявителя.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, достаточно установить факт приобретения расположенных на нем объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества приобретены у Фонда государственного имущества Краснодарского края.
При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о том, что общество имеет право приобрести земельный участок по льготной цене (2,5% процента от кадастровой стоимости).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" не может быть принято для целей определения площади земельного участка, поскольку основано на СНиП N 89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (1994 года), который в настоящее время не действует и утвержден в актуальной редакции с 23.05.2011 с шифром СП 18.13330.2011, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и получил надлежащую оценку. Согласно письму Министерства Регионального Развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" следует, что на время переходного периода утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 790 "СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*" не отменяет действие СНиП II-89-80*.
Довод департамента о том, что площадь земельного участка, занятая принадлежащими обществу объектами и необходимая для их использования, превышает площадь земельного участка в существующих границах, отклоняется кассационной инстанцией как документально не неподтвержденный.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-25460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25460/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А32-25460/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Обувь" (ИНН 2302035853, ОГРН 1022300634730) - Балыкиной Н.А. (доверенность от 12.05.2012), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Молокович С.А. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-25460/2012, установил следующее.
ООО "Обувь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2012 N 52-8795/12-33.25, в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107084:26 общей площадью 4752 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Железнодорожная, 61 (далее - земельный участок) и права выкупа земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с применением льготы 2,5%; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса с применением льготы 2,5%, а также в не подготовке и не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка; обязании департамента принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса с применением льготы 2,5%; подготовить и представить обществу проект договора купли-продажи земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса с применением льготы 2,5%.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворены в части: признан не соответствующим статье 36 Земельного кодекса отказ департамента в предоставлении обществу на праве собственности земельного участка; на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с установлением выкупной цены в размере 2,5% от его кадастровой стоимости; а также подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществу принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади с учетом нахождения на нем пяти объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности. В нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) департамент не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих реализации предусмотренного законом субъективного права заявителя. Доказательства нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, отсутствуют.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, общество не обосновало испрашиваемую площадь земельного участка. Заявитель не обращался в департамент с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, ошибочно. Материалы дела не содержат расчета нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, расположенных на нем. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи может быть заявлено в арбитражный суд только после направления заявителем в орган местного самоуправления оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта на данное предложение. Общество не представило доказательства того, что в адрес департамента направлен проект договора купли-продажи земельного участка, поэтому в данной части требование истца надлежит оставить без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. В судебном заседании представитель департамента пояснил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании плана приватизации предприятия оптовой торговли "Рособувьторг", договора купли-продажи от 03.07.1992 N 81 за обществом на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости (литеры А, В, Г, К, Л), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Железнодорожная, 61, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 42, 43, 45-47), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 49-53).
Администрация города Армавира (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.09.1996 N 62, на основании которого обществу для производственной деятельности предоставлен земельный участок (т. 1, л.д. 141-143).
Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2003 серии 23-АБ N 052888 (т. 1, л.д. 44).
Согласно кадастровому паспорту от 14.05.2012 N 2343/12/12-274987 земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2005 с присвоением кадастрового номера 23:38:0107084:26 (т. 1, л.д. 26-28).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.05.2012 N 37/039/2012-712 земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край (т. 1, л.д. 48).
17 мая 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка (т. 1, л.д. 14-16), приложив к заявлению следующие документы: сообщение декларативного характера; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 11.05.2012 N 1475; кадастровый паспорт на земельный участок; копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости; копию решения учредителя; копию паспорта; копию устава общества; копию приказа; заключение; копии технического паспорта; выписки из ЕГРП; копию договора от 03.07.1992 N 81; план приватизации; договор аренды от 17.09.1996 N 62; копию дополнительного соглашения от 17.09.1996; копии платежных поручений N 182, 215; копию свидетельства о праве собственности от 25.07.1993. Копии соответствующих документов заверены нотариально, либо лицами, их выдавшими (т. 1, л.д. 17, 18; 26-41; 54-113; 116-132; 135-143).
Письмом от 06.06.2012 N 52-8795/12-33.25 обществу в предоставлении в собственность земельного участка департаментом отказано с указанием на необходимость дополнения представленных документов выписками из ЕГРП на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, либо уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на такие объекты; копиями документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на них, если права на эти объекты в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются возникшими независимо от их регистрации в ЕГРП. Кроме того, обществу необходимо указать все здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке. Все копии департамент обязал удостоверить нотариально либо заверить органами, выдавшими документы.
Полагая, что отказ департамента незаконен, нарушает права и интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как видно из материалов дела, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на государственный кадастровый учет; на участке находятся объекты, имеющие признаки недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке в ЕГРП.
Обращаясь в департамент с заявлением о выкупе земельного участка, общество представило полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка испрашиваемой площади, что подтверждается градостроительным заключением от 14.05.2012 МБУ "Управление архитектуры и градостроительства", составленным с учетом нахождения на участке пяти объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (т. 1, л.д. 54-58).
Следовательно, в нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса департамент не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих реализации предусмотренного законом права заявителя.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, достаточно установить факт приобретения расположенных на нем объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества приобретены у Фонда государственного имущества Краснодарского края.
При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о том, что общество имеет право приобрести земельный участок по льготной цене (2,5% процента от кадастровой стоимости).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" не может быть принято для целей определения площади земельного участка, поскольку основано на СНиП N 89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (1994 года), который в настоящее время не действует и утвержден в актуальной редакции с 23.05.2011 с шифром СП 18.13330.2011, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и получил надлежащую оценку. Согласно письму Министерства Регионального Развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" следует, что на время переходного периода утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 790 "СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*" не отменяет действие СНиП II-89-80*.
Довод департамента о том, что площадь земельного участка, занятая принадлежащими обществу объектами и необходимая для их использования, превышает площадь земельного участка в существующих границах, отклоняется кассационной инстанцией как документально не неподтвержденный.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-25460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)