Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу N А10-2930/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (Иркутская область, г. Шелехов; ОГРН 1103850032153; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) судебных расходов в размере 126 916,40 рублей по результатам рассмотрения дела по заявлению Общества о признании недействительным решения Комитета от 03.06.2011 N О-400 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и о возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1100327007142).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, заявленное требование удовлетворено частично. Судом с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 101 916,40 рублей.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет оспаривает вывод судов о разумности взысканной судами в пользу Общества суммы судебных расходов.
По мнению Комитета, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно применил расценки коллегии адвокатов, а также ошибочно не учел, что статус Комитета как муниципального органа, финансируемого из бюджета, является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-2930/2011 заявленные требования Общества о признании недействительным решения Комитета от 03.06.2011 N О-400 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и о возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка удовлетворены.
По завершению рассмотрения данного дела Общество просило суд взыскать с Комитета судебные расходы в размере 126 916,40 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из доказанности Обществом понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А10-2930/2011, их разумности в размере 101 916,40 рублей с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом суду представлены указанные в судебных актах доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами двух инстанций постановлен правильный вывод о доказанности Обществом факта несения судебных расходов о наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности.
Доводы Комитета, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, в том числе, со ссылкой на чрезмерность взысканных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую судебную оценку и мотивированно отклонены судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителям, которые не являются адвокатами, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, учитывая также, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы Общества, Комитетом в материалы дела не представлены.
Судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание довод Комитета о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов, ввиду того, что Комитет является муниципальным органом, финансируемым из бюджета.
Суд кассационной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу; взыскание судебных расходов является компенсацией заявителю, требования которого удовлетворены судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу N А10-2930/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2930/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N А10-2930/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу N А10-2930/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (Иркутская область, г. Шелехов; ОГРН 1103850032153; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) судебных расходов в размере 126 916,40 рублей по результатам рассмотрения дела по заявлению Общества о признании недействительным решения Комитета от 03.06.2011 N О-400 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и о возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1100327007142).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, заявленное требование удовлетворено частично. Судом с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 101 916,40 рублей.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет оспаривает вывод судов о разумности взысканной судами в пользу Общества суммы судебных расходов.
По мнению Комитета, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно применил расценки коллегии адвокатов, а также ошибочно не учел, что статус Комитета как муниципального органа, финансируемого из бюджета, является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-2930/2011 заявленные требования Общества о признании недействительным решения Комитета от 03.06.2011 N О-400 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и о возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка удовлетворены.
По завершению рассмотрения данного дела Общество просило суд взыскать с Комитета судебные расходы в размере 126 916,40 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из доказанности Обществом понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А10-2930/2011, их разумности в размере 101 916,40 рублей с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом суду представлены указанные в судебных актах доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами двух инстанций постановлен правильный вывод о доказанности Обществом факта несения судебных расходов о наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности.
Доводы Комитета, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, в том числе, со ссылкой на чрезмерность взысканных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую судебную оценку и мотивированно отклонены судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителям, которые не являются адвокатами, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, учитывая также, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы Общества, Комитетом в материалы дела не представлены.
Судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание довод Комитета о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов, ввиду того, что Комитет является муниципальным органом, финансируемым из бюджета.
Суд кассационной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу; взыскание судебных расходов является компенсацией заявителю, требования которого удовлетворены судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу N А10-2930/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)