Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу К. от 29 февраля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. в редакции определения того же суда от 31 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы об обязании К. осуществить снос (демонтаж) металлического тента,
Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании К. осуществить снос (демонтаж) металлического тента, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, Ч., улица..., д...., корп...., мотивировав заявленное требование тем, что ответчик владеет данным металлическим укрытием гаражного назначения, им не соблюден установленный порядок размещения этого объекта: земельный участок не предназначен для установки таких металлических укрытий, ответчиком не были оформлены надлежащим образом документы на право пользования земельным участком.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. (в редакции определения того же суда от 31 августа 2011 г. об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., заявленное исковое требование удовлетворено; на К. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж металлического тента по адресу: г. Москва, Ч., улица..., д...., корп.....
К., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, полагая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что ответчиком на земельном участке по адресу: г. Москва, Ч., улица..., д...., корп...., установлен металлический тент - укрытие для легкового автомобиля.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, верно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и земельного законодательства РФ, Устава Москвы, Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, Постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", правомерно исходил из того, что владение и пользование ответчиком спорным земельным участком незаконно, поскольку соответствующие земельные отношения в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под указанные цели без получения на это необходимых разрешений и заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по осуществлению демонтажа указанного металлического тента.
Судом по делу учтено, что доказательств, подтверждающих факт занятия данного земельного участка на основании договора или ином законном основании, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что металлический тент установлен ответчиком с ведома и согласия районной Управы и Префектуры ЮАО, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у К. документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка на законных основаниях.
Имеющиеся у ответчика документы, как усматривается из представленных материалов, свидетельствуют об учете ранее установленного металлического тента, а не о предоставлении ему спорного земельного участка в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что Префектура Южного административного округа г. Москвы не имела полномочий на предъявление данного иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.). При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.).
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства прав г. Москвы на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение принадлежность г. Москве указанного земельного участка, относящегося к землям города Москвы в силу ст. 20 Устава г. Москвы, ответчик не представил.
Ссылок на доказательства принадлежности данного земельного участка какому-либо иному лицу в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать К. в передаче жалобы от 29 февраля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. в редакции определения того же суда от 31 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы об обязании К. осуществить снос (демонтаж) металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 4Г/7-1438/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 4г/7-1438/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу К. от 29 февраля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. в редакции определения того же суда от 31 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы об обязании К. осуществить снос (демонтаж) металлического тента,
установил:
Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании К. осуществить снос (демонтаж) металлического тента, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, Ч., улица..., д...., корп...., мотивировав заявленное требование тем, что ответчик владеет данным металлическим укрытием гаражного назначения, им не соблюден установленный порядок размещения этого объекта: земельный участок не предназначен для установки таких металлических укрытий, ответчиком не были оформлены надлежащим образом документы на право пользования земельным участком.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. (в редакции определения того же суда от 31 августа 2011 г. об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., заявленное исковое требование удовлетворено; на К. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж металлического тента по адресу: г. Москва, Ч., улица..., д...., корп.....
К., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, полагая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что ответчиком на земельном участке по адресу: г. Москва, Ч., улица..., д...., корп...., установлен металлический тент - укрытие для легкового автомобиля.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, верно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и земельного законодательства РФ, Устава Москвы, Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, Постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", правомерно исходил из того, что владение и пользование ответчиком спорным земельным участком незаконно, поскольку соответствующие земельные отношения в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под указанные цели без получения на это необходимых разрешений и заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по осуществлению демонтажа указанного металлического тента.
Судом по делу учтено, что доказательств, подтверждающих факт занятия данного земельного участка на основании договора или ином законном основании, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что металлический тент установлен ответчиком с ведома и согласия районной Управы и Префектуры ЮАО, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у К. документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка на законных основаниях.
Имеющиеся у ответчика документы, как усматривается из представленных материалов, свидетельствуют об учете ранее установленного металлического тента, а не о предоставлении ему спорного земельного участка в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что Префектура Южного административного округа г. Москвы не имела полномочий на предъявление данного иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.). При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.).
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства прав г. Москвы на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение принадлежность г. Москве указанного земельного участка, относящегося к землям города Москвы в силу ст. 20 Устава г. Москвы, ответчик не представил.
Ссылок на доказательства принадлежности данного земельного участка какому-либо иному лицу в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. в передаче жалобы от 29 февраля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. в редакции определения того же суда от 31 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы об обязании К. осуществить снос (демонтаж) металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)