Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3091/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1023900551256 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Шатурская, дом 2, ОГРН 1063917034356 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 9483 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за 2011 год, 7884 руб. 34 коп. пеней за период с 11.04.2011 по 31.01.2012 на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2009 N 48 и расторжении названного договора аренды.
Администрация в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Частичный отказ от иска принят судом.
Решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды отказано; производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки прекращено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; удовлетворить требование о расторжении спорного договора.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик погасил задолженность только в ходе судебного разбирательства, а не в разумный срок (в срок, указанный в соответствующей претензии истца), в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2009 N 48 аренды земельного участка общей площадью 8517 кв. м, с кадастровым номером 39:04:010143:139, расположенного по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Московская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком по 25.12.2012.
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2010.
Администрация направила в адрес Общества претензию от 10.02.2012 N 925, в которой указала на необходимость погашения арендатором задолженности по арендной плате и неустойке.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил в полном объеме задолженность и неустойку, суды указали, что Общество устранило допущенные нарушения своих обязательств, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для досрочного расторжения договора, и отказали в иске.
Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что задолженность и неустойка в полном объеме погашены арендатором до вынесения судом решения.
Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А21-3091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3091/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А21-3091/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3091/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1023900551256 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Шатурская, дом 2, ОГРН 1063917034356 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 9483 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за 2011 год, 7884 руб. 34 коп. пеней за период с 11.04.2011 по 31.01.2012 на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2009 N 48 и расторжении названного договора аренды.
Администрация в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Частичный отказ от иска принят судом.
Решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды отказано; производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки прекращено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; удовлетворить требование о расторжении спорного договора.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик погасил задолженность только в ходе судебного разбирательства, а не в разумный срок (в срок, указанный в соответствующей претензии истца), в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2009 N 48 аренды земельного участка общей площадью 8517 кв. м, с кадастровым номером 39:04:010143:139, расположенного по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Московская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком по 25.12.2012.
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2010.
Администрация направила в адрес Общества претензию от 10.02.2012 N 925, в которой указала на необходимость погашения арендатором задолженности по арендной плате и неустойке.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил в полном объеме задолженность и неустойку, суды указали, что Общество устранило допущенные нарушения своих обязательств, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для досрочного расторжения договора, и отказали в иске.
Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что задолженность и неустойка в полном объеме погашены арендатором до вынесения судом решения.
Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А21-3091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)