Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 03.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДГИМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-143687/12
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
ЗАО "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156, 123001, г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 22-26, стр. 1)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Челышев А.А. по дов. от 16.04.2013 г.;
- от ответчика: Есенжаулова С.Д. по дов. от 22.08.2013 г., Оболенская О.Э. по дов. от 20.06.2013 г.,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ЗАО "Мосрыбхоз" (арендатор) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.4. Договора аренды земельного участка от 26.06.2002 г. N М-01-509098 за нарушение согласованного срока застройки арендуемого земельного участка, в размере 5521385,04 руб., рассчитанном по ставке двойной арендной платы за каждые 6 мес. просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. (т. 3 л.д. 36 - 38) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 41 - 43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил, что хотя ввод в эксплуатацию здания, построенного на земельном участке площадью 0,062 га с кадастровым N 770101071035 с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Богословский, вл. 10-12, предоставленном арендатору ЗАО "Мосрыбхоз" арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник - Департамент городского имущества г. Москвы) по Договору аренды от 26.06.2002 г. N М-01-509098, осуществлен арендатором 07.10.2011 г. вместо предусмотренного Договором срока 31.05.2010 г., однако указанное обстоятельство произошло по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, который, после того, как были завершены строительные работы в отношении здания, проводившиеся в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, потребовал изменить облицовочный материал фасада здания; для выполнения данного требования арендатору потребовалось дополнительное время, вызванное необходимостью внесения изменений в проект и повторного представления его на государственную экспертизу; при таких обстоятельствах несоответствие даты ввода в эксплуатацию построенного на арендуемом земельном участке здания согласованным в Договоре условиям не может влечь применения к арендатору предусмотренного п. 6.4. Договора штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-143687/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143687/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-143687/12
резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 03.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДГИМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-143687/12
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
ЗАО "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156, 123001, г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 22-26, стр. 1)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Челышев А.А. по дов. от 16.04.2013 г.;
- от ответчика: Есенжаулова С.Д. по дов. от 22.08.2013 г., Оболенская О.Э. по дов. от 20.06.2013 г.,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ЗАО "Мосрыбхоз" (арендатор) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.4. Договора аренды земельного участка от 26.06.2002 г. N М-01-509098 за нарушение согласованного срока застройки арендуемого земельного участка, в размере 5521385,04 руб., рассчитанном по ставке двойной арендной платы за каждые 6 мес. просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. (т. 3 л.д. 36 - 38) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 41 - 43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил, что хотя ввод в эксплуатацию здания, построенного на земельном участке площадью 0,062 га с кадастровым N 770101071035 с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Богословский, вл. 10-12, предоставленном арендатору ЗАО "Мосрыбхоз" арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник - Департамент городского имущества г. Москвы) по Договору аренды от 26.06.2002 г. N М-01-509098, осуществлен арендатором 07.10.2011 г. вместо предусмотренного Договором срока 31.05.2010 г., однако указанное обстоятельство произошло по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, который, после того, как были завершены строительные работы в отношении здания, проводившиеся в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, потребовал изменить облицовочный материал фасада здания; для выполнения данного требования арендатору потребовалось дополнительное время, вызванное необходимостью внесения изменений в проект и повторного представления его на государственную экспертизу; при таких обстоятельствах несоответствие даты ввода в эксплуатацию построенного на арендуемом земельном участке здания согласованным в Договоре условиям не может влечь применения к арендатору предусмотренного п. 6.4. Договора штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-143687/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)