Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Асан-Джалалян В.Т. (по доверенности от 27.11.2012)
от ответчика: представитель Зубарева С.В. (по доверенности от 12.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13424/2013) ЗАО "Ресурс-Экономия"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-76008/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ЗАО "Ресурс-Экономия"
к ЗАО "Ресурс-Международный"
об установлении сервитута,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ресурс-Экономия" (ОГРН 1037842011646) (далее - ЗАО "Ресурс-Экономия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ресурс-Международный" (ОГРН 1037842011613) (ЗАО "Ресурс-Международный") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о предоставлении Истцу, клиентам и арендаторам Истца права прохода и проезда через земельные участки Ответчика с кадастровыми номерами 78:42:15108:67 и 78:42:15108:69 путем установления в интересах Истца сервитута на часть этих участков, установив стоимость сервитута в 19 770 руб. 30 коп. в год.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у Истца отсутствует иная возможность доступа к своим земельным участкам иначе как установление сервитута в отношении участков Ответчика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на межевой план земельных участков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела межевого плана.
Представитель Ответчика оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.
Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено в соответствии со ст. ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанного доказательства арбитражному суду первой инстанции, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ является основанием для отклонения ходатайства.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2009 Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 78:15108:67 площадью 33 513 кв. м и 78:42:15108:69 площадью 175 713 кв. м, расположенные в пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 309 и уч. 178, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.
Как следует из пояснений Истца, ему принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:15108:120-124 с расположенными на них зданиями.
Ссылаясь на отсутствие доступа на указанные земельные участки иначе как путем установления сервитута на земельные участки Ответчика, в связи с прохождением по ним подъездной дороги, ЗАО "Ресурс-Экономия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно толкованию указанной нормы права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об установлении сервитута может быть разрешен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую Истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд должен был исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование Истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судом при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у Истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истец не доказал объективную невозможность использования своих земельных участков без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Апелляционный суд, соглашаясь с названным выводом, считает необходимым отметить, что Истцом также не представлено доказательств наличия автомобильной дороги на земельных участках Ответчика, посредством которой могли бы быть обеспечены интересы Истца.
В этой связи следует, признать, что Истцом не доказано совокупности условий, установленных ст. 274 АПК РФ для установления частного сервитута, что, учитывая его исключительный характер, является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76008/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-76008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Асан-Джалалян В.Т. (по доверенности от 27.11.2012)
от ответчика: представитель Зубарева С.В. (по доверенности от 12.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13424/2013) ЗАО "Ресурс-Экономия"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-76008/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ЗАО "Ресурс-Экономия"
к ЗАО "Ресурс-Международный"
об установлении сервитута,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ресурс-Экономия" (ОГРН 1037842011646) (далее - ЗАО "Ресурс-Экономия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ресурс-Международный" (ОГРН 1037842011613) (ЗАО "Ресурс-Международный") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о предоставлении Истцу, клиентам и арендаторам Истца права прохода и проезда через земельные участки Ответчика с кадастровыми номерами 78:42:15108:67 и 78:42:15108:69 путем установления в интересах Истца сервитута на часть этих участков, установив стоимость сервитута в 19 770 руб. 30 коп. в год.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у Истца отсутствует иная возможность доступа к своим земельным участкам иначе как установление сервитута в отношении участков Ответчика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на межевой план земельных участков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела межевого плана.
Представитель Ответчика оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.
Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено в соответствии со ст. ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанного доказательства арбитражному суду первой инстанции, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ является основанием для отклонения ходатайства.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2009 Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 78:15108:67 площадью 33 513 кв. м и 78:42:15108:69 площадью 175 713 кв. м, расположенные в пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 309 и уч. 178, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.
Как следует из пояснений Истца, ему принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:15108:120-124 с расположенными на них зданиями.
Ссылаясь на отсутствие доступа на указанные земельные участки иначе как путем установления сервитута на земельные участки Ответчика, в связи с прохождением по ним подъездной дороги, ЗАО "Ресурс-Экономия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно толкованию указанной нормы права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об установлении сервитута может быть разрешен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую Истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд должен был исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование Истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судом при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у Истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истец не доказал объективную невозможность использования своих земельных участков без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Апелляционный суд, соглашаясь с названным выводом, считает необходимым отметить, что Истцом также не представлено доказательств наличия автомобильной дороги на земельных участках Ответчика, посредством которой могли бы быть обеспечены интересы Истца.
В этой связи следует, признать, что Истцом не доказано совокупности условий, установленных ст. 274 АПК РФ для установления частного сервитута, что, учитывая его исключительный характер, является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)