Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО4, ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и признании права собственности на земельный участок.
Указала, что в ее пользовании находится земельный участок N, предоставленный из состава земель ПКО "Взлет". С 1993 года пользование земельным участком основано на правах коллективной аренды кооператива. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона, указанный земельный участок включен в состав земель общего пользования, чем нарушены права истицы.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Представители ответчика - председатель ПКО "Взлет", представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, указав, что в установленном порядке ФИО1 с заявлением о намерении приватизировать земельный участок в ПКО "Взлет" и администрацию <адрес> с 2008 года до конца 2012 года не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПКО "Взлет", в котором истица принимала непосредственное участие, разрешен вопрос о членах кооператива, которыми не поданы заявления на приватизацию занимаемых ими земельных участков. Принято решение о включении земельных участков, в числе которых спорный земельный участок N в земли общего пользования. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители администрации <адрес> и КУИ <адрес> в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что истицей срок давности не пропущен, поскольку течение срока давности началось с момента обращения в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПКО "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества. Тогда же гражданами была организована некоммерческая организация - потребительский кооператив огородников (ПКО) "Взлет".
Истица является членом потребительского кооператива огородников "Взлет" с 1993 г. В ее пользовании находится земельный участок N, расположенный в ПКО "Взлет".
Согласно выписки из протокола N общего собрания членов ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании принято решение о включении, в том числе и спорного земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет".
По требованиям ПКО "Взлет" Десятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возложении на администрацию <адрес> передать земли общего пользования в собственность ПКО "Взлет", площадью 75590 кв. м.
Соответствующим постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п во исполнение вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-26875/09 в собственность ПКО "Взлет" предоставлен бесплатно земельный участок площадью 75590 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>.
В мае 2012 года истица обратился в Администрацию <адрес> с просьбой принять решение о предоставлении ей в собственность бесплатно спорного земельного участка, на основании закона о "Дачной амнистии".
Истицей на данное заявление получен отказ, мотивированный тем, что заявление по своему содержанию не соответствует п. 3 ст. 34 ЗК РФ, в нем не указана цель использования земельного участка; проект организации и застройки ПКО "Взлет" не утверждался органом местного самоуправления; испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.
Согласно письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО7, ФИО8, ФИО1, земельный участок, в границы которого вошли земельные участки N 84, 112, 114, 145, 242 снят с кадастрового учета.
Разрешая заявленные истицей ФИО1 к ПКО "Взлет" требования о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 в суд истек. Суд указал, что ФИО1 присутствовала на собрании, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
При этом доводы истицы и третьих лиц, о том, что срок исковой давности не пропущен, отвергнуты судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Между тем, судебная находит, что указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Членство истицы в ПКО "Взлет" стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств исключения истицы из членов ПКО "Взлет" материалы дела не содержат.
Право истца на земельный участок ответчиками не оспаривалось. Истица пользовалась и пользуется участком до настоящего времени.
О нарушении своего права на получение используемого земельного участка в собственность истица узнала, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовал отказ в передаче истице спорного земельного участка ввиду включения его в состав земель общего пользования ПКО "Взлет".
При таких обстоятельствах применение положений о пропуске истицей срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.
В данном случае истицей срок не пропущен.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что включение земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет" принято с нарушением законных прав и интересов истицы, как члена ПКО "Взлет".
Принятие на общем собрании членов ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ решения о включении, в том числе и спорного земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет" на том основании, что истица не подала заявление на его приватизацию, свидетельствует о нарушении прав истицы на получение спорного земельного участка в собственность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению, а решение общего собрания ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет" - признанию недействительным.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Перед тем, как стать объектом земельных отношений, земельный участок должен быть сформирован в соответствии с законодательством - т.е. необходимо пройти кадастровый учет, определить границы земельного участка.
Разрешая требования истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, в связи с тем, что отсутствует объект земельных отношений.
Судом установлено, что земельный участок не сформирован в соответствии с законодательством: не поставлен на кадастровый учет, не определены границы земельного участка.
Поскольку истицей суду первой инстанции а также к апелляционной жалобе не представлено доказательств предоставления ей спорного земельного участка на каком-либо праве, границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, об исключении спорного земельного участка из состава земель общего пользования ПКО "Взлет" требований истицей не заявлялось, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска в части признания за истицей права собственности на земельный участок N общей площадью 992 кв. метра. Расположенный по адресу: <адрес>. ПКО "Взлет" не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что без определения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, и его индивидуализации, а также в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка ответчику, суд лишен возможности удовлетворить заявленные истицей требования.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам решение суда в указанной части отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
Признать решение общего собрания ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет" - недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12059/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО4, ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и признании права собственности на земельный участок.
Указала, что в ее пользовании находится земельный участок N, предоставленный из состава земель ПКО "Взлет". С 1993 года пользование земельным участком основано на правах коллективной аренды кооператива. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона, указанный земельный участок включен в состав земель общего пользования, чем нарушены права истицы.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Представители ответчика - председатель ПКО "Взлет", представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, указав, что в установленном порядке ФИО1 с заявлением о намерении приватизировать земельный участок в ПКО "Взлет" и администрацию <адрес> с 2008 года до конца 2012 года не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПКО "Взлет", в котором истица принимала непосредственное участие, разрешен вопрос о членах кооператива, которыми не поданы заявления на приватизацию занимаемых ими земельных участков. Принято решение о включении земельных участков, в числе которых спорный земельный участок N в земли общего пользования. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители администрации <адрес> и КУИ <адрес> в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что истицей срок давности не пропущен, поскольку течение срока давности началось с момента обращения в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПКО "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества. Тогда же гражданами была организована некоммерческая организация - потребительский кооператив огородников (ПКО) "Взлет".
Истица является членом потребительского кооператива огородников "Взлет" с 1993 г. В ее пользовании находится земельный участок N, расположенный в ПКО "Взлет".
Согласно выписки из протокола N общего собрания членов ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании принято решение о включении, в том числе и спорного земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет".
По требованиям ПКО "Взлет" Десятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возложении на администрацию <адрес> передать земли общего пользования в собственность ПКО "Взлет", площадью 75590 кв. м.
Соответствующим постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п во исполнение вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-26875/09 в собственность ПКО "Взлет" предоставлен бесплатно земельный участок площадью 75590 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>.
В мае 2012 года истица обратился в Администрацию <адрес> с просьбой принять решение о предоставлении ей в собственность бесплатно спорного земельного участка, на основании закона о "Дачной амнистии".
Истицей на данное заявление получен отказ, мотивированный тем, что заявление по своему содержанию не соответствует п. 3 ст. 34 ЗК РФ, в нем не указана цель использования земельного участка; проект организации и застройки ПКО "Взлет" не утверждался органом местного самоуправления; испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.
Согласно письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО7, ФИО8, ФИО1, земельный участок, в границы которого вошли земельные участки N 84, 112, 114, 145, 242 снят с кадастрового учета.
Разрешая заявленные истицей ФИО1 к ПКО "Взлет" требования о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 в суд истек. Суд указал, что ФИО1 присутствовала на собрании, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
При этом доводы истицы и третьих лиц, о том, что срок исковой давности не пропущен, отвергнуты судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Между тем, судебная находит, что указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Членство истицы в ПКО "Взлет" стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств исключения истицы из членов ПКО "Взлет" материалы дела не содержат.
Право истца на земельный участок ответчиками не оспаривалось. Истица пользовалась и пользуется участком до настоящего времени.
О нарушении своего права на получение используемого земельного участка в собственность истица узнала, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовал отказ в передаче истице спорного земельного участка ввиду включения его в состав земель общего пользования ПКО "Взлет".
При таких обстоятельствах применение положений о пропуске истицей срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.
В данном случае истицей срок не пропущен.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что включение земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет" принято с нарушением законных прав и интересов истицы, как члена ПКО "Взлет".
Принятие на общем собрании членов ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ решения о включении, в том числе и спорного земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет" на том основании, что истица не подала заявление на его приватизацию, свидетельствует о нарушении прав истицы на получение спорного земельного участка в собственность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению, а решение общего собрания ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет" - признанию недействительным.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Перед тем, как стать объектом земельных отношений, земельный участок должен быть сформирован в соответствии с законодательством - т.е. необходимо пройти кадастровый учет, определить границы земельного участка.
Разрешая требования истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, в связи с тем, что отсутствует объект земельных отношений.
Судом установлено, что земельный участок не сформирован в соответствии с законодательством: не поставлен на кадастровый учет, не определены границы земельного участка.
Поскольку истицей суду первой инстанции а также к апелляционной жалобе не представлено доказательств предоставления ей спорного земельного участка на каком-либо праве, границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, об исключении спорного земельного участка из состава земель общего пользования ПКО "Взлет" требований истицей не заявлялось, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска в части признания за истицей права собственности на земельный участок N общей площадью 992 кв. метра. Расположенный по адресу: <адрес>. ПКО "Взлет" не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что без определения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, и его индивидуализации, а также в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка ответчику, суд лишен возможности удовлетворить заявленные истицей требования.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам решение суда в указанной части отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
Признать решение общего собрания ПКО "Взлет" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения земельного участка N в состав земель общего пользования ПКО "Взлет" - недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)