Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Воронин Б.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Мелешкина М.Н., доверенность от 21.01.2013, Березина Н.П., доверенность от 27.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2013) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-69461/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Северо-Запад"
о взыскании пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" (ОГРН 1037843131556, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 32; далее - Общество) 3 054 288, 10 руб. пени в соответствии с п. 9.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.11.2004 N 20/ЗК-006009 за период с 23.10.2011 г. по 17.04.2012 г.
В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 20.02.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 357 461, 38 руб. пени; в остальной части иска отказано в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку справка ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Санкт-Петербургский филиал) (л.д. 72) о технической инвентаризации спорного объекта, составленная по состоянию на 23.09.2011 г., изготовлена 30.11.2011 г., то в соответствии с правилами п. 7.2.27 договора начисление пеней возможно не ранее 01.01.2013 г. Кроме того, податель жалобы полагает, что правила п. 7.2.27 могут быть применены только после ввода объекта в эксплуатацию, считая справку о технической инвентаризации объекта, изготовленную до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не относящейся к технической документации на результат инвестирования.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 07.11.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от N 20/ЗК-006009 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2011 (далее - договор), согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с КН 78:1417:3002, относящийся к категории земель - поселения, по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 60 - 62, литер А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания для административных целей площадью не более 3 300 кв. м (п. п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).
В случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в п. 4.1 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 7 к договору (п. 4.4 договора).
В соответствии с п. 7.2.27 договора при несоответствии площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора, арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации или иной даты по согласованию с арендодателем перечислить арендодателю сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору (п. 7.2.27.1 договора), предоставить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации или иную дату по согласованию с арендодателем. Отчет не представляется в случае выплаты денежных средств в порядке, установленном п. 2.1 приложения N 7 к договору (п. 7.2.27.2 договора).
Согласно п. 9.6 договора в случае нарушения условий п. 7.2.27 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанных в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.
По данным технической инвентаризации на 23.09.2011 реконструированное здание по указанному адресу имеет общую площадь 7 542, 8 кв. м, что следует из справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Санкт-Петербургский филиал) от 30.11.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату проведения технической инвентаризации результата инвестирования установлено несоответствие площади здания, площади, определенной в п. 4.1 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за период с 23.10.2011 г. по 17.04.2012 г. в размере, предусмотренном п. 9.6 договора, в связи с неисполнением арендатором п. 7.2.27 договора.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и взыскал с ответчика неустойку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По данным технической инвентаризации реконструированного здания на 23.09.2011 г. следует, что Общество в нарушение требований п. 4.1 договора при исполнении инвестиционного проекта осуществило реконструкцию здания с превышением установленной площади более, чем в два раза.
Неисполнение Обществом в установленном порядке требований п. п. 7.2.27.1, 7.2.27.2 договора явилось надлежащим основанием для применения к арендатору ответственности, установленной п. 9.6 договора.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку из справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Санкт-Петербургский филиал) от 30.11.2011 следует, что спорное здание реконструировано, следовательно, его технические показатели не могут быть изменены.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2012 N 78-0118в-2012, согласно которому общая площадь объекта 7 542,8 кв. м.
При таких обстоятельствах Комитет правомерно по истечении месяца с момента проведения инвентаризации начислил пени.
При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Приложением N 7 к договору общая площадь вновь созданного объекта недвижимости определяется при наступлении случаев, указанных в 7.2.27 договора, в результате проведения технической инвентаризации.
Таким образом, суд, признавая обоснованным определенный Комитетом период начисления неустойки, правомерно признал сведения, указанные в справке ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Санкт-Петербургский филиал) от 30.11.2011 г., надлежащими основаниями для начисления пени.
Доводы жалобы в указанной части не основаны на условиях договора, противоречат указанным положениям Приложения N 7 к договору. Доводы жалобы о прекращении действия договора аренды основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-69461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69461/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-69461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Воронин Б.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Мелешкина М.Н., доверенность от 21.01.2013, Березина Н.П., доверенность от 27.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2013) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-69461/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Северо-Запад"
о взыскании пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" (ОГРН 1037843131556, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 32; далее - Общество) 3 054 288, 10 руб. пени в соответствии с п. 9.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.11.2004 N 20/ЗК-006009 за период с 23.10.2011 г. по 17.04.2012 г.
В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 20.02.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 357 461, 38 руб. пени; в остальной части иска отказано в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку справка ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Санкт-Петербургский филиал) (л.д. 72) о технической инвентаризации спорного объекта, составленная по состоянию на 23.09.2011 г., изготовлена 30.11.2011 г., то в соответствии с правилами п. 7.2.27 договора начисление пеней возможно не ранее 01.01.2013 г. Кроме того, податель жалобы полагает, что правила п. 7.2.27 могут быть применены только после ввода объекта в эксплуатацию, считая справку о технической инвентаризации объекта, изготовленную до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не относящейся к технической документации на результат инвестирования.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 07.11.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от N 20/ЗК-006009 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2011 (далее - договор), согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с КН 78:1417:3002, относящийся к категории земель - поселения, по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 60 - 62, литер А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания для административных целей площадью не более 3 300 кв. м (п. п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).
В случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в п. 4.1 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 7 к договору (п. 4.4 договора).
В соответствии с п. 7.2.27 договора при несоответствии площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора, арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации или иной даты по согласованию с арендодателем перечислить арендодателю сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору (п. 7.2.27.1 договора), предоставить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации или иную дату по согласованию с арендодателем. Отчет не представляется в случае выплаты денежных средств в порядке, установленном п. 2.1 приложения N 7 к договору (п. 7.2.27.2 договора).
Согласно п. 9.6 договора в случае нарушения условий п. 7.2.27 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанных в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.
По данным технической инвентаризации на 23.09.2011 реконструированное здание по указанному адресу имеет общую площадь 7 542, 8 кв. м, что следует из справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Санкт-Петербургский филиал) от 30.11.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату проведения технической инвентаризации результата инвестирования установлено несоответствие площади здания, площади, определенной в п. 4.1 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за период с 23.10.2011 г. по 17.04.2012 г. в размере, предусмотренном п. 9.6 договора, в связи с неисполнением арендатором п. 7.2.27 договора.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и взыскал с ответчика неустойку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По данным технической инвентаризации реконструированного здания на 23.09.2011 г. следует, что Общество в нарушение требований п. 4.1 договора при исполнении инвестиционного проекта осуществило реконструкцию здания с превышением установленной площади более, чем в два раза.
Неисполнение Обществом в установленном порядке требований п. п. 7.2.27.1, 7.2.27.2 договора явилось надлежащим основанием для применения к арендатору ответственности, установленной п. 9.6 договора.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку из справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Санкт-Петербургский филиал) от 30.11.2011 следует, что спорное здание реконструировано, следовательно, его технические показатели не могут быть изменены.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2012 N 78-0118в-2012, согласно которому общая площадь объекта 7 542,8 кв. м.
При таких обстоятельствах Комитет правомерно по истечении месяца с момента проведения инвентаризации начислил пени.
При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Приложением N 7 к договору общая площадь вновь созданного объекта недвижимости определяется при наступлении случаев, указанных в 7.2.27 договора, в результате проведения технической инвентаризации.
Таким образом, суд, признавая обоснованным определенный Комитетом период начисления неустойки, правомерно признал сведения, указанные в справке ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Санкт-Петербургский филиал) от 30.11.2011 г., надлежащими основаниями для начисления пени.
Доводы жалобы в указанной части не основаны на условиях договора, противоречат указанным положениям Приложения N 7 к договору. Доводы жалобы о прекращении действия договора аренды основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-69461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)