Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10949/2013
на решение от 29.07.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-1023/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "ВАРЯГ" (ОГРН 1022502119221, ИНН 2540017588)
к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о признании права собственности,
при участии:
- от истца: Беспалов А.В. - представитель по доверенности от 17.01.2013 сроком на один год, Малявина О.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2013 сроком до 31.12.2013;
- от ответчика: Борисова Ю.В. - представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком до 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Варяг" (далее - ОАО "Варяг") обратилось в арбитражный суд Администрации города Владивостока с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание - универсальный магазин, общей площадью 3969,10 кв. м (лит. А), этажность: универсам - подвал, 1 этаж, 2 этаж, (а) пристройка крыльца, лестницы; инв. N 05:409:002:000253190, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а (далее - спорный объект).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы Администрации относительно отсутствия принятых истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении дела. Администрация полагает, что предпринятые истцом меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носили формальный характер. Ответчик также указывает на то, что проектная документация на спорное здание подлежала государственной экспертизе, которая в отношении спорного объекта не проводилась, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся. Кроме того, Администрация полагает, что вывод суда о расположении самовольной постройки в границах принадлежащего истцу земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Землемер" от 20.03.2013.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Варяг" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Варяг" на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 1969 кв. м с кадастровым номером 25:28:050049:208, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 85а, что подтверждается выданным 24.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 16.01.2013. Основанием для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2009 N 375, акт приема-передачи от 22.01.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.02.2013, истцу на праве собственности принадлежит здание - универсальный магазин общей площадью 2634,1 кв. м (лит. А), этажность: 1 (подземных этаже - 1), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 85а, на основании плана приватизации и актов оценки имущества завода "Варяг", утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 23.12.1992 N 769.
16.03.2009 Администрацией города Владивостока истцу выдано разрешение NRU25304000-07/2009 на реконструкцию объекта капитального строительства магазин "Варяг" общей площадью 2877 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а. Разрешение выдано на срок до 16.11.2009.
30.12.2009 ОАО "Варяг" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство (реконструкцию). Ответом от 04.02.2010 Администрация сообщила об отказе в продлении действия разрешения по причине пропуска срока на обращение и предложила подать документы на получение нового разрешения на реконструкцию.
04.06.2010 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "магазин "Варяг" общей площадью 2877 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а, в эксплуатацию. Ответом от 17.06.2010 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием недостатков в приложенных к заявлению документов.
07.07.2010, 11.10.2010, 29.11.2010 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Варяг" общей площадью 2877 кв. м по вышеуказанному адресу. Письмами от 19.08.2010, от 21.10.2010, от 07.12.2010 ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство также в связи с недостатками в представленных документах и о снятии заявления с рассмотрения.
Из представленных технических паспортов следует, что в 2012 году была произведена реконструкция вышеуказанного здания универсального магазина, в результате которой был создан спорный объект.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2013, выданному отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, после реконструкции объект представляет собой 2-этажное здание универсального магазина с подвалом (лит.А) общей площадью 3969,1 кв. м, инвентарный номер 05:409:002:000253190, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а.
На заявление общества от 22.06.2012 о выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Варяг" общей площадью 2877 кв. м по вышеуказанному адресу Администрация ответом от 26.06.2012 сообщила о том, что в связи с завершением работ по реконструкции получение нового разрешения не требуется.
В связи с отказом Администрации города Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ОАО "Варяг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Поскольку возведение и реконструкция спорного имущества осуществлялись в отсутствие действующего разрешения на строительство, спорный объект является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект эксплуатируются истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией и техническим паспортом спорного объекта, договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключением Приморского филиала Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" от 19.12.2012, заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 18.12.2012 N 306-Э/2012 о техническом состоянии объекта, экспертным заключением N 164/7.1-В при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) объекта, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" 20.12.2012.
Заключением кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 20.03.2013 геодезическим методом (линейно-угловая сеть) с выездом на местность установлено, что здание универсального магазина (лит.А) согласно техническому паспорту от 06.02.2013 инв. N 05:409:002:000253190 площадью 1604,21 кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:208 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а, согласно графическому приложению к заключению. Возражения ответчика относительно нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:208 в связи с указанием кадастровым инженером в заключении иной, меньшей площади здания судом отклоняются, поскольку к заключению кадастрового инженера приложен технический паспорт спорного объекта, составленный 06.02.2013, согласно которому площадь объекта лит.А составляет 3969,1 кв. м, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение от 20.03.2013 составлено именно в отношении спорного объекта - здания общей площадью 3969,1 кв. м (лит.А). Учитывая наличие в заключении кадастрового инженера ссылки на технический паспорт от 06.02.2013, коллегия приходит к выводу о том, что кадастровым инженером был обследован весь спорный объект, в том числе пристройка крыльца, лестницы (лит. "а"). Доказательств того, что спорный объект выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.
Проанализировав вышеуказанные заключения кадастрового инженера ООО "Землемеръ", ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", заключения заключением Приморского филиала Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того, что спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В качестве доказательства принятия истцом мер по легализации спорного объекта во внесудебном порядке путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в материалы дела представлены ответа Администрации от 04.02.2010, 17.06.2010, 19.08.2010, 21.10.2010, 07.12.2010, которыми истцу отказано в продлении срока действия разрешения на реконструкцию и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости истец не имеет возможности в настоящее время получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным. Таким образом, аргумент апелляционной жалобы ответчика о непринятии истцом мер к легализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Судом отклоняется как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы Администрации об отсутствии государственной экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции, а также результатов работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом представлены достаточные доказательства того, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.
На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Администрации города Владивостока удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-1023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 05АП-10949/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1023/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 05АП-10949/2013
Дело N А51-1023/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10949/2013
на решение от 29.07.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-1023/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "ВАРЯГ" (ОГРН 1022502119221, ИНН 2540017588)
к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о признании права собственности,
при участии:
- от истца: Беспалов А.В. - представитель по доверенности от 17.01.2013 сроком на один год, Малявина О.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2013 сроком до 31.12.2013;
- от ответчика: Борисова Ю.В. - представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком до 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Варяг" (далее - ОАО "Варяг") обратилось в арбитражный суд Администрации города Владивостока с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание - универсальный магазин, общей площадью 3969,10 кв. м (лит. А), этажность: универсам - подвал, 1 этаж, 2 этаж, (а) пристройка крыльца, лестницы; инв. N 05:409:002:000253190, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а (далее - спорный объект).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы Администрации относительно отсутствия принятых истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении дела. Администрация полагает, что предпринятые истцом меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носили формальный характер. Ответчик также указывает на то, что проектная документация на спорное здание подлежала государственной экспертизе, которая в отношении спорного объекта не проводилась, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся. Кроме того, Администрация полагает, что вывод суда о расположении самовольной постройки в границах принадлежащего истцу земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Землемер" от 20.03.2013.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Варяг" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Варяг" на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 1969 кв. м с кадастровым номером 25:28:050049:208, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 85а, что подтверждается выданным 24.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 16.01.2013. Основанием для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2009 N 375, акт приема-передачи от 22.01.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.02.2013, истцу на праве собственности принадлежит здание - универсальный магазин общей площадью 2634,1 кв. м (лит. А), этажность: 1 (подземных этаже - 1), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 85а, на основании плана приватизации и актов оценки имущества завода "Варяг", утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 23.12.1992 N 769.
16.03.2009 Администрацией города Владивостока истцу выдано разрешение NRU25304000-07/2009 на реконструкцию объекта капитального строительства магазин "Варяг" общей площадью 2877 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а. Разрешение выдано на срок до 16.11.2009.
30.12.2009 ОАО "Варяг" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство (реконструкцию). Ответом от 04.02.2010 Администрация сообщила об отказе в продлении действия разрешения по причине пропуска срока на обращение и предложила подать документы на получение нового разрешения на реконструкцию.
04.06.2010 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "магазин "Варяг" общей площадью 2877 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а, в эксплуатацию. Ответом от 17.06.2010 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием недостатков в приложенных к заявлению документов.
07.07.2010, 11.10.2010, 29.11.2010 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Варяг" общей площадью 2877 кв. м по вышеуказанному адресу. Письмами от 19.08.2010, от 21.10.2010, от 07.12.2010 ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство также в связи с недостатками в представленных документах и о снятии заявления с рассмотрения.
Из представленных технических паспортов следует, что в 2012 году была произведена реконструкция вышеуказанного здания универсального магазина, в результате которой был создан спорный объект.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2013, выданному отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, после реконструкции объект представляет собой 2-этажное здание универсального магазина с подвалом (лит.А) общей площадью 3969,1 кв. м, инвентарный номер 05:409:002:000253190, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а.
На заявление общества от 22.06.2012 о выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Варяг" общей площадью 2877 кв. м по вышеуказанному адресу Администрация ответом от 26.06.2012 сообщила о том, что в связи с завершением работ по реконструкции получение нового разрешения не требуется.
В связи с отказом Администрации города Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ОАО "Варяг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Поскольку возведение и реконструкция спорного имущества осуществлялись в отсутствие действующего разрешения на строительство, спорный объект является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект эксплуатируются истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией и техническим паспортом спорного объекта, договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключением Приморского филиала Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" от 19.12.2012, заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 18.12.2012 N 306-Э/2012 о техническом состоянии объекта, экспертным заключением N 164/7.1-В при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) объекта, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" 20.12.2012.
Заключением кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 20.03.2013 геодезическим методом (линейно-угловая сеть) с выездом на местность установлено, что здание универсального магазина (лит.А) согласно техническому паспорту от 06.02.2013 инв. N 05:409:002:000253190 площадью 1604,21 кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:208 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а, согласно графическому приложению к заключению. Возражения ответчика относительно нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:208 в связи с указанием кадастровым инженером в заключении иной, меньшей площади здания судом отклоняются, поскольку к заключению кадастрового инженера приложен технический паспорт спорного объекта, составленный 06.02.2013, согласно которому площадь объекта лит.А составляет 3969,1 кв. м, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение от 20.03.2013 составлено именно в отношении спорного объекта - здания общей площадью 3969,1 кв. м (лит.А). Учитывая наличие в заключении кадастрового инженера ссылки на технический паспорт от 06.02.2013, коллегия приходит к выводу о том, что кадастровым инженером был обследован весь спорный объект, в том числе пристройка крыльца, лестницы (лит. "а"). Доказательств того, что спорный объект выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.
Проанализировав вышеуказанные заключения кадастрового инженера ООО "Землемеръ", ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", заключения заключением Приморского филиала Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того, что спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В качестве доказательства принятия истцом мер по легализации спорного объекта во внесудебном порядке путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в материалы дела представлены ответа Администрации от 04.02.2010, 17.06.2010, 19.08.2010, 21.10.2010, 07.12.2010, которыми истцу отказано в продлении срока действия разрешения на реконструкцию и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости истец не имеет возможности в настоящее время получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным. Таким образом, аргумент апелляционной жалобы ответчика о непринятии истцом мер к легализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Судом отклоняется как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы Администрации об отсутствии государственной экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции, а также результатов работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом представлены достаточные доказательства того, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.
На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Администрации города Владивостока удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-1023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)