Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-12002/2012 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Наталье Владимировне (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263205000128)
о взыскании 178 820 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2000 N 348 и 87 866 руб. 86 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Золотаревой Н.В. (лично),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 178 820 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2000 N 348 за период с 01.01.2002 по 19.04.2012 и 87 866 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2002 по 19.04.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу комитета 44 970 руб. 67 коп. долга по арендной плате и 47 704 руб. 65 коп. пени за период с 06.07.2009 по 19.04.2012. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка подтверждено материалами дела, доказательств оплаты предпринимателем арендных платежей не представлено. За просрочку внесения арендных платежей к ответчику применена ответственность в виде уплаты пени. Отказывая в части взыскания долга и пени, суд применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно рассчитал размер пени.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части взыскания пени отменить, жалобу - удовлетворить.
Учитывая, что обжалуется только часть решения в части взыскания пени, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Выслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.03.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.12.2000 N 348 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12022312:0004, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 92, в квартале 59, под парикмахерской, площадью 166,86 кв. м.
Согласно пункту 2.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года путем перечисления на счет.
В приложении 3 к договору установлен расчет арендной платы за земельный участок.
В пункте 1.1 договора срок аренды установлен до 18.08.2010.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата неустойки арендатором в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора предпринимателем в период с 01.01.2002 по 19.04.2012 не вносится арендная плата. За указанный период ответчику начислена задолженность в сумме 178 820 руб. 75 коп., а также 87 866 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2002 по 19.04.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 АПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2002 по 19.04.2012. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 178 820 руб. 75 коп.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 44 970 руб. за период с 06.07.2009 по 19.04.2012, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Ответчик в данной части решение не оспаривает.
Как видно из обжалуемого решения, суд взыскал с ответчика пени в размере 44 970 руб. 67 коп. за период с 06.07.2009 по 19.04.2012, отказав при этом во взыскании оставшейся суммы за период с 01.01.2002 по 05.07.2009 по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В своей жалобе ответчик указал на неправильное исчисление судом суммы пени, пояснил, что неустойка судом начислена на сумму долга, образовавшегося за период, по которому была применена исковая давность. Ответчиком представлен расчет пени, согласно которому неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2009 по 19.04.2012 составила 9 272 руб. 05 коп. При расчете пени ответчиком применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент возникновения задолженности.
Между тем представленный ответчиком расчет пени не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик при исчислении неустойки применил ставку рефинансирования, в то время как пунктом 2.5 договора аренды от 28.12.2000 N 348 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму пени обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-12002/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12002/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А63-12002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-12002/2012 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Наталье Владимировне (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263205000128)
о взыскании 178 820 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2000 N 348 и 87 866 руб. 86 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Золотаревой Н.В. (лично),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 178 820 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2000 N 348 за период с 01.01.2002 по 19.04.2012 и 87 866 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2002 по 19.04.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу комитета 44 970 руб. 67 коп. долга по арендной плате и 47 704 руб. 65 коп. пени за период с 06.07.2009 по 19.04.2012. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка подтверждено материалами дела, доказательств оплаты предпринимателем арендных платежей не представлено. За просрочку внесения арендных платежей к ответчику применена ответственность в виде уплаты пени. Отказывая в части взыскания долга и пени, суд применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно рассчитал размер пени.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части взыскания пени отменить, жалобу - удовлетворить.
Учитывая, что обжалуется только часть решения в части взыскания пени, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Выслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.03.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.12.2000 N 348 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12022312:0004, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 92, в квартале 59, под парикмахерской, площадью 166,86 кв. м.
Согласно пункту 2.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года путем перечисления на счет.
В приложении 3 к договору установлен расчет арендной платы за земельный участок.
В пункте 1.1 договора срок аренды установлен до 18.08.2010.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата неустойки арендатором в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора предпринимателем в период с 01.01.2002 по 19.04.2012 не вносится арендная плата. За указанный период ответчику начислена задолженность в сумме 178 820 руб. 75 коп., а также 87 866 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2002 по 19.04.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 АПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2002 по 19.04.2012. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 178 820 руб. 75 коп.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 44 970 руб. за период с 06.07.2009 по 19.04.2012, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Ответчик в данной части решение не оспаривает.
Как видно из обжалуемого решения, суд взыскал с ответчика пени в размере 44 970 руб. 67 коп. за период с 06.07.2009 по 19.04.2012, отказав при этом во взыскании оставшейся суммы за период с 01.01.2002 по 05.07.2009 по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В своей жалобе ответчик указал на неправильное исчисление судом суммы пени, пояснил, что неустойка судом начислена на сумму долга, образовавшегося за период, по которому была применена исковая давность. Ответчиком представлен расчет пени, согласно которому неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2009 по 19.04.2012 составила 9 272 руб. 05 коп. При расчете пени ответчиком применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент возникновения задолженности.
Между тем представленный ответчиком расчет пени не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик при исчислении неустойки применил ставку рефинансирования, в то время как пунктом 2.5 договора аренды от 28.12.2000 N 348 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму пени обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-12002/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)