Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ТАНЕКО" - представитель Долинин А.В., доверенность N 31/01-14 от 12.03.2012 г.; от истца МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-18359/2012 судьей Галеевой Ю.Н., по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ИНН: 1651044095, ОГРН: 1051618037778), г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 817 253 руб. долга, 269 698 руб. 84 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 2123-АЗ от 05.10.2010 г.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск о взыскании 817 253 руб. долга, 269 698 руб. 84 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 2123-АЗ от 05.10.2010 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки по двойной ставке ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-18359/2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "ТАНЕКО", г. Нижнекамск в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны взыскано 817 253 руб. долга и 220 000 руб. неустойки. Расторгнут договор аренды от 5.10.2010 г N 2123-АЗ. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного контррасчета.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ТАНЕКО" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 г. на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 4639 от 14.07.2010 г. (л.д. 8) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2123-АЗ от 05.10.2010 г. (л.д. 9 - 13), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 14) земельный участок 16:52:00 00 00:140, общей площадью 51 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона г. Набережные Челны вдоль ул. Металлургическая, для строительства воздушной линии электропередач 220 кВ, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 74 033 руб. 92 коп. (888 407 руб. в год) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора аренды - 11 месяцев (п. 3.1 договора).
При этом, ежемесячный размер арендной платы согласно расчетам истца составил 74 034 руб.
Расчеты размера арендной платы произведены истцом исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, а также поправочного (повышающего) коэффициента.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06/5471 от 30.11.2011 г. (л.д. 15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок, в случае неисполнения Исполнительный комитет города Набережные Челны потребовал расторжения спорного договора. Претензия получена ответчиком 14.12.2011 г. (л.д. 16). Несвоевременное выполнение ответчиком условий договора по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 619, статьями 307, 309, 614, 621, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга и о расторжении договора аренды удовлетворил. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, согласно расчета истца начисленной на сумму долга за период с 15.11.2010 г. по 26.06.2012 г. по ставке 0,1%, в сумме 269 698 руб. 84 коп., является правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 220 000 руб.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, предъявленным истцом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010 г. в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту ее акцепта.
Поскольку спорный договор аренды подписан арендатором только 12.07.2011, то и соглашение о неустойке достигнуто между сторонами в письменной форме только с 12.07.2011.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, не обоснованно.
Таким образом, размер пени за период просрочки с даты заключения договора составляет 153 388 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого ее размера по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, и, учитывая соответствующее заявление ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-18359/2012 подлежит изменению в части взыскания неустойки, с принятием по делу нового судебного акта в данной части.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-18359/2012 изменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, (ИНН: 1651044095, ОГРН: 1051618037778) в пользу исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, Республики Татарстан, (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны пени в сумме 90 000 руб.
В остальной части решения суда по делу N А65-18359/2012 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО" г. Нижнекамск, (ИНН: 1651044095, ОГРН: 1051618037778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 631 руб. 80 коп.
Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18359/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А65-18359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ТАНЕКО" - представитель Долинин А.В., доверенность N 31/01-14 от 12.03.2012 г.; от истца МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-18359/2012 судьей Галеевой Ю.Н., по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ИНН: 1651044095, ОГРН: 1051618037778), г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 817 253 руб. долга, 269 698 руб. 84 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 2123-АЗ от 05.10.2010 г.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск о взыскании 817 253 руб. долга, 269 698 руб. 84 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 2123-АЗ от 05.10.2010 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки по двойной ставке ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-18359/2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "ТАНЕКО", г. Нижнекамск в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны взыскано 817 253 руб. долга и 220 000 руб. неустойки. Расторгнут договор аренды от 5.10.2010 г N 2123-АЗ. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного контррасчета.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ТАНЕКО" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 г. на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 4639 от 14.07.2010 г. (л.д. 8) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2123-АЗ от 05.10.2010 г. (л.д. 9 - 13), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 14) земельный участок 16:52:00 00 00:140, общей площадью 51 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона г. Набережные Челны вдоль ул. Металлургическая, для строительства воздушной линии электропередач 220 кВ, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 74 033 руб. 92 коп. (888 407 руб. в год) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора аренды - 11 месяцев (п. 3.1 договора).
При этом, ежемесячный размер арендной платы согласно расчетам истца составил 74 034 руб.
Расчеты размера арендной платы произведены истцом исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, а также поправочного (повышающего) коэффициента.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06/5471 от 30.11.2011 г. (л.д. 15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок, в случае неисполнения Исполнительный комитет города Набережные Челны потребовал расторжения спорного договора. Претензия получена ответчиком 14.12.2011 г. (л.д. 16). Несвоевременное выполнение ответчиком условий договора по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 619, статьями 307, 309, 614, 621, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга и о расторжении договора аренды удовлетворил. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, согласно расчета истца начисленной на сумму долга за период с 15.11.2010 г. по 26.06.2012 г. по ставке 0,1%, в сумме 269 698 руб. 84 коп., является правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 220 000 руб.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, предъявленным истцом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010 г. в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту ее акцепта.
Поскольку спорный договор аренды подписан арендатором только 12.07.2011, то и соглашение о неустойке достигнуто между сторонами в письменной форме только с 12.07.2011.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, не обоснованно.
Таким образом, размер пени за период просрочки с даты заключения договора составляет 153 388 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого ее размера по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, и, учитывая соответствующее заявление ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-18359/2012 подлежит изменению в части взыскания неустойки, с принятием по делу нового судебного акта в данной части.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-18359/2012 изменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, (ИНН: 1651044095, ОГРН: 1051618037778) в пользу исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, Республики Татарстан, (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны пени в сумме 90 000 руб.
В остальной части решения суда по делу N А65-18359/2012 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО" г. Нижнекамск, (ИНН: 1651044095, ОГРН: 1051618037778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 631 руб. 80 коп.
Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)