Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушина Л.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С.М. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску С.М. к Ч. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к С.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. в пользу Ч. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска С.М. к Ч. о признании сделки недействительной - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 24.02.2009 года между ним как заимодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до 01.08.2009 года. До настоящего времени, ответчик заемные денежные средства, не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период с 01.08.2009 года по 17.01.2012 года, то есть 889 дней), расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Ч. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что фактически между ним и Ч. 24.02.2009 года договор займа не заключался, а существовали иные гражданско-правовые отношения. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже им доли в праве собственности на указанный земельный участок с условием, если им, С.М., будут проведены работы по изменению категории данного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на землю населенных пунктов. В августе 2008 года ответчик передал ему <данные изъяты> в счет оплаты доли в праве собственности на земельный участок, эквивалентный 30 соткам, и оплаты услуг по переводу земли в иную категорию. По устной договоренности переход права собственности и перевод земли в иную категорию должны быть произведены до февраля 2009 года. В феврале 2009 года стало понятно, что изменить категорию земли в оговоренный срок не представляется возможным, в связи с чем, между ними было достигнуто соглашение о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности в феврале 2009 года, а работы по изменению категории земли им будут произведены до августа 2009 года. В подтверждение этой договоренности они составили договоры купли-продажи долей (1/21) в праве собственности на указанный земельный участок с С.Д. и Ч., уничтожили расписку на <данные изъяты> составили расписку на <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения им обязательства по изменению категории земли. Изменение категории земли состоялось только летом 2010 года, при этом ответчик был согласен с указанным сроком. При этом, при подаче в регистрирующий орган соглашения о распределении долей на проданный земельный участок в 2010 году, Ч. отказался вернуть ему расписку на <данные изъяты>. Таким образом, в рамках их соглашения, он передал ответчику долю в праве собственности на земельный участок площадью 40 соток, то есть в большем размере, чем они договаривались, в качестве компенсации за нарушение сроков изменения категории земли. Однако работы по изменению категории земли им были фактически выполнены и одобрены ответчиком, в связи с чем, полагает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Ч. Просит суд признать договор займа, заключенный между ним и Ч. 24.02.2009 года притворной сделкой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч., предъявленных к С.М. о взыскании денежных средств по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.
Указанные выводы суда мотивированны и полностью соответствуют фактических обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24 февраля 2009 года между Ч. (заимодавцем) и С.М. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался в срок до 01 августа 2009 года возвратить сумму долга. Указанный факт подтверждается распиской, составленной С.М. 24 февраля 2009 года.
В период действия указанной расписки, то есть до 01.08.2009 года ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа. До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> истцу не возвращена.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Ч. о взыскании денежных средств по договору займа.
При этом, отказывая С.М. в удовлетворении встречного иска о притворности указанного договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о притворности заключенного договора займа.
Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда правильным, так как он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы С.М., указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку исследовались в суде первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9641/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9641/2012
Судья: Петрушина Л.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С.М. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску С.М. к Ч. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к С.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. в пользу Ч. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска С.М. к Ч. о признании сделки недействительной - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 24.02.2009 года между ним как заимодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до 01.08.2009 года. До настоящего времени, ответчик заемные денежные средства, не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период с 01.08.2009 года по 17.01.2012 года, то есть 889 дней), расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Ч. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что фактически между ним и Ч. 24.02.2009 года договор займа не заключался, а существовали иные гражданско-правовые отношения. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже им доли в праве собственности на указанный земельный участок с условием, если им, С.М., будут проведены работы по изменению категории данного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на землю населенных пунктов. В августе 2008 года ответчик передал ему <данные изъяты> в счет оплаты доли в праве собственности на земельный участок, эквивалентный 30 соткам, и оплаты услуг по переводу земли в иную категорию. По устной договоренности переход права собственности и перевод земли в иную категорию должны быть произведены до февраля 2009 года. В феврале 2009 года стало понятно, что изменить категорию земли в оговоренный срок не представляется возможным, в связи с чем, между ними было достигнуто соглашение о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности в феврале 2009 года, а работы по изменению категории земли им будут произведены до августа 2009 года. В подтверждение этой договоренности они составили договоры купли-продажи долей (1/21) в праве собственности на указанный земельный участок с С.Д. и Ч., уничтожили расписку на <данные изъяты> составили расписку на <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения им обязательства по изменению категории земли. Изменение категории земли состоялось только летом 2010 года, при этом ответчик был согласен с указанным сроком. При этом, при подаче в регистрирующий орган соглашения о распределении долей на проданный земельный участок в 2010 году, Ч. отказался вернуть ему расписку на <данные изъяты>. Таким образом, в рамках их соглашения, он передал ответчику долю в праве собственности на земельный участок площадью 40 соток, то есть в большем размере, чем они договаривались, в качестве компенсации за нарушение сроков изменения категории земли. Однако работы по изменению категории земли им были фактически выполнены и одобрены ответчиком, в связи с чем, полагает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Ч. Просит суд признать договор займа, заключенный между ним и Ч. 24.02.2009 года притворной сделкой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч., предъявленных к С.М. о взыскании денежных средств по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.
Указанные выводы суда мотивированны и полностью соответствуют фактических обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24 февраля 2009 года между Ч. (заимодавцем) и С.М. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался в срок до 01 августа 2009 года возвратить сумму долга. Указанный факт подтверждается распиской, составленной С.М. 24 февраля 2009 года.
В период действия указанной расписки, то есть до 01.08.2009 года ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа. До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> истцу не возвращена.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Ч. о взыскании денежных средств по договору займа.
При этом, отказывая С.М. в удовлетворении встречного иска о притворности указанного договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о притворности заключенного договора займа.
Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда правильным, так как он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы С.М., указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку исследовались в суде первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)