Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 июля 2013 года по делу N А32-17620/2013
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрея Николаевича
к администрации Динского района Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права собственности на жилой дом,
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрей Николаевич (далее - истец, предприниматель, глава КФХ Коробка А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского района Краснодарского края (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 419,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "30 лет Октября", участок N 1.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель для ведения крестьянского фермерского хозяйства приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 38 273 кв. м. На указанном земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации был возведен объект недвижимого имущества - жилой дом. Между тем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации права собственности истца на указанный объект отказало. Предприниматель полагает возможным признать свое право собственности на жилой дом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом до начала строительства жилого дома разрешения уполномоченных органов на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, соответствия строительства спорного объекта целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке. Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этой цели. Отсутствие доказательств принятия истцом мер к изменению разрешенного вида использования земельного участка является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - деятельностью истца является растениеводство, разведение крупного рогатого скота и сельскохозяйственной птицы, требующие постоянное проживание фермера в месте нахождения хозяйства. В связи с чем, спорный жилой дом является объектом вспомогательного использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства и получение разрешения на его строительство согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось;
- - ООО "Новая Аура" в ходе проведения обследования спорного здания было установлено, что жилой дом соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и действовавшим на момент проведения обследования строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2013).
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23607:07 02 000:0225 общей площадью 38273 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", участок N 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 23-АИ N 052821 (л.д. 10).
В границах указанного земельного участка в 2010 году истцом был возведен жилой дом общей площадью 419,3 кв. м, что следует из представленных в материалы дела кадастрового и технического паспорта.
Полагая, что жилой дом возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, глава КФХ Коробка А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, и путем подачи иска о признании права.
Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которой нет законного владельца.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным строением принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 23-АИ N 052821 (л.д. 10).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.
Доказательства получения разрешения на строительство спорного жилого дома предпринимателем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ и ему незаконно было отказано в выдаче данного разрешения, а также доказательства того, что у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.
Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу N А32-10135/2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что деятельностью истца является растениеводство, разведение крупного рогатого скота и сельскохозяйственной птицы, требующие постоянное проживание фермера в месте нахождения хозяйства, в связи с чем, спорный жилой дом является объектом вспомогательного использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства и получение разрешения на его строительство согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что спорный жилой дом выполняет вспомогательные функции по отношению к какому-либо иному объекту недвижимости, равно как и доказательства нахождения на земельном участке предпринимателя иного объекта недвижимости, являющегося основным по отношению к спорному.
Напротив, из технического паспорта спорного здания следует, что данный объект является капитальным, имеет самостоятельное назначение - жилой дом. Оснований для вывода о том, что данное здание имеет вспомогательное назначение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, удовлетворение иска главы КФХ Коробка А.Н. не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые может вести землепользователь на предоставленном ему земельном участке.
Как указывалось выше, спорный жилой дом расположен не земельном участке с кадастровым номером 23607:07 02 000:0225 общей площадью 38273 кв. м. Согласно кадастровому паспорту указанного участка N 2343/12/12-563025 от 29.08.2012 (л.д. 13-14) последний предназначен для сельскохозяйственного использования.
Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное строение, может быть использовано только для сельскохозяйственных целей, возведение жилого дома на данном участке не соответствует виду его разрешенного использования. Доказательства того, что истец предпринимал меры, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, либо меры на перевод земли из одной категории в другую, в материалах дела отсутствуют. Использование земельного участка для целей, не связанных с видом его разрешенного использования, является недопустимым.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу N А32-17620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 15АП-12880/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17620/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 15АП-12880/2013
Дело N А32-17620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 июля 2013 года по делу N А32-17620/2013
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрея Николаевича
к администрации Динского района Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права собственности на жилой дом,
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрей Николаевич (далее - истец, предприниматель, глава КФХ Коробка А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского района Краснодарского края (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 419,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "30 лет Октября", участок N 1.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель для ведения крестьянского фермерского хозяйства приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 38 273 кв. м. На указанном земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации был возведен объект недвижимого имущества - жилой дом. Между тем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации права собственности истца на указанный объект отказало. Предприниматель полагает возможным признать свое право собственности на жилой дом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом до начала строительства жилого дома разрешения уполномоченных органов на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, соответствия строительства спорного объекта целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке. Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этой цели. Отсутствие доказательств принятия истцом мер к изменению разрешенного вида использования земельного участка является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - деятельностью истца является растениеводство, разведение крупного рогатого скота и сельскохозяйственной птицы, требующие постоянное проживание фермера в месте нахождения хозяйства. В связи с чем, спорный жилой дом является объектом вспомогательного использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства и получение разрешения на его строительство согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось;
- - ООО "Новая Аура" в ходе проведения обследования спорного здания было установлено, что жилой дом соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и действовавшим на момент проведения обследования строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2013).
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23607:07 02 000:0225 общей площадью 38273 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", участок N 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 23-АИ N 052821 (л.д. 10).
В границах указанного земельного участка в 2010 году истцом был возведен жилой дом общей площадью 419,3 кв. м, что следует из представленных в материалы дела кадастрового и технического паспорта.
Полагая, что жилой дом возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, глава КФХ Коробка А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, и путем подачи иска о признании права.
Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которой нет законного владельца.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным строением принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 23-АИ N 052821 (л.д. 10).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.
Доказательства получения разрешения на строительство спорного жилого дома предпринимателем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ и ему незаконно было отказано в выдаче данного разрешения, а также доказательства того, что у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.
Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу N А32-10135/2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что деятельностью истца является растениеводство, разведение крупного рогатого скота и сельскохозяйственной птицы, требующие постоянное проживание фермера в месте нахождения хозяйства, в связи с чем, спорный жилой дом является объектом вспомогательного использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства и получение разрешения на его строительство согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что спорный жилой дом выполняет вспомогательные функции по отношению к какому-либо иному объекту недвижимости, равно как и доказательства нахождения на земельном участке предпринимателя иного объекта недвижимости, являющегося основным по отношению к спорному.
Напротив, из технического паспорта спорного здания следует, что данный объект является капитальным, имеет самостоятельное назначение - жилой дом. Оснований для вывода о том, что данное здание имеет вспомогательное назначение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, удовлетворение иска главы КФХ Коробка А.Н. не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые может вести землепользователь на предоставленном ему земельном участке.
Как указывалось выше, спорный жилой дом расположен не земельном участке с кадастровым номером 23607:07 02 000:0225 общей площадью 38273 кв. м. Согласно кадастровому паспорту указанного участка N 2343/12/12-563025 от 29.08.2012 (л.д. 13-14) последний предназначен для сельскохозяйственного использования.
Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное строение, может быть использовано только для сельскохозяйственных целей, возведение жилого дома на данном участке не соответствует виду его разрешенного использования. Доказательства того, что истец предпринимал меры, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, либо меры на перевод земли из одной категории в другую, в материалах дела отсутствуют. Использование земельного участка для целей, не связанных с видом его разрешенного использования, является недопустимым.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу N А32-17620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)