Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Аевой И.И., Орешковой О.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 г.
кассационную жалобу представителя П. на решение Алтайского районного суда от 14 июля 2011 г., которым в удовлетворении иска ООО "Алтай" к Г.С.С. о признании права собственности на земельную долю отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и исключении записи из ЕГРП о ее правах на данный земельный участок отказано, встречный иск Г.С.С. к ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское" и К. о признании п. 2.3 протокола общего собрания ЗАО "Алтайское" от 10 марта 2011 г. недействительным удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Алтай" в лице представителя П. обратилось в суд с иском к Г.С.С. о признании выделения ей земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый N в счет земельной доли площадью га. в праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" незаконным и исключении записи о правах Г.С.С. на спорный земельный участок из ЕГРП, требования мотивировал тем, что ответчик, утратившая право собственности на земельную долю на основании судебного акта, незаконно и в нарушении ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" произвела выдел спорного земельного участка в счет земельной доли, право собственности на которую признано в ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи за муниципальным образованием Алтайский район в счет невостребованных долей.
После уточнения исковых требований, представитель истца П. просил признать право собственности Г.С.С. на земельную долю в праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" отсутствующим, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок и исключить запись из ЕГРП о ее правах на данный земельный участок, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Алтайское" истцу, как участнику долевой собственности, было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах земельного участка, площадью га, расположенного по вышеназванному адресу, тогда как при подаче документов для регистрации права собственности на данный земельный участок выяснилось, что данный объект зарегистрирован за Г.С.С., с чем истец не согласен, поскольку данной записью в ЕГРП нарушено его имущественное право.
Ответчик Г.С.С. обратилась со встречным иском к ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское" и К. о признании п. протокола общего собрания ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что данным решением ущемляются ее права собственника на спорный земельный участок, местоположение которого было ею согласованно, земельный участок выделен в натуре в установленном законом порядке, право собственности на него зарегистрировано.
В судебном заседании П., представляющий интересы ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское", К., исковые требования к Г.С.С. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что Г.С.С. утратила право на земельную долю на основании решения мирового судьи, а потому не могла производить выдел земельного участка в натуре.
Представитель ответчика Г.С.С. по первоначальному иску С. иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. выделила свою земельную долю в натуре перестав быть участником долевой собственности. Решением мирового судьи выданное ей свидетельство на право собственности на землю не оспорено и не признано незаконным, следовательно, оснований для признания недействительным зарегистрированного за ней права на земельный участок и исключении записи о ее правах из ЕГРП не имеется.
Ответчик Г.С.С., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебном заседании участие не принимали.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска ООО "Алтай" к Г.С.С. отказано, ее встречный иск к ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское". К. удовлетворен, с чем не согласен представитель истца П.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, иск ООО "Алтай" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Г.С.С. отказать, ссылаясь на то, что право собственности на земельную долю Г.С.С. утратила, т.к право собственности на земельную долю перешло в ДД.ММ.ГГГГ к администрации МО Алтайский район в счет невостребованных земельных долей, на основании решения мирового судьи, тогда как выдел земельного участка в натуре Г.С.С. производила в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при отсутствии ее права на долю. Спорный земельный участок определен для выдела в первоочередном порядке ООО "Алтай", который не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку ЕГРП имеет запись о правах на него Г.С.С., чем нарушается преимущественное и первоочередное право выдела спорного участка в счет земельной доли истца. Указывает, что при определении местоположения земельного участка, предназначенного для выдела в счет земельных долей, истец не имеет права на выделение земельной доли в другом месте. Считает, что Г.С.С. не обладает процессуальной правоспособностью на подачу встречного иска, поскольку ее права не нарушаются в связи с их отсутствием и процедура выдела несуществующей земельной доли не имеет юридической силы и последствий.
В письменных возражениях представитель ответчика Г.С.С. С. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска в суд о признании права или обременения права отсутствующим.
Исковые требования ООО "Алтай" мотивированы наличием заинтересованности в получении спорного земельного участка в собственность и отсутствием у ответчика права на него, в связи с утратой права собственности на земельную долю на основании судебного решения.
Как следует из материалов дела АОЗТ "Алтайское", правопреемником которого является ныне существующее акционерное общество ЗАО "Алтайское", было образовано в результате реорганизации и приватизации совхоза "Алтайский".
Решением Алтайского районного Совета народных депутатов Республики Хакасия от 22.04.1992 N 137 "Об открытии акционерного общества закрытого типа "Алтайское" был зарегистрирован устав АОЗТ "Алтайское" и передан в коллективную собственность земельный фонд всего га, из них сельхозугодий га.
Согласно Уставу, зарегистрированному названным решением, сельскохозяйственное акционерное общество "Алтайское" создается как общество с коллективно-паевой собственностью (на имущество и землю) на базе коллективного сельскохозяйственного предприятия. Доля имущественного и земельного паев каждого работника, добровольно заявившего о вступлении в акционерное общество, является учредительной акцией, которая фиксируется в его лицевом счете. Учредителями общества являются: работники совхоза, числящиеся в нем по состоянию на 01.01.1990, добровольно заявившие о вступлении; пенсионеры, ушедшие на пенсию из совхоза до 01.01.1990 и проработавшие в нем непрерывно не менее 10 лет, автоматически зачисляются в члены акционерного общества.
На основании постановления администрации Алтайского района от 30.12.1994 N 386 ЗАО "Алтайское" выдано свидетельство на право собственности на землю площадью га.
Г.С.С. как член коллектива акционерного общества получила в собственность земельную долю в размере га сельхозугодий в общей долевой собственности на га землю, что подтверждается свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
На основании вышеназванной нормы, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Алтайский район обратился к мировому судье с иском о признании права собственности за муниципальным образованием Алтайский район на образованные путем выделения из земельного участка, расположенного в границах земель бывшего АОЗТ "Алтайское", невостребованных земельных долей общей площадью га. (доли по га), принадлежащих ответчикам, в том числе Г.С.С.
Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, данный иск был удовлетворен, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования на указанные земельные участки зарегистрированы.
Суд первой инстанции, оценивая данное решение, представленное стороной истца по первоначальному иску в качестве подтверждения довода об утрате Г.С.С. права на земельную долю пришел к выводу о его несостоятельности ввиду того, что подобного решения в отношении ответчика не принималось, выданное ей (Г.С.С.) свидетельство на земельную долю не признано недействительным, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Г.С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый N (по свидетельству о государственного регистрации права), выделенного ей в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Алтайское".
Между тем на момент данной процедуры ответчик утратила право на земельную долю на основании судебного акта, имеющего преюдициального значение по настоящему спору, поскольку ее земельная доля в составе других невостребованных земельных долей была выделена в земельный участок, право собственности на который признано за муниципальный образованием Алтайский район.
Все последующие действия Г.С.С., связанные с образованием земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности ЗАО "Алтайское" не имеют юридического значения, т.к. не имея право собственности на земельную долю, Г.С.С. не может иметь право собственности на земельный участок, выделенный в счет таковой.
Доказательств того, что Г.С.С. имела какие-либо другие земельные доли на праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" суду не представлено, оснований сомневаться в том, что вышеназванное решение мирового судьи постановлено в отношении ее не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии права собственности Г.С.С. на спорный земельный участок, ущемлении ее прав решением, изложенным в пункте протокола общего собрания ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ, об определении ООО "Алтай" местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах земельного участка, площадью га, расположенного по вышеназванному адресу, является ошибочным.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В спорной ситуации права и интересы Г.С.С. оспариваемым пунктом протокола общего собрания не нарушаются, т.к. она не является участником долевой собственности ЗАО "Алтайское" и право собственности на спорный земельный участок у нее отсутствует. Иных оснований к признанию недействительным данного пункта протокола общего собрания Г.С.С. не заявлялось, а судебная коллегия не находит.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрены такие способы защиты как признание недействительным зарегистрированного права, исключение из ЕГРП записи о праве собственности.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ЕГРП записи о праве собственности не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска является законным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать в части законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его частичной отмене в кассационном порядке.
Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется представление дополнительных доказательств, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены при кассационном рассмотрении, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 14 июля 2011 г. по настоящему делу отменить в части.
Иск ООО "Алтай" к Г.С.С. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" отсутствующим удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Г.С.С. к ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское" и К. о признании п. протокола общего собрания ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
И.И.АЕВА
О.Р.ОРЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2416/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-2416/2011г.
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Аевой И.И., Орешковой О.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 г.
кассационную жалобу представителя П. на решение Алтайского районного суда от 14 июля 2011 г., которым в удовлетворении иска ООО "Алтай" к Г.С.С. о признании права собственности на земельную долю отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и исключении записи из ЕГРП о ее правах на данный земельный участок отказано, встречный иск Г.С.С. к ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское" и К. о признании п. 2.3 протокола общего собрания ЗАО "Алтайское" от 10 марта 2011 г. недействительным удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Алтай" в лице представителя П. обратилось в суд с иском к Г.С.С. о признании выделения ей земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый N в счет земельной доли площадью га. в праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" незаконным и исключении записи о правах Г.С.С. на спорный земельный участок из ЕГРП, требования мотивировал тем, что ответчик, утратившая право собственности на земельную долю на основании судебного акта, незаконно и в нарушении ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" произвела выдел спорного земельного участка в счет земельной доли, право собственности на которую признано в ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи за муниципальным образованием Алтайский район в счет невостребованных долей.
После уточнения исковых требований, представитель истца П. просил признать право собственности Г.С.С. на земельную долю в праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" отсутствующим, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок и исключить запись из ЕГРП о ее правах на данный земельный участок, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Алтайское" истцу, как участнику долевой собственности, было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах земельного участка, площадью га, расположенного по вышеназванному адресу, тогда как при подаче документов для регистрации права собственности на данный земельный участок выяснилось, что данный объект зарегистрирован за Г.С.С., с чем истец не согласен, поскольку данной записью в ЕГРП нарушено его имущественное право.
Ответчик Г.С.С. обратилась со встречным иском к ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское" и К. о признании п. протокола общего собрания ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что данным решением ущемляются ее права собственника на спорный земельный участок, местоположение которого было ею согласованно, земельный участок выделен в натуре в установленном законом порядке, право собственности на него зарегистрировано.
В судебном заседании П., представляющий интересы ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское", К., исковые требования к Г.С.С. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что Г.С.С. утратила право на земельную долю на основании решения мирового судьи, а потому не могла производить выдел земельного участка в натуре.
Представитель ответчика Г.С.С. по первоначальному иску С. иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. выделила свою земельную долю в натуре перестав быть участником долевой собственности. Решением мирового судьи выданное ей свидетельство на право собственности на землю не оспорено и не признано незаконным, следовательно, оснований для признания недействительным зарегистрированного за ней права на земельный участок и исключении записи о ее правах из ЕГРП не имеется.
Ответчик Г.С.С., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебном заседании участие не принимали.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска ООО "Алтай" к Г.С.С. отказано, ее встречный иск к ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское". К. удовлетворен, с чем не согласен представитель истца П.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, иск ООО "Алтай" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Г.С.С. отказать, ссылаясь на то, что право собственности на земельную долю Г.С.С. утратила, т.к право собственности на земельную долю перешло в ДД.ММ.ГГГГ к администрации МО Алтайский район в счет невостребованных земельных долей, на основании решения мирового судьи, тогда как выдел земельного участка в натуре Г.С.С. производила в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при отсутствии ее права на долю. Спорный земельный участок определен для выдела в первоочередном порядке ООО "Алтай", который не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку ЕГРП имеет запись о правах на него Г.С.С., чем нарушается преимущественное и первоочередное право выдела спорного участка в счет земельной доли истца. Указывает, что при определении местоположения земельного участка, предназначенного для выдела в счет земельных долей, истец не имеет права на выделение земельной доли в другом месте. Считает, что Г.С.С. не обладает процессуальной правоспособностью на подачу встречного иска, поскольку ее права не нарушаются в связи с их отсутствием и процедура выдела несуществующей земельной доли не имеет юридической силы и последствий.
В письменных возражениях представитель ответчика Г.С.С. С. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска в суд о признании права или обременения права отсутствующим.
Исковые требования ООО "Алтай" мотивированы наличием заинтересованности в получении спорного земельного участка в собственность и отсутствием у ответчика права на него, в связи с утратой права собственности на земельную долю на основании судебного решения.
Как следует из материалов дела АОЗТ "Алтайское", правопреемником которого является ныне существующее акционерное общество ЗАО "Алтайское", было образовано в результате реорганизации и приватизации совхоза "Алтайский".
Решением Алтайского районного Совета народных депутатов Республики Хакасия от 22.04.1992 N 137 "Об открытии акционерного общества закрытого типа "Алтайское" был зарегистрирован устав АОЗТ "Алтайское" и передан в коллективную собственность земельный фонд всего га, из них сельхозугодий га.
Согласно Уставу, зарегистрированному названным решением, сельскохозяйственное акционерное общество "Алтайское" создается как общество с коллективно-паевой собственностью (на имущество и землю) на базе коллективного сельскохозяйственного предприятия. Доля имущественного и земельного паев каждого работника, добровольно заявившего о вступлении в акционерное общество, является учредительной акцией, которая фиксируется в его лицевом счете. Учредителями общества являются: работники совхоза, числящиеся в нем по состоянию на 01.01.1990, добровольно заявившие о вступлении; пенсионеры, ушедшие на пенсию из совхоза до 01.01.1990 и проработавшие в нем непрерывно не менее 10 лет, автоматически зачисляются в члены акционерного общества.
На основании постановления администрации Алтайского района от 30.12.1994 N 386 ЗАО "Алтайское" выдано свидетельство на право собственности на землю площадью га.
Г.С.С. как член коллектива акционерного общества получила в собственность земельную долю в размере га сельхозугодий в общей долевой собственности на га землю, что подтверждается свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
На основании вышеназванной нормы, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Алтайский район обратился к мировому судье с иском о признании права собственности за муниципальным образованием Алтайский район на образованные путем выделения из земельного участка, расположенного в границах земель бывшего АОЗТ "Алтайское", невостребованных земельных долей общей площадью га. (доли по га), принадлежащих ответчикам, в том числе Г.С.С.
Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, данный иск был удовлетворен, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования на указанные земельные участки зарегистрированы.
Суд первой инстанции, оценивая данное решение, представленное стороной истца по первоначальному иску в качестве подтверждения довода об утрате Г.С.С. права на земельную долю пришел к выводу о его несостоятельности ввиду того, что подобного решения в отношении ответчика не принималось, выданное ей (Г.С.С.) свидетельство на земельную долю не признано недействительным, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Г.С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый N (по свидетельству о государственного регистрации права), выделенного ей в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Алтайское".
Между тем на момент данной процедуры ответчик утратила право на земельную долю на основании судебного акта, имеющего преюдициального значение по настоящему спору, поскольку ее земельная доля в составе других невостребованных земельных долей была выделена в земельный участок, право собственности на который признано за муниципальный образованием Алтайский район.
Все последующие действия Г.С.С., связанные с образованием земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности ЗАО "Алтайское" не имеют юридического значения, т.к. не имея право собственности на земельную долю, Г.С.С. не может иметь право собственности на земельный участок, выделенный в счет таковой.
Доказательств того, что Г.С.С. имела какие-либо другие земельные доли на праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" суду не представлено, оснований сомневаться в том, что вышеназванное решение мирового судьи постановлено в отношении ее не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии права собственности Г.С.С. на спорный земельный участок, ущемлении ее прав решением, изложенным в пункте протокола общего собрания ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ, об определении ООО "Алтай" местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах земельного участка, площадью га, расположенного по вышеназванному адресу, является ошибочным.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В спорной ситуации права и интересы Г.С.С. оспариваемым пунктом протокола общего собрания не нарушаются, т.к. она не является участником долевой собственности ЗАО "Алтайское" и право собственности на спорный земельный участок у нее отсутствует. Иных оснований к признанию недействительным данного пункта протокола общего собрания Г.С.С. не заявлялось, а судебная коллегия не находит.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрены такие способы защиты как признание недействительным зарегистрированного права, исключение из ЕГРП записи о праве собственности.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ЕГРП записи о праве собственности не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска является законным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать в части законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его частичной отмене в кассационном порядке.
Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется представление дополнительных доказательств, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены при кассационном рассмотрении, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 14 июля 2011 г. по настоящему делу отменить в части.
Иск ООО "Алтай" к Г.С.С. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" отсутствующим удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Г.С.С. к ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское" и К. о признании п. протокола общего собрания ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
И.И.АЕВА
О.Р.ОРЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)