Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.В.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Р.В., Р.Н., С.Ф., С.С., Ф.Е., Ф.В.М. к С.В., Ф.В.И., Д. о признании возражений в отношении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли необоснованным и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца С.С. - адвоката Балдуева В.В. (ордер N 149-13 от 07 августа 2013 года), просившего оставить решение без изменении, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском к С.В., Ф.В.И., Д. и просили признать письменное возражение указанных ответчиков, поданное на опубликованное в средствах массовой информации - в газете "Звезда", от <дата> года N) сообщение о выделе земельного участка в счет земельной доли, необоснованным, признать проект межевания выделяемого земельного участка согласованным. В обосновании иска указали, что в газете "Звезда" от <дата> года N) кадастровым инженером опубликовано извещение о выделе истцам земельного участка в счет земельной доли. Извещение соответствует требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истцами выделяется земельный участок общей площадью 46,4 га, в том числе 44 га пашни и 2,4 га сенокоса. Участки многоконтурные. 26 февраля 2013 года от ответчиков поступили возражения, в которых они указали, что из проекта межевания не видно границ земельного участка, имеется ли наложение выделяемых земельных участков на участки проходящих дорог общего пользования, что ограничивает проезд других собственников земельных долей и собственников крестьянско-фермерского хозяйства. В своих возражениях ответчики, не оспаривая право истцов на данный земельный участок, утверждают, что истцы захватывают грунтовую дорогу общего пользования, что затрагивает интересы и права смежных землепользователей. Истцы полагают, что возражение С.В., Ф.В.И. и Д. на выделение ими земельного участка в счет земельной доли является необоснованным.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года письменное возражение С.В., Ф.В.И., Д. от 25 февраля 2013 года в отношении земельного участка общей площадью 47,6 га, в том числе пашни 17,9 га и 26,1 га, сенокосов 2,4 га и 1,2 га (1,1 га и 0,1 га), выделяемого в общую долевую собственность в счет земельных долей Р.В., Р.Н., С.Ф., С.С., Ф.Е., Ф.В.М. признано необоснованным, а проект межевания указанного земельного участка - согласованным.
В апелляционной жалобе Ф.В.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании жалобы автор обращает внимание на различный размер площади выделяемого земельного участка, указанный в исковом заявлении и в решении суда, полагает, что изменение площади выделяемого земельного участка не может определяться как техническая описка, так как возражения ответчиками подавались на выдел земельного участка иной площадью, чем определено решением. Так же указывает о наличии двух одинаковых публикаций в газете "Звезда" от 31 января 2013 года N 5 (10.635) о выделе двух земельных участков по одному адресу с одним кадастровым номером и подаче возражений на оба сообщения. Полагает, что кадастровым инженером во избежание путаницы и для надлежащего извещения в объявлениях не даны конкретные характеристики выделяемых земельных участков, позволяющих их идентифицировать.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, так как судом определены, рассмотрены и изучены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С. - адвокат Балдуев В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчиком Ф.В.И. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно свидетельствам на право собственности на землю каждому из истцов и ответчиков принадлежит право общей долевой собственности на 17,4 га на земельную долю в коллективно-долевой собственности совхоза "<данные изъяты> в том числе, пашни - 11 га, сенокосов - 0,6 га, пастбищ - 5,8 га.
Как следует из материалов дела, согласно публикации в общественно-политической газете "Звезда" от <дата> года N) сообщено о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в связи с проведением работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из возражений от 25 февраля 2013 года следует, что С.В., Ф.В.И. и Д. не согласны с выделом истцам указанного земельного участка в связи с тем, что по спорному земельному участку проходит дорога общего пользования, отсутствуют сведения о том, имеется ли наложение границ, а также потому, что сенокосы площадью 1,2 га по данному адресу отсутствуют, и местоположение данного земельного участка не определялось, также выделение земельного участка в указанном месте ограничит другим собственникам земельных долей подъезд к месту забора воды для обслуживания.
Истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельных участков.
Как установил суд первой инстанции, выделяемый земельный участок является многоконтурным, и фактически состоит из нескольких земельных участков. Рядом с земельным участком проходит грунтовая дорога, но она выделена, то есть в состав земельного участка не входит. Выделяется многоконтурный земельный участок общей площадью 47600 кв. м, в том числе 179000 кв. м, 261000 кв. м, 24000 кв. м, 11000 кв. м, 1000 кв. м, границы многоконтурного земельного участка определены.
Как пояснил свидетель Е., имеется ли наложение границ земельного участка на другие земельные участки будет возможно определить при регистрации в кадастровой палате. При межевании данных земельных участков и определении их границ он ориентировался на координаты ранее зарегистрированных земельных участков и отступал от границ каждого земельного участка, для исключения наложения границ земельных участков. При регистрации в кадастровой палате в случае выявления наложения границ земельного участка на уже зарегистрированные ранее земельные участки, материалы будут возвращены кадастровому инженеру для устранения выявленного наложения границ.
Доводы возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям Ф.В.И., данным им в судебном заседании 23 мая 2013 года, отраженным в протоколе судебного заседания от 23 мая 2013 года, неясностей о месте нахождения выделяемого земельного участка у ответчика не имелось. На земли пастбищ, являющиеся менее ценными землями сельскохозяйственного назначения, выделяемые истцами, взамен земель сенокоса ответчики не претендуют, как вообще не претендуют на спорный многоконтурный земельный участок.
Не состоятельны доводы возражения о нарушении порядка выделения земельного участка в счет земельных долей, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29 декабря 2010 года проведение общего собрания для принятия соответствующего решения не является обязательным, существует альтернативный способ выделения земельного участка, порядок, изложенный в ст. 13 Закона, истцами выполнен в полном объеме.
В связи с внесенными 29 декабря 2010 года изменениями в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен новый порядок выделения собственником земельной доли, согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного закона. При этом земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Собственниками указанных земельных долей такого решения не принималось, не был утвержден проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер долей собственников образуемых участков.
В связи с тем, что решение общего собрания, соответствующее требованиям закона отсутствует, а новое собрание проведено не было, судебная коллегия полагает, что действия истца по инициированию процедуры выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, отвечают требованиям действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.
Как видно из публикации в общественно-политической газете "Звезда" от <дата> N), в ней указаны заказчик работ по подготовке межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков. Указан также кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков.
Право ответчиков знать, кем выделяется земельный участок, не нарушено, так как в проекте межевания указан состав собственников выделяемых земельных участков в счет земельных долей и каких-либо ограничений на ознакомление с проектом межевания не имелось. Обратного стороной ответчика не доказано.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, возражая против выделения спорного земельного участка в счет земельных долей, ответчиками не указано на конкретные нарушения их прав для восстановления которых они обратились в суд. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.
Доводы жалобы также не содержат ссылки на конкретные нарушения прав ответчиков при выделении спорного земельного участка.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что спорный земельный участок согласно межевому плану имеет общую площадь 47,6 га, а в исковом заявлении указано на размер площади 46,4 га, поскольку предметом рассмотрения являлся земельный участок, состоящий из 47,6 га, описанный в проекте межевого плана. Как следует из возражений на апелляционную жалобу, данное обстоятельство является опиской, земельного участка площадью 46,4 га не существует, спор существует только в отношении многоконтурного земельного участка площадью 47,6 га.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка ответчиками в счет земельной доли.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5039
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5039
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.В.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Р.В., Р.Н., С.Ф., С.С., Ф.Е., Ф.В.М. к С.В., Ф.В.И., Д. о признании возражений в отношении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли необоснованным и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца С.С. - адвоката Балдуева В.В. (ордер N 149-13 от 07 августа 2013 года), просившего оставить решение без изменении, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском к С.В., Ф.В.И., Д. и просили признать письменное возражение указанных ответчиков, поданное на опубликованное в средствах массовой информации - в газете "Звезда", от <дата> года N) сообщение о выделе земельного участка в счет земельной доли, необоснованным, признать проект межевания выделяемого земельного участка согласованным. В обосновании иска указали, что в газете "Звезда" от <дата> года N) кадастровым инженером опубликовано извещение о выделе истцам земельного участка в счет земельной доли. Извещение соответствует требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истцами выделяется земельный участок общей площадью 46,4 га, в том числе 44 га пашни и 2,4 га сенокоса. Участки многоконтурные. 26 февраля 2013 года от ответчиков поступили возражения, в которых они указали, что из проекта межевания не видно границ земельного участка, имеется ли наложение выделяемых земельных участков на участки проходящих дорог общего пользования, что ограничивает проезд других собственников земельных долей и собственников крестьянско-фермерского хозяйства. В своих возражениях ответчики, не оспаривая право истцов на данный земельный участок, утверждают, что истцы захватывают грунтовую дорогу общего пользования, что затрагивает интересы и права смежных землепользователей. Истцы полагают, что возражение С.В., Ф.В.И. и Д. на выделение ими земельного участка в счет земельной доли является необоснованным.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года письменное возражение С.В., Ф.В.И., Д. от 25 февраля 2013 года в отношении земельного участка общей площадью 47,6 га, в том числе пашни 17,9 га и 26,1 га, сенокосов 2,4 га и 1,2 га (1,1 га и 0,1 га), выделяемого в общую долевую собственность в счет земельных долей Р.В., Р.Н., С.Ф., С.С., Ф.Е., Ф.В.М. признано необоснованным, а проект межевания указанного земельного участка - согласованным.
В апелляционной жалобе Ф.В.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании жалобы автор обращает внимание на различный размер площади выделяемого земельного участка, указанный в исковом заявлении и в решении суда, полагает, что изменение площади выделяемого земельного участка не может определяться как техническая описка, так как возражения ответчиками подавались на выдел земельного участка иной площадью, чем определено решением. Так же указывает о наличии двух одинаковых публикаций в газете "Звезда" от 31 января 2013 года N 5 (10.635) о выделе двух земельных участков по одному адресу с одним кадастровым номером и подаче возражений на оба сообщения. Полагает, что кадастровым инженером во избежание путаницы и для надлежащего извещения в объявлениях не даны конкретные характеристики выделяемых земельных участков, позволяющих их идентифицировать.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, так как судом определены, рассмотрены и изучены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С. - адвокат Балдуев В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчиком Ф.В.И. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно свидетельствам на право собственности на землю каждому из истцов и ответчиков принадлежит право общей долевой собственности на 17,4 га на земельную долю в коллективно-долевой собственности совхоза "<данные изъяты> в том числе, пашни - 11 га, сенокосов - 0,6 га, пастбищ - 5,8 га.
Как следует из материалов дела, согласно публикации в общественно-политической газете "Звезда" от <дата> года N) сообщено о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в связи с проведением работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из возражений от 25 февраля 2013 года следует, что С.В., Ф.В.И. и Д. не согласны с выделом истцам указанного земельного участка в связи с тем, что по спорному земельному участку проходит дорога общего пользования, отсутствуют сведения о том, имеется ли наложение границ, а также потому, что сенокосы площадью 1,2 га по данному адресу отсутствуют, и местоположение данного земельного участка не определялось, также выделение земельного участка в указанном месте ограничит другим собственникам земельных долей подъезд к месту забора воды для обслуживания.
Истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельных участков.
Как установил суд первой инстанции, выделяемый земельный участок является многоконтурным, и фактически состоит из нескольких земельных участков. Рядом с земельным участком проходит грунтовая дорога, но она выделена, то есть в состав земельного участка не входит. Выделяется многоконтурный земельный участок общей площадью 47600 кв. м, в том числе 179000 кв. м, 261000 кв. м, 24000 кв. м, 11000 кв. м, 1000 кв. м, границы многоконтурного земельного участка определены.
Как пояснил свидетель Е., имеется ли наложение границ земельного участка на другие земельные участки будет возможно определить при регистрации в кадастровой палате. При межевании данных земельных участков и определении их границ он ориентировался на координаты ранее зарегистрированных земельных участков и отступал от границ каждого земельного участка, для исключения наложения границ земельных участков. При регистрации в кадастровой палате в случае выявления наложения границ земельного участка на уже зарегистрированные ранее земельные участки, материалы будут возвращены кадастровому инженеру для устранения выявленного наложения границ.
Доводы возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям Ф.В.И., данным им в судебном заседании 23 мая 2013 года, отраженным в протоколе судебного заседания от 23 мая 2013 года, неясностей о месте нахождения выделяемого земельного участка у ответчика не имелось. На земли пастбищ, являющиеся менее ценными землями сельскохозяйственного назначения, выделяемые истцами, взамен земель сенокоса ответчики не претендуют, как вообще не претендуют на спорный многоконтурный земельный участок.
Не состоятельны доводы возражения о нарушении порядка выделения земельного участка в счет земельных долей, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29 декабря 2010 года проведение общего собрания для принятия соответствующего решения не является обязательным, существует альтернативный способ выделения земельного участка, порядок, изложенный в ст. 13 Закона, истцами выполнен в полном объеме.
В связи с внесенными 29 декабря 2010 года изменениями в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен новый порядок выделения собственником земельной доли, согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного закона. При этом земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Собственниками указанных земельных долей такого решения не принималось, не был утвержден проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер долей собственников образуемых участков.
В связи с тем, что решение общего собрания, соответствующее требованиям закона отсутствует, а новое собрание проведено не было, судебная коллегия полагает, что действия истца по инициированию процедуры выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, отвечают требованиям действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.
Как видно из публикации в общественно-политической газете "Звезда" от <дата> N), в ней указаны заказчик работ по подготовке межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков. Указан также кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков.
Право ответчиков знать, кем выделяется земельный участок, не нарушено, так как в проекте межевания указан состав собственников выделяемых земельных участков в счет земельных долей и каких-либо ограничений на ознакомление с проектом межевания не имелось. Обратного стороной ответчика не доказано.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, возражая против выделения спорного земельного участка в счет земельных долей, ответчиками не указано на конкретные нарушения их прав для восстановления которых они обратились в суд. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.
Доводы жалобы также не содержат ссылки на конкретные нарушения прав ответчиков при выделении спорного земельного участка.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что спорный земельный участок согласно межевому плану имеет общую площадь 47,6 га, а в исковом заявлении указано на размер площади 46,4 га, поскольку предметом рассмотрения являлся земельный участок, состоящий из 47,6 га, описанный в проекте межевого плана. Как следует из возражений на апелляционную жалобу, данное обстоятельство является опиской, земельного участка площадью 46,4 га не существует, спор существует только в отношении многоконтурного земельного участка площадью 47,6 га.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка ответчиками в счет земельной доли.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)