Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10821/2012) индивидуального предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгусейна оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-820/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Салману Абдулгусейну оглы (ОГРНИП 308890426300010, ИНН 890411515679) об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Салману Абдулгасейнову оглы (далее - предприниматель Исмаилов С.А.о., ответчик) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязав предпринимателя осуществить демонтаж торгового павильона "Урал", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая и ул. Сибирская в районе жилого дома N 63, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.
Решением от 18.05.2012 по делу N А81-820/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгасейнова оглы осуществить демонтаж торгового павильона "Урал", расположенного на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Новая и улица Сибирская в районе жилого дома N 63, и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскав с предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгасейнова оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Исмаилов С.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: в уведомлении от 27.08.2011 исх. N 13586/03 Департаментом не указана причина расторжения договора; предприниматель Исмаилов С.А.о. не был извещен о проведении осмотра земельного участка; вывод о самовольном занятии земельного участка ошибочен.
Податель жалобы считает, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить возражения на исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что он в период рассмотрения настоящего спора находился за пределами города.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Исмаиловым С.А.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-6140 от 15.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по ул. Новой в районе жилого дома N 63 по ул. Сибирской, занятый объектом движимого имущества - торговым павильоном "Урал".
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 15 октября 2010 по 15.09.2011. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 15.09.2011.
По акту приема-передачи арендатору был передан земельный участок.
Пунктом 5.2.19 договора аренды было установлено, что в течение 15-ти дней с момента прекращения срока действия договора либо с момента его досрочного расторжения арендатор обязан осуществить по акту приема-передачи возврат земельного участка в качественном состоянии, обусловленном Договором.
Уведомлением от 27.08.2011 исх. N 13686/03 Департамент сообщил предпринимателю о том, что на новый срок договор аренды земельного участка заключаться не будет, соответственно, договор считается расторгнутым с 15.09.2011.
Между тем, актом осмотра земельного участка N 12 от 24.01.2012, проведенного должностными лицами Департамента, установлено, что на территории земельного участка, расположенного по ул. Новой в районе жилого дома N 63 по ул. Сибирской, самовольно находится объект движимого имущества - торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, в котором осуществляется торговая деятельность.
Неосвобождение ответчиком спорного земельного участка и игнорирование соответствующего требования Департамента явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
18.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно Положению о Департаменте Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой является органом Администрации г. Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования г. Новый Уренгой, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества. Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования г. Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами МО г. Новый Уренгой, досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования г. Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на переданные в аренду земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в установленных законом случаях подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора N НУ-6140 от 15.10.2010 других договоров о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка по ул. Новой в районе жилого дома N 63 по ул. Сибирской заключено не было.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие действующего договора аренды, ответчик продолжает занимать земельный участок по ул. Новой в районе жилого дома N 63 по ул. Сибирской.
Судом первой инстанции установлено, что Департамент надлежащим образом предупредил предпринимателя о прекращении арендных отношений по договору аренды, заключенного на определенный срок.
Поскольку после расторжения договора аренды ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Департамента к предпринимателю об освобождении земельного участка по ул. Новой и ул. Сибирской в районе жилого дома N 63 г. Новый Уренгой и демонтаже торгового павильона "Урал".
В апелляционной жалобе предприниматель Исмаилов С.А.о. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Исмаилова С.А.о., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процессе также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 29.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.04.2012, в котором ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, и определение арбитражного суда от 19.04.2012 о назначении к судебному разбирательству на 18.05.2012 судом первой инстанции были направлены по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2/1, кв. 117 (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями возвращены отделениями связи по причинам: "истечение срока хранения" (л.д. 40-41, 56-57).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Кроме того, по запросу суда первой инстанции Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой были предоставлены сведения о регистрации Исмаилова С.А.о. Согласно справке отдела адресно-справочной работы от 15.05.2012 (л.д. 63) Исмаилов С.А.о. зарегистрирован по месту жительства 11.01.2008 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2/1, кв. 117.
В связи с изложенным коллегия считает, что права предпринимателя Исмаилова С.А.о., установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.
Ссылка подателя жалобы на то, что за период с 15.09.2011 по 31.05.2012 предпринимателем Исмаиловым С.А.о. была оплачена арендная плата в размере 14 066 руб. 54 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А81-820/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А81-820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10821/2012) индивидуального предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгусейна оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-820/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Салману Абдулгусейну оглы (ОГРНИП 308890426300010, ИНН 890411515679) об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Салману Абдулгасейнову оглы (далее - предприниматель Исмаилов С.А.о., ответчик) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязав предпринимателя осуществить демонтаж торгового павильона "Урал", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая и ул. Сибирская в районе жилого дома N 63, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.
Решением от 18.05.2012 по делу N А81-820/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгасейнова оглы осуществить демонтаж торгового павильона "Урал", расположенного на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Новая и улица Сибирская в районе жилого дома N 63, и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскав с предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгасейнова оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Исмаилов С.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: в уведомлении от 27.08.2011 исх. N 13586/03 Департаментом не указана причина расторжения договора; предприниматель Исмаилов С.А.о. не был извещен о проведении осмотра земельного участка; вывод о самовольном занятии земельного участка ошибочен.
Податель жалобы считает, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить возражения на исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что он в период рассмотрения настоящего спора находился за пределами города.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Исмаиловым С.А.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-6140 от 15.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по ул. Новой в районе жилого дома N 63 по ул. Сибирской, занятый объектом движимого имущества - торговым павильоном "Урал".
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 15 октября 2010 по 15.09.2011. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 15.09.2011.
По акту приема-передачи арендатору был передан земельный участок.
Пунктом 5.2.19 договора аренды было установлено, что в течение 15-ти дней с момента прекращения срока действия договора либо с момента его досрочного расторжения арендатор обязан осуществить по акту приема-передачи возврат земельного участка в качественном состоянии, обусловленном Договором.
Уведомлением от 27.08.2011 исх. N 13686/03 Департамент сообщил предпринимателю о том, что на новый срок договор аренды земельного участка заключаться не будет, соответственно, договор считается расторгнутым с 15.09.2011.
Между тем, актом осмотра земельного участка N 12 от 24.01.2012, проведенного должностными лицами Департамента, установлено, что на территории земельного участка, расположенного по ул. Новой в районе жилого дома N 63 по ул. Сибирской, самовольно находится объект движимого имущества - торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, в котором осуществляется торговая деятельность.
Неосвобождение ответчиком спорного земельного участка и игнорирование соответствующего требования Департамента явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
18.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно Положению о Департаменте Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой является органом Администрации г. Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования г. Новый Уренгой, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества. Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования г. Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами МО г. Новый Уренгой, досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования г. Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на переданные в аренду земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в установленных законом случаях подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора N НУ-6140 от 15.10.2010 других договоров о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка по ул. Новой в районе жилого дома N 63 по ул. Сибирской заключено не было.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие действующего договора аренды, ответчик продолжает занимать земельный участок по ул. Новой в районе жилого дома N 63 по ул. Сибирской.
Судом первой инстанции установлено, что Департамент надлежащим образом предупредил предпринимателя о прекращении арендных отношений по договору аренды, заключенного на определенный срок.
Поскольку после расторжения договора аренды ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Департамента к предпринимателю об освобождении земельного участка по ул. Новой и ул. Сибирской в районе жилого дома N 63 г. Новый Уренгой и демонтаже торгового павильона "Урал".
В апелляционной жалобе предприниматель Исмаилов С.А.о. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Исмаилова С.А.о., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процессе также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 29.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.04.2012, в котором ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, и определение арбитражного суда от 19.04.2012 о назначении к судебному разбирательству на 18.05.2012 судом первой инстанции были направлены по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2/1, кв. 117 (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями возвращены отделениями связи по причинам: "истечение срока хранения" (л.д. 40-41, 56-57).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Кроме того, по запросу суда первой инстанции Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой были предоставлены сведения о регистрации Исмаилова С.А.о. Согласно справке отдела адресно-справочной работы от 15.05.2012 (л.д. 63) Исмаилов С.А.о. зарегистрирован по месту жительства 11.01.2008 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2/1, кв. 117.
В связи с изложенным коллегия считает, что права предпринимателя Исмаилова С.А.о., установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.
Ссылка подателя жалобы на то, что за период с 15.09.2011 по 31.05.2012 предпринимателем Исмаиловым С.А.о. была оплачена арендная плата в размере 14 066 руб. 54 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)