Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шефер Д.Я.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,
гражданское дело по иску М.К. к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе законного представителя М.К. опекуна О.М.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В иске О.М. в интересах недееспособной М.К. к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Законный представитель недееспособного гражданина М.К. опекун О.М. обратилась с иском к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что М.К. и П.А. на праве общей долевой собственности принадлежат квартира и приквартирный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о продаже которых между ними - с одной стороны и В.В. - с другой, был заключен <дата> предварительный договор, по условиям которого приняли обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка в срок до <дата> по цене 350000 руб., из которых 90000 руб. покупатель был обязан передать сособственникам при подписании предварительного договора, а фактически указанная сумма была передана ответчиком только П.А., оплата остальной части цены не произведена, основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, который с апреля 2011 г. и по настоящее время продолжает пользоваться вышеуказанными квартирой и земельным участком, не внося плату за пользование имуществом, в связи с чем неосновательно получает имущественную выгоду, сберегая денежные средства. Истец и П.А. после подписания предварительного договора в данной квартире не проживают, земельным участком не пользуются. Кроме того, П.А. в настоящее время намерен продать свою долю в праве общей собственности на эту квартиру и земельный участок, а истец - воспользоваться правом преимущественной покупки, о чем выразила письменное согласие и направила в его адрес <дата>.
Средняя рыночная стоимость арендной платы за аналогичную квартиру с земельным участком за период 18 месяцев с апреля 2011 г. по сентябрь 2012 г. составила 180000 руб. из расчета по 10000 руб. ежемесячно, из которых на 1\\2 долю истца приходится 90000 руб., которые законный представитель О.М. просила взыскать в пользу истца с ответчика, возложив на него обязанность передать истцу квартиру по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе законный представитель М.К. опекун О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований и ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.
В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения со ссылкой на условия предварительного договора, согласно которым ему была передана квартира с земельным участком без установления оплаты за пользование, а также просил учесть, что в настоящее время он приобрел в собственность 1\\2 долю в праве общей собственности на данное имущество.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности М.К. и П.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельства л праве собственности на землю от <дата>, каждому по 1\\2 доле в общем праве.
По условиям совершенного в простой письменной форме предварительного договора купли-продажи квартиры с земельным участком от <дата> его стороны продавцы П.А., М.К. и покупатель В.В. приняли обязательства заключить в срок до <дата> основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры по вышеуказанному адресу по цене 350000 руб., из которых 90000 руб. покупателем уплачено П.А., подписавшего договор от своего имени и действовавшего по доверенности от М.К. (л.д. 23).
Согласно пункту 5 данного договора, продавцы разрешают покупателю проживать в этой квартире, производить на свое усмотрение ремонтные работы, эксплуатировать приусадебный участок.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что использование ответчиком квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу осуществлялось ответчиком с обоюдного согласия собственников, но только в срок до <дата>.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за найм спорной квартиры в части вышеуказанного периода.
На последующее использование ответчиком квартиры и земельного участка согласия истца не имелось, и в этом случае сособственник П.А. был не вправе распоряжаться общим с истцом имуществом, оставляя его в пользовании ответчика в том положении, когда порядок пользования общей квартирой и земельным участком между сособственниками не был определен.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа во взыскании указанной платы за последующий период с августа по сентябрь 2012 г. и не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходившего из того, что договор найма жилого помещения за плату между сторонами спора не заключался.
При этом судом первой инстанции к спорному правоотношению сторон спора не применены подлежавшие применению нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ об обязательствах о неосновательном обогащении.
Учитывая, что в период с августа по сентябрь 2012 г. ответчик не имел правовых оснований для использования вышеуказанной квартиры и земельного участка безвозмездно, он неосновательно получил имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств в размере средней рыночной стоимости найма трехкомнатной квартиры площадью 67,70 кв. м с приквартирным земельным участком площадью 900 кв. м, которая согласно представленной в суд апелляционной инстанции письменной информации предпринимателем В.В., осуществляющей в Шушенском районе деятельность по предоставлению посреднических услуг в совершении сделок с жилой недвижимостью, составляет 1 000 руб. ежемесячно по ценам 2012 г.
Доказательств более высокой средней рыночной цены истец в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа во взыскании со В.В. в пользу М.К. платы за найм спорного жилого помещения за период с августа по сентябрь 2012 г., осуществив взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1000 руб. исходя из средней рыночной стоимости ежемесячной платы за найм 2000 руб. (1000 руб. x 2 мес.) соответственно ее 1\\2 доле в общем праве.
На основании ст. 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в связи с инвалидностью, в минимальном размере 400 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части об истребовании спорной квартиры и земельного участка из незаконного владения ответчика суд неправильно исходил из того, что он осуществляет использование данного имущества с согласия второго сособственника П.А.
Вместе с тем, согласно представленной в суд апелляционной инстанции письменной информации Управлением Росреестра по Красноярскому краю, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенной на нем долей квартиры от <дата>, заключенному между П.А. и В.В., последний приобрел право собственности на 1\\2 долю в общем праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в установленном порядке <дата>
Таким образом, в настоящее время ответчик является сособственником спорного имущества, использует его на законном основании, в связи с чем законные основания для его истребования у ответчика отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в остальной части основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 г. изменить, указав на взыскание со В.В. в пользу М.К. суммы неосновательного обогащения 1000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины 400 руб.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя М.К. опекуна О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4364/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4364/2013
Судья Шефер Д.Я.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,
гражданское дело по иску М.К. к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе законного представителя М.К. опекуна О.М.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В иске О.М. в интересах недееспособной М.К. к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Законный представитель недееспособного гражданина М.К. опекун О.М. обратилась с иском к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что М.К. и П.А. на праве общей долевой собственности принадлежат квартира и приквартирный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о продаже которых между ними - с одной стороны и В.В. - с другой, был заключен <дата> предварительный договор, по условиям которого приняли обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка в срок до <дата> по цене 350000 руб., из которых 90000 руб. покупатель был обязан передать сособственникам при подписании предварительного договора, а фактически указанная сумма была передана ответчиком только П.А., оплата остальной части цены не произведена, основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, который с апреля 2011 г. и по настоящее время продолжает пользоваться вышеуказанными квартирой и земельным участком, не внося плату за пользование имуществом, в связи с чем неосновательно получает имущественную выгоду, сберегая денежные средства. Истец и П.А. после подписания предварительного договора в данной квартире не проживают, земельным участком не пользуются. Кроме того, П.А. в настоящее время намерен продать свою долю в праве общей собственности на эту квартиру и земельный участок, а истец - воспользоваться правом преимущественной покупки, о чем выразила письменное согласие и направила в его адрес <дата>.
Средняя рыночная стоимость арендной платы за аналогичную квартиру с земельным участком за период 18 месяцев с апреля 2011 г. по сентябрь 2012 г. составила 180000 руб. из расчета по 10000 руб. ежемесячно, из которых на 1\\2 долю истца приходится 90000 руб., которые законный представитель О.М. просила взыскать в пользу истца с ответчика, возложив на него обязанность передать истцу квартиру по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе законный представитель М.К. опекун О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований и ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.
В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения со ссылкой на условия предварительного договора, согласно которым ему была передана квартира с земельным участком без установления оплаты за пользование, а также просил учесть, что в настоящее время он приобрел в собственность 1\\2 долю в праве общей собственности на данное имущество.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности М.К. и П.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельства л праве собственности на землю от <дата>, каждому по 1\\2 доле в общем праве.
По условиям совершенного в простой письменной форме предварительного договора купли-продажи квартиры с земельным участком от <дата> его стороны продавцы П.А., М.К. и покупатель В.В. приняли обязательства заключить в срок до <дата> основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры по вышеуказанному адресу по цене 350000 руб., из которых 90000 руб. покупателем уплачено П.А., подписавшего договор от своего имени и действовавшего по доверенности от М.К. (л.д. 23).
Согласно пункту 5 данного договора, продавцы разрешают покупателю проживать в этой квартире, производить на свое усмотрение ремонтные работы, эксплуатировать приусадебный участок.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что использование ответчиком квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу осуществлялось ответчиком с обоюдного согласия собственников, но только в срок до <дата>.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за найм спорной квартиры в части вышеуказанного периода.
На последующее использование ответчиком квартиры и земельного участка согласия истца не имелось, и в этом случае сособственник П.А. был не вправе распоряжаться общим с истцом имуществом, оставляя его в пользовании ответчика в том положении, когда порядок пользования общей квартирой и земельным участком между сособственниками не был определен.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа во взыскании указанной платы за последующий период с августа по сентябрь 2012 г. и не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходившего из того, что договор найма жилого помещения за плату между сторонами спора не заключался.
При этом судом первой инстанции к спорному правоотношению сторон спора не применены подлежавшие применению нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ об обязательствах о неосновательном обогащении.
Учитывая, что в период с августа по сентябрь 2012 г. ответчик не имел правовых оснований для использования вышеуказанной квартиры и земельного участка безвозмездно, он неосновательно получил имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств в размере средней рыночной стоимости найма трехкомнатной квартиры площадью 67,70 кв. м с приквартирным земельным участком площадью 900 кв. м, которая согласно представленной в суд апелляционной инстанции письменной информации предпринимателем В.В., осуществляющей в Шушенском районе деятельность по предоставлению посреднических услуг в совершении сделок с жилой недвижимостью, составляет 1 000 руб. ежемесячно по ценам 2012 г.
Доказательств более высокой средней рыночной цены истец в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа во взыскании со В.В. в пользу М.К. платы за найм спорного жилого помещения за период с августа по сентябрь 2012 г., осуществив взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1000 руб. исходя из средней рыночной стоимости ежемесячной платы за найм 2000 руб. (1000 руб. x 2 мес.) соответственно ее 1\\2 доле в общем праве.
На основании ст. 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в связи с инвалидностью, в минимальном размере 400 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части об истребовании спорной квартиры и земельного участка из незаконного владения ответчика суд неправильно исходил из того, что он осуществляет использование данного имущества с согласия второго сособственника П.А.
Вместе с тем, согласно представленной в суд апелляционной инстанции письменной информации Управлением Росреестра по Красноярскому краю, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенной на нем долей квартиры от <дата>, заключенному между П.А. и В.В., последний приобрел право собственности на 1\\2 долю в общем праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в установленном порядке <дата>
Таким образом, в настоящее время ответчик является сособственником спорного имущества, использует его на законном основании, в связи с чем законные основания для его истребования у ответчика отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в остальной части основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 г. изменить, указав на взыскание со В.В. в пользу М.К. суммы неосновательного обогащения 1000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины 400 руб.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя М.К. опекуна О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)