Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года
установила:
К. обратился в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с исковым заявлением к Т., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать Т. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок по кадастровому паспорту земельного участка НОМЕР по АДРЕС по характерным точкам межевого плана, восстановив тем самым границы принадлежащего К. земельного участка.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником данного земельного участка Собственник соседнего земельного участка Т. в конце ДАТА года снес существовавшую между земельными участками межу и неправомерно возвел новую, чем нарушил его права.
Т., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда не согласился К., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указано, что в материалах гражданского дела имеются два взаимоисключающих кадастровых плана спорных земельных участков, при этом на листе 8 кадастрового плана К. видно, что имеется наложение границ данных земельных участков, т.е. имеется кадастровая ошибка, которая не была устранена судом первой инстанции, не была назначена судебная экспертиза.
Также в апелляционной жалобе К. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о том, что он не подписывал акт согласования местоположения границы земельного участка.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что при установлении границ земельного участка прежним собственником Ц. были нарушены нормы ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение уточняемых границ земельного участка не было согласовано с истцом как собственником смежного земельного участка.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО)10 о том, что ответчиком на меже установлен новый забор.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по АДРЕС. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от ДАТА НОМЕР его площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Т. является собственником земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по АДРЕС.
Согласно ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что в 2007 году по инициативе предыдущего собственника земельного участка по АДРЕС (ФИО)9 было проведено межевание земельного участка для установления границ. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от ДАТА, подписанный всеми заинтересованными лицами, согласно которого споров и разногласий при межевании не возникло.
Результаты проведенных землеустроительных работ не оспорены земельный участок по АДРЕС, был поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Т. приобрел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в границах, установленных при межевании предыдущим собственником (ФИО)9
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих смещение Т. границы путем возведения нового забора в сторону земельного участка истца и уменьшение площади его земельного участка.
Напротив, как следует из показаний свидетелей, забор возведен Т. по установленным ранее кадастровым точкам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, что указывает на отсутствие нарушения прав К.
При этом суд отметил то обстоятельство, что ответчик не мог прихватить часть земельного участка истца поскольку согласно межевого плана истца К., составленного в указанных им границах, площадь его земельного участка составила ИНФОРМАЦИЯ, что на 233 кв. м больше, чем указано в документах, подтверждающих право собственности К. на данный земельный участок, а если считать площадь по установленной границе (забору) участка Т., то площадь земельного участка (ФИО)7 будет составлять ИНФОРМАЦИЯ, что на 217 кв. м больше, чем указано в его правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеются два взаимоисключающих кадастровых плана спорных земельных участков, при этом на листе 8 кадастрового плана К. видно, что имеется наложение границ данных земельных участков, подлежит отклонению, поскольку в указанных истцом границах его земельный участок также накладывается и на ранее сформированный земельный участок Т. При этом удовлетворение исковых требований К. и определение границы смежества в указанных им границах привело бы к необоснованному уменьшению площади сформированного ранее земельного участка Т.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что при установлении границ земельного участка прежним собственником (ФИО)9 были нарушены нормы ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение уточняемых границ земельного участка не было согласовано с истцом опровергается материалами дела, а утверждение К. о том, акт согласования границ им не подписывался был правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный допустимыми доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8101
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-8101
Судья: Бондарев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года
установила:
К. обратился в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с исковым заявлением к Т., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать Т. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок по кадастровому паспорту земельного участка НОМЕР по АДРЕС по характерным точкам межевого плана, восстановив тем самым границы принадлежащего К. земельного участка.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником данного земельного участка Собственник соседнего земельного участка Т. в конце ДАТА года снес существовавшую между земельными участками межу и неправомерно возвел новую, чем нарушил его права.
Т., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда не согласился К., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указано, что в материалах гражданского дела имеются два взаимоисключающих кадастровых плана спорных земельных участков, при этом на листе 8 кадастрового плана К. видно, что имеется наложение границ данных земельных участков, т.е. имеется кадастровая ошибка, которая не была устранена судом первой инстанции, не была назначена судебная экспертиза.
Также в апелляционной жалобе К. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о том, что он не подписывал акт согласования местоположения границы земельного участка.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что при установлении границ земельного участка прежним собственником Ц. были нарушены нормы ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение уточняемых границ земельного участка не было согласовано с истцом как собственником смежного земельного участка.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО)10 о том, что ответчиком на меже установлен новый забор.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по АДРЕС. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от ДАТА НОМЕР его площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Т. является собственником земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по АДРЕС.
Согласно ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что в 2007 году по инициативе предыдущего собственника земельного участка по АДРЕС (ФИО)9 было проведено межевание земельного участка для установления границ. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от ДАТА, подписанный всеми заинтересованными лицами, согласно которого споров и разногласий при межевании не возникло.
Результаты проведенных землеустроительных работ не оспорены земельный участок по АДРЕС, был поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Т. приобрел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в границах, установленных при межевании предыдущим собственником (ФИО)9
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих смещение Т. границы путем возведения нового забора в сторону земельного участка истца и уменьшение площади его земельного участка.
Напротив, как следует из показаний свидетелей, забор возведен Т. по установленным ранее кадастровым точкам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, что указывает на отсутствие нарушения прав К.
При этом суд отметил то обстоятельство, что ответчик не мог прихватить часть земельного участка истца поскольку согласно межевого плана истца К., составленного в указанных им границах, площадь его земельного участка составила ИНФОРМАЦИЯ, что на 233 кв. м больше, чем указано в документах, подтверждающих право собственности К. на данный земельный участок, а если считать площадь по установленной границе (забору) участка Т., то площадь земельного участка (ФИО)7 будет составлять ИНФОРМАЦИЯ, что на 217 кв. м больше, чем указано в его правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеются два взаимоисключающих кадастровых плана спорных земельных участков, при этом на листе 8 кадастрового плана К. видно, что имеется наложение границ данных земельных участков, подлежит отклонению, поскольку в указанных истцом границах его земельный участок также накладывается и на ранее сформированный земельный участок Т. При этом удовлетворение исковых требований К. и определение границы смежества в указанных им границах привело бы к необоснованному уменьшению площади сформированного ранее земельного участка Т.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что при установлении границ земельного участка прежним собственником (ФИО)9 были нарушены нормы ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение уточняемых границ земельного участка не было согласовано с истцом опровергается материалами дела, а утверждение К. о том, акт согласования границ им не подписывался был правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный допустимыми доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)