Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Ворсина О.Х. по доверенности от 02.09.2013; Русальский К.В. по доверенности от 02.09.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013
по делу N А45-4166/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича
к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее - Глава КФХ Переладов А.В., заявитель, Переладов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо, апеллянт) об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действий по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. Кроме того, с Администрации в пользу Переладова Антона Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:
- - истцом в адрес Администрации не направлена копия искового заявления, а реквизиты оспариваемого акта указаны неверно;
- - в резолютивной части решения номер, дата, название оспариваемого акта не указаны;
- - на момент выдачи оспариваемого ответа заявителю арест на указанный земельный участок не был снят, соответственно, основания для распоряжения земельным участком отсутствовали;
- - заявителем не представлены документы, подтверждающие свою заинтересованность в участке с указанной площадью и ведении крестьянско-фермерского хозяйства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Переладов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того, Главой КФХ Переладовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя или его представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 глава КФХ Переладов А.В. обратился в администрацию Мичуринского сельсовета с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка, площадью 805 574 кв. м, с кадастровым номером 54:07:057401:2507 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка у д. Бердь, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, из земель сельскохозяйственного назначения в аренду за плату на 49 лет для создания, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности, а также для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.05.2007.
Администрация Мичуринского сельсовета отказала заявителю в предоставлении земельного участка, изложив свой отказ в письме от 22.02.2013 N 134, по следующим основаниям:
1. Испрашиваемый земельный участок в настоящее время находится под арестом, наложенным определением Искитимского районного суда от 01.12.2010 и используется жителями д. Бердь для выпаса личного скота и сенокошения.
2. В случае, когда собственник земельного участка - Администрация Мичуринского сельсовета пожелает использовать часть данного земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства или сдачи его в аренду, то будет соблюдаться процедура, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федеральным законом "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) за исключением участков, находящихся в фонде перераспределения земель, которые могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Из статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) следует, что граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают соответствующее заявление, а орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления.
Таким образом, исходя из правовых норм статьи 81 Земельного кодекса и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании порядка, установленного специальным законом.
Норма статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.
В рамках данного дела администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размер спорного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, а также видам, осуществляемой им деятельности (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Установив, что глава крестьянского хозяйства обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленным в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании порядка, установленного специальным Федеральным законом, поэтому администрация муниципального района обязана была осуществить процедуры по предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка, но фактически их не осуществила, заявление Переладова А.В. по существу в установленном порядке не рассмотрела, сославшись на наличие наложенного в рамках обеспечительных мер ареста.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения юридическому лицу направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения администрации является: 633008, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 10
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 33 Правил почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства рассмотрена апелляционной инстанцией и признана необоснованной, так как определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания направлено заинтересованному лицу по адресу: 633008, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 10, вручено 25.04.2013 младшему специалисту Просековой Л.А. (л.д. 43). В уведомлении от 15.05.2013 о судебном заседании, назначенном на 03.06.2013 (л.д. 52) со стороны заинтересованного лица извещена Ворсина Е.В., что подтверждается ее подписью. Администрацией в письменных пояснениях (л.д. 47) изложена позиция заинтересованного лица по существу заявленных требований, что свидетельствует об осведомленности апеллянта о заявленных Главой КФХ Переладовым А.В. требованиях и опровергает доводы апеллянта в указанной части.
Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что администрация уведомила своего контрагента о смене адреса, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика по известному юридическому адресу заблаговременно.
По правилам пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реквизиты оспариваемого акта указаны неверно, а в резолютивной части решения суда номер, дата, название оспариваемого акта Администрации не указаны, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованный, так как в деле имеется только одно решение в виде отказа Администрации от 22.02.2013 N 34 и на него имеется ссылка в названии заявления Главы КФХ Переладова А.В. (л.д. 4). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, на момент ответа заявителю арест на указанный земельный участок не снят, оснований для распоряжения земельным участком отсутствовали, отклоняется апелляционным судом как опровергающийся материалами дела.
Судом установлено, что определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.03.2013 данные обеспечительные меры сняты и данное основание не является препятствием для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка. Апелляционная инстанция отмечает, что наличие или отсутствие обеспечительных мер не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие свою заинтересованность в участке с указанной площадью и ведении крестьянско-фермерского хозяйства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации. Не устанавливает законодательство и максимальных пределов земельных участков, которые могут быть истребованы в аренду.
Как следует из материалов дела, Администрацией Искитимского района Новосибирской области письмом от 02.04.2013 N 14-04-170 Управлением сельского хозяйства администрации Искитимского района был дан ответ о том, что на территории Искитимского района находится один муниципальный район - Искитимский район. Общая площадь Искитимского района составляет 438,4 тыс. га, в том числе 278,5 тыс. га сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, исходя из информации, указанной в письме, максимальная площадь земельного участка, который может быть предоставлен заявителю, должна составлять не более 2785 га. В то время, как заявитель испрашивает в аренду земельный участок площадью 805574 кв. м (80,5 га), то есть в пределах площади, предусмотренной законом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае у администрации не было оснований для отказа в предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Переладов А.В., в аренду спорного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования главы КФХ Переладова А.В., обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действий, рассмотрев обращение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет по существу заявленных требований в установленном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по делу N А45-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4166/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А45-4166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Ворсина О.Х. по доверенности от 02.09.2013; Русальский К.В. по доверенности от 02.09.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013
по делу N А45-4166/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича
к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее - Глава КФХ Переладов А.В., заявитель, Переладов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо, апеллянт) об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действий по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. Кроме того, с Администрации в пользу Переладова Антона Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:
- - истцом в адрес Администрации не направлена копия искового заявления, а реквизиты оспариваемого акта указаны неверно;
- - в резолютивной части решения номер, дата, название оспариваемого акта не указаны;
- - на момент выдачи оспариваемого ответа заявителю арест на указанный земельный участок не был снят, соответственно, основания для распоряжения земельным участком отсутствовали;
- - заявителем не представлены документы, подтверждающие свою заинтересованность в участке с указанной площадью и ведении крестьянско-фермерского хозяйства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Переладов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того, Главой КФХ Переладовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя или его представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 глава КФХ Переладов А.В. обратился в администрацию Мичуринского сельсовета с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка, площадью 805 574 кв. м, с кадастровым номером 54:07:057401:2507 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка у д. Бердь, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, из земель сельскохозяйственного назначения в аренду за плату на 49 лет для создания, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности, а также для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.05.2007.
Администрация Мичуринского сельсовета отказала заявителю в предоставлении земельного участка, изложив свой отказ в письме от 22.02.2013 N 134, по следующим основаниям:
1. Испрашиваемый земельный участок в настоящее время находится под арестом, наложенным определением Искитимского районного суда от 01.12.2010 и используется жителями д. Бердь для выпаса личного скота и сенокошения.
2. В случае, когда собственник земельного участка - Администрация Мичуринского сельсовета пожелает использовать часть данного земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства или сдачи его в аренду, то будет соблюдаться процедура, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федеральным законом "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) за исключением участков, находящихся в фонде перераспределения земель, которые могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Из статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) следует, что граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают соответствующее заявление, а орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления.
Таким образом, исходя из правовых норм статьи 81 Земельного кодекса и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании порядка, установленного специальным законом.
Норма статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.
В рамках данного дела администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размер спорного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, а также видам, осуществляемой им деятельности (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Установив, что глава крестьянского хозяйства обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленным в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании порядка, установленного специальным Федеральным законом, поэтому администрация муниципального района обязана была осуществить процедуры по предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка, но фактически их не осуществила, заявление Переладова А.В. по существу в установленном порядке не рассмотрела, сославшись на наличие наложенного в рамках обеспечительных мер ареста.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения юридическому лицу направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения администрации является: 633008, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 10
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 33 Правил почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства рассмотрена апелляционной инстанцией и признана необоснованной, так как определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания направлено заинтересованному лицу по адресу: 633008, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 10, вручено 25.04.2013 младшему специалисту Просековой Л.А. (л.д. 43). В уведомлении от 15.05.2013 о судебном заседании, назначенном на 03.06.2013 (л.д. 52) со стороны заинтересованного лица извещена Ворсина Е.В., что подтверждается ее подписью. Администрацией в письменных пояснениях (л.д. 47) изложена позиция заинтересованного лица по существу заявленных требований, что свидетельствует об осведомленности апеллянта о заявленных Главой КФХ Переладовым А.В. требованиях и опровергает доводы апеллянта в указанной части.
Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что администрация уведомила своего контрагента о смене адреса, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика по известному юридическому адресу заблаговременно.
По правилам пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реквизиты оспариваемого акта указаны неверно, а в резолютивной части решения суда номер, дата, название оспариваемого акта Администрации не указаны, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованный, так как в деле имеется только одно решение в виде отказа Администрации от 22.02.2013 N 34 и на него имеется ссылка в названии заявления Главы КФХ Переладова А.В. (л.д. 4). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, на момент ответа заявителю арест на указанный земельный участок не снят, оснований для распоряжения земельным участком отсутствовали, отклоняется апелляционным судом как опровергающийся материалами дела.
Судом установлено, что определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.03.2013 данные обеспечительные меры сняты и данное основание не является препятствием для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка. Апелляционная инстанция отмечает, что наличие или отсутствие обеспечительных мер не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие свою заинтересованность в участке с указанной площадью и ведении крестьянско-фермерского хозяйства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации. Не устанавливает законодательство и максимальных пределов земельных участков, которые могут быть истребованы в аренду.
Как следует из материалов дела, Администрацией Искитимского района Новосибирской области письмом от 02.04.2013 N 14-04-170 Управлением сельского хозяйства администрации Искитимского района был дан ответ о том, что на территории Искитимского района находится один муниципальный район - Искитимский район. Общая площадь Искитимского района составляет 438,4 тыс. га, в том числе 278,5 тыс. га сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, исходя из информации, указанной в письме, максимальная площадь земельного участка, который может быть предоставлен заявителю, должна составлять не более 2785 га. В то время, как заявитель испрашивает в аренду земельный участок площадью 805574 кв. м (80,5 га), то есть в пределах площади, предусмотренной законом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае у администрации не было оснований для отказа в предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Переладов А.В., в аренду спорного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования главы КФХ Переладова А.В., обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действий, рассмотрев обращение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет по существу заявленных требований в установленном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по делу N А45-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)