Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИРС-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-541/13
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО "БИРС-1" (ОГРН 1037739608334)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Префектура САО
о признании незаконным бездействия, а также о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Белкина А.Ю. по доверенности от 27 февраля 2013 года
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИРС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пр-д Черепановых, вл. 29, стр. 6 с кадастровым номером 77:09:0001029:30, а также о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи на условиях представленного истцом проекта.
Требования мотивированы тем, что Департамент уклонялся от предоставления участка и отказал в его продаже неправомерно, чем нарушил предусмотренные ст. 36 ЗК РФ права заявителя на выкуп участка, занятого недвижимостью истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. исковые требования ООО "БИРС-1" о признании незаконными действий ответчика оставлены без удовлетворения, требования о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка - оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с решением от 19.08.2013 г., ООО "БИРС-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств резервирования территории, на которой предположительно полностью или в части находится испрашиваемый земельный участок и совершения действий по реализации Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.08.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, участок с кадастровым номером 77:09:01029:030 предоставлен ООО "БИРС-1" в аренду на 5 лет для эксплуатации помещений теплиц согласно заключенному с Москомземом (ныне - ДИгМ) договору аренды от 17.01.2000 N М-09-507466.
Истец, являясь собственником здания площадью 3027,4 кв. м по адресу пр-д Черепановых, д. 29 стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2013 77-АО 762634), подал заявление 08.06.12 в службу "одного окна" о выкупе земельного участка, на котором расположено здание.
Письмом от 19.06.12 Департамент сообщил заявителю о приостановлении рассмотрения обращения на 60 дней в связи с рассмотрением Окружной комиссией вопроса о наличии на участке самовольной постройки.
Впоследствии письмом от 10.04.13 Департамент известил заявителя об отказе в продаже участка, указав на то, что участок зарезервирован для государственных нужд до 2015 года.
Обжалуя указанный отказ Департамента, истец ссылается на то, что последним не соблюдена процедура резервирования земель, установленная Постановлением Правительства РФ от 22.07.08 N 561, а именно: ограничения не зарегистрированы в ЕГРП, сведения о резервировании не внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий Департамента незаконными, суд первой инстанции сославшись на пункт 2 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", указал, что для государственных нужд города Москвы зарезервированы участки земли в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС города Москвы на срок до 2015 года согласно подготовленным Москомархитектурой перечню (Приложение 1) и схеме (Приложение 2), сформированных на основании установленных линий градостроительного регулирования.
Согласно представленным Департаментом Приложениям 1, 2 к Постановлению от 24.06.2008 N 532-ПП спорный участок входит в состав зарезервированных земель (номер территории 7812, номер листа схемы - F4).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения, что при рассмотрении аналогичных споров, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Оценив доводы Департамента городского имущества города Москвы и имеющиеся в деле доказательства (графические материалы, отображающие местоположение зарезервированных территорий, отраженные в Генеральном Плане (Книга 3. Карты, схемы территориального планирования), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт резервирования земель является законным основанием отказа в их продаже в собственность.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств резервирования земель, подлежат отклонению.
Оставляя требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей направление другой стороне предложения о заключении договора.
Представленная истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка опись от 10.01.13, не является допустимым доказательством, поскольку она свидетельствует о направлении проекта договора в Департамент вместе с исковым заявлением, что не соответствует порядку, установленному статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-37456/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-541/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37456/2013-ГК
Дело N А40-541/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИРС-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-541/13
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО "БИРС-1" (ОГРН 1037739608334)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Префектура САО
о признании незаконным бездействия, а также о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Белкина А.Ю. по доверенности от 27 февраля 2013 года
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИРС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пр-д Черепановых, вл. 29, стр. 6 с кадастровым номером 77:09:0001029:30, а также о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи на условиях представленного истцом проекта.
Требования мотивированы тем, что Департамент уклонялся от предоставления участка и отказал в его продаже неправомерно, чем нарушил предусмотренные ст. 36 ЗК РФ права заявителя на выкуп участка, занятого недвижимостью истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. исковые требования ООО "БИРС-1" о признании незаконными действий ответчика оставлены без удовлетворения, требования о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка - оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с решением от 19.08.2013 г., ООО "БИРС-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств резервирования территории, на которой предположительно полностью или в части находится испрашиваемый земельный участок и совершения действий по реализации Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.08.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, участок с кадастровым номером 77:09:01029:030 предоставлен ООО "БИРС-1" в аренду на 5 лет для эксплуатации помещений теплиц согласно заключенному с Москомземом (ныне - ДИгМ) договору аренды от 17.01.2000 N М-09-507466.
Истец, являясь собственником здания площадью 3027,4 кв. м по адресу пр-д Черепановых, д. 29 стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2013 77-АО 762634), подал заявление 08.06.12 в службу "одного окна" о выкупе земельного участка, на котором расположено здание.
Письмом от 19.06.12 Департамент сообщил заявителю о приостановлении рассмотрения обращения на 60 дней в связи с рассмотрением Окружной комиссией вопроса о наличии на участке самовольной постройки.
Впоследствии письмом от 10.04.13 Департамент известил заявителя об отказе в продаже участка, указав на то, что участок зарезервирован для государственных нужд до 2015 года.
Обжалуя указанный отказ Департамента, истец ссылается на то, что последним не соблюдена процедура резервирования земель, установленная Постановлением Правительства РФ от 22.07.08 N 561, а именно: ограничения не зарегистрированы в ЕГРП, сведения о резервировании не внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий Департамента незаконными, суд первой инстанции сославшись на пункт 2 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", указал, что для государственных нужд города Москвы зарезервированы участки земли в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС города Москвы на срок до 2015 года согласно подготовленным Москомархитектурой перечню (Приложение 1) и схеме (Приложение 2), сформированных на основании установленных линий градостроительного регулирования.
Согласно представленным Департаментом Приложениям 1, 2 к Постановлению от 24.06.2008 N 532-ПП спорный участок входит в состав зарезервированных земель (номер территории 7812, номер листа схемы - F4).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения, что при рассмотрении аналогичных споров, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Оценив доводы Департамента городского имущества города Москвы и имеющиеся в деле доказательства (графические материалы, отображающие местоположение зарезервированных территорий, отраженные в Генеральном Плане (Книга 3. Карты, схемы территориального планирования), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт резервирования земель является законным основанием отказа в их продаже в собственность.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств резервирования земель, подлежат отклонению.
Оставляя требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей направление другой стороне предложения о заключении договора.
Представленная истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка опись от 10.01.13, не является допустимым доказательством, поскольку она свидетельствует о направлении проекта договора в Департамент вместе с исковым заявлением, что не соответствует порядку, установленному статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)