Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-30172/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402590100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (ОГРН 1025404360673)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1323706 руб. 43 коп., неустойки в размере 983711 руб. 09 коп.,
установил:
Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 120 руб. 96 коп., неустойки в сумме 415 310 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Хорос" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка составляет почти половину суммы задолженности, следовательно, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2001 года между Мэрией (арендодатель) и ООО "Хорос" заключен договор аренды земельного участка N 20866, площадью 2138 кв. м, с кадастровым номером 54:35:052030:0003, с местоположением: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79а, сроком действия до 26.07.2013 года (л.д. 10 - 15).
В соответствии пунктом 2.4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.
Договор аренды прошел установленную процедуру государственной регистрации, о чем сделана запись N 54-01/00-141/2002-118.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года в размере 867 120 руб. 96 коп., а также неустойки за период с 12.01.2010 по 08.10.2012 в размере 415 310 руб. 16 коп.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей не обжаловано. На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом исходит из следующего.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного Постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.
Кроме того, судом правомерно учтена длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства (с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-30172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30172/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А45-30172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-30172/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402590100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (ОГРН 1025404360673)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1323706 руб. 43 коп., неустойки в размере 983711 руб. 09 коп.,
установил:
Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 120 руб. 96 коп., неустойки в сумме 415 310 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Хорос" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка составляет почти половину суммы задолженности, следовательно, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2001 года между Мэрией (арендодатель) и ООО "Хорос" заключен договор аренды земельного участка N 20866, площадью 2138 кв. м, с кадастровым номером 54:35:052030:0003, с местоположением: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79а, сроком действия до 26.07.2013 года (л.д. 10 - 15).
В соответствии пунктом 2.4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.
Договор аренды прошел установленную процедуру государственной регистрации, о чем сделана запись N 54-01/00-141/2002-118.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года в размере 867 120 руб. 96 коп., а также неустойки за период с 12.01.2010 по 08.10.2012 в размере 415 310 руб. 16 коп.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей не обжаловано. На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом исходит из следующего.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного Постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.
Кроме того, судом правомерно учтена длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства (с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-30172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)