Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Глобал" - представитель Муталлапов А.М., доверенность от 05.12.2011 г.;
- от ответчика ЗАО "СГЭС" - представитель Резник О.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 4;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А55-31879/2011 судьей Шабановым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН: 6318192190, ОГРН: 1116318001568), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ИНН: 6316004884, ОГРН: 1026301152558), г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусИнвест", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Вега", г. Самара,
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о понуждении заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, предусмотренных проектом договора, ранее высланном ответчику, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством РФ от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года и 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", общество с ограниченной ответственностью "Вега".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-31879/2011 в иске отказано (т. 2 л.д. 20 - 24).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Определением апелляционного суда от 02 октября 2012 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с его уходом в отпуск на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО "Глобал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "СГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным от 13 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" является собственником земельного участка площадью 4 098,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:0103003:514, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123.
01.03.2010 вышеуказанное общество (принципал) заключило агентский договор с ООО "Вега" (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО "Самарский фонд инвестиций" действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка.
На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Вега" (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.
Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.
ООО "Глобал" вступил в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 41 от 18.04.2011.
В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123, с максимальной мощностью 15 кВт.
Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления иска.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.
Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.
Из дела усматривается, что между ЗАО "СГЭС" и ООО "Самарский фонд инвестиций" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы, в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками является болтовое соединение в коробке УККС на школе N 42. ТУ N 961/2 от 03.03.09. Разрешенная мощность 45 кВт. При этом электроустановка абонента начинается с болтового соединения в коробке УККС на школе N 42 по адресу: ул. Вилоновская, д. 123.
Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО "СГЭС" до электроустановок ООО "Самарский фонд инвестиций" по ул. Вилоновская, д. 123.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку ООО "Глобал" пользуется земельным участком уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 4 098,00 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.
Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При таких обстоятельствах у ООО "Глобал" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Глобал" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке, принадлежащих истцу, нет.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-31879/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-31879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-31879/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А55-31879/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Глобал" - представитель Муталлапов А.М., доверенность от 05.12.2011 г.;
- от ответчика ЗАО "СГЭС" - представитель Резник О.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 4;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А55-31879/2011 судьей Шабановым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН: 6318192190, ОГРН: 1116318001568), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ИНН: 6316004884, ОГРН: 1026301152558), г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусИнвест", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Вега", г. Самара,
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о понуждении заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, предусмотренных проектом договора, ранее высланном ответчику, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством РФ от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года и 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", общество с ограниченной ответственностью "Вега".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-31879/2011 в иске отказано (т. 2 л.д. 20 - 24).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Определением апелляционного суда от 02 октября 2012 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с его уходом в отпуск на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО "Глобал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "СГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным от 13 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" является собственником земельного участка площадью 4 098,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:0103003:514, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123.
01.03.2010 вышеуказанное общество (принципал) заключило агентский договор с ООО "Вега" (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО "Самарский фонд инвестиций" действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка.
На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Вега" (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.
Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.
ООО "Глобал" вступил в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 41 от 18.04.2011.
В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123, с максимальной мощностью 15 кВт.
Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления иска.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.
Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.
Из дела усматривается, что между ЗАО "СГЭС" и ООО "Самарский фонд инвестиций" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы, в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками является болтовое соединение в коробке УККС на школе N 42. ТУ N 961/2 от 03.03.09. Разрешенная мощность 45 кВт. При этом электроустановка абонента начинается с болтового соединения в коробке УККС на школе N 42 по адресу: ул. Вилоновская, д. 123.
Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО "СГЭС" до электроустановок ООО "Самарский фонд инвестиций" по ул. Вилоновская, д. 123.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку ООО "Глобал" пользуется земельным участком уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 4 098,00 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.
Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При таких обстоятельствах у ООО "Глобал" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Глобал" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке, принадлежащих истцу, нет.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-31879/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-31879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)