Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.А., К. к Н., Л. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным по апелляционной жалобе истцов А.А., К. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истцов А.А., К. и их представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения суда, ответчиков Н., Л., представителя ответчика Н. - А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А., К. обратились в суд с иском, указав, что 19 февраля 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах землепользования СПК им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия. На повестке собрания были 2 вопроса: 1) Определение и утверждение местоположений частей земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для создания либо расширения личного подсобного или крестьянского хозяйства, для передачи в уставной капитал, для передачи в доверительное управление, для передачи в аренду. 2) Утверждение условий договора аренды земельных участков с собственниками земельных долей в границах СПК им. Кирова на 2009 год. По результатам собрания составлен протокол N 1 от 19 февраля 2009 года. Председателем собрания был Н., секретарем - Л.
Считали решение общего собрания недействительным. О проведении собрания им стало известно из возражений собственников земельных долей в марте 2013 года. В Приложении к протоколу N 1 указана фамилия А.А., но он не был на собрании. Из 720 собственников общедолевой собственности на собрании присутствовало якобы 201 человек. Это не соответствует действительности, так как в списке участников собрания указаны 24 лица, умерших до проведения собрания: "****". 7 мая 2008 года "***" продал А.А. свою земельную долю и не мог принимать участие в собрании. Полагали, что подписи 10 собственников, видимо не принимавших участия в собрании, учинены не их владельцами: "***", А.А.
Просили признать решение (протокол N 1) общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования СПК им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия от 19 февраля 2009 года недействительным.
В судебном заседании истцы А.А., К., представитель А.А. - С. иск поддержали. Ответчики Н., Л. и их представитель А.О. иск не признали.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцами А.А. и К. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене судебного решения и удовлетворении иска. Выводы суда об их участии на общем собрании считают неправильными. Договоры аренды земельных участков не могут служить доказательствами того, что им было известно о проведении собрания дольщиков. В договорах аренды земельных долей от 11 марта 2009 года нет ссылок на общее собрание и на первоочередной выдел земельных долей. Общее собрание проведено с грубыми нарушениями. В нем принимали участие дольщики двух разных земельных участков (1/551 и 1/169). В списках регистрации подписи участников сфальсифицированы, из них невозможно определить число присутствовавших на собрании. Свидетели, допрошенные в суде, отрицали свое участие на собрании и принадлежность подписей. В списках имеются подписи граждан, умерших до собрания. Судебное заседание 31 мая 2013 года проведено в отсутствие ответчика Л., не извещенной о судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали, что судебное решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, порядка проведения общего собрания участников долевой собственности. Вопрос о местоположении земельных участков, заявленных в сообщении СМИ, на общем собрании не решался и не принимался. Суд ненадлежаще оценил доказательства по делу. При принятии решения о наличии кворума общего собрания суд не учел, что свидетели "***" и другие (всего 12 человек) на собрании не присутствовали. Свидетели "***" не вспомнили обстоятельства проведения собрания. Свидетель Ч. в суде пояснила, что подпись об участии в собрании ставила дома. С учетом этих нарушений полагают, что кворум собрания отсутствовал. Суд не установил, владели ли присутствующие на собрании собственники более чем 50% земельных долей. В суде ответчиком дважды представлялся список лиц, присутствовавших на общем собрании. Из первоначального списка видно, что на собрании было 201 человек, в числе которых 13 умерших, 17 человек - это лица, подтвердившие в суде факт отсутствия на собрании, 2 человека - истцы по делу. Кроме того, фамилия "***" в списке указана дважды под NN 151 и 201. Во втором варианте списка количество лиц указано 212. Данный список является Приложением N 1 к Постановлению Главы Администрации Приютненского РМО РК N 318 от 2.08.2004 года и не имеет отношения к собранию. Ссылаются на неправильность применения судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. и К., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ. Суд исходил из того, что 19 февраля 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах землепользования СПК имени Кирова Приютненского района Республики Калмыкия. Общее собрание имело требуемый законом кворум, нарушения, допущенные в проведении собрания, не повлияли на его правомочность. Истцы, как собственники земельных долей, знали о дате проведении общего собрания, но в суд за оспариванием своих прав обратились в 2013 году, то есть по истечении срока исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, так как они основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции ФЗ от 03.12.2008 г. N 250-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений (далее - Федеральный закон), решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (далее - общее собрание).
О проведении общего собрания участники долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в 3-х экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания, второй у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 19 февраля 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах землепользования Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) им. Кирова. На повестку дня были поставлены вопросы 1) об определении и утверждении местоположения части земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для создания, либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского хозяйства, для передачи в доверительное управление, для передачи в аренду и 2) об утверждении условий Договора аренды земельных участков с собственниками земельных долей в границах СПК им. Кирова на 2009 год.
О проведении общего собрания предварительно была дана информация в республиканской газете "Хальмг Унн" 17 января 2009 года, то есть не позднее 30 дневного срока, установленного законом. Кроме того, из объяснений ответчика Л. и показаний свидетелей "***" и "***" в суде следует, что объявления о проведении общего собрания были вывешены в СПК им. Кирова на стенде объявлений и во всех структурных подразделениях кооператива (мастерские, бригады, молочный блок, пекарня).
Собрание признано состоявшимся и на нем приняты решения по всем вопросам повестки собрания.
Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, представленных сторонами и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в решении приведены соответствующие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума собрания ввиду нарушений процедуры его проведения были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении.
Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Федерального закона на момент проведения собрания в феврале 2009 года для его правомочности требовалось не менее чем 20% общего числа собственников долей.
Из дела видно, что из 720 лиц, имеющих право на земельные доли, на дату проведения собрания право собственности на земельные доли оформили 573 человек. Поскольку общее число собственников долей 573, то 20% от указанного числа составляет 115 человек.
Таким образом, общее собрание правомочно при присутствии на нем не менее 115 собственников земельных долей.
Согласно протоколу общего собрания от 19 февраля 2009 года и Приложению к нему на собрании присутствовало 201 человек. Следовательно, кворум имелся.
Доводы жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, отрицавших в суде свое участие в собрании, не соответствуют действительности. В решении суд оценил их показания и отнесся к ним критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, а именно, списку, приложенному к протоколу, в котором факты участия засвидетельствованы их подписями, а также не согласуются с показаниями свидетелей "***" и "***", утверждавших, что свидетель "***" был на собрании.
При проверке других доводов истцов судом первой инстанции установлены нарушения закона, допущенные при проведении собрания. В частности, в Список регистрации внесены 13 граждан, умерших до даты проведения собрания, а за умерших дольщиков расписались их наследники без предъявления подтверждающих документов.
Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на наличие кворума собрания и правомочность принятых на нем решений.
Относительно доводов жалобы о фальсификации подписей участников собрания, то они голословны и не подтверждены необходимыми доказательствами. Кроме того, Федеральный закон не требует сбора подписей участников собрания. Требуется наличие протокола общего собрания с приложенным к нему списком присутствовавших участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на землю.
Протокол общего собрания от 19 февраля 2009 года с Приложенным списком в материалы дела представлены истцами. В списке указаны фамилии, имена и отчества собственников долей, номера свидетельств о праве собственности, размеры земельных долей каждого собственника и другие данные. В указанном списке приведены данные о собственниках двух земельных участков (1/551 и 1/169).
Из приведенных в списке сведений следует, что общим собранием по вопросам повестки дня приняты правомочные решения, поскольку за них проголосовали присутствующие участники, обладающие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности. Поэтому коллегия не может согласиться с доводом жалобы о не исследовании судом данного вопроса.
Что касается доводов жалобы о представлении ответчиком в суде второго списка - регистрации к протоколу от 19 февраля 2009 года, то судом установлено, что он составлялся предварительно на основании списков граждан, имеющих право на получение земельных долей. Поскольку подготовленные списки не имели графы для внесения сведений о правоустанавливающих документах на землю, то после собрания были составлены списки в виде приложения к протоколу собрания с указанием всех необходимых реквизитов.
Доводы жалобы о том, что на собрании не решался вопрос о местоположении земельных участков, объявленный в сообщении в СМИ, также несостоятельны.
Так, из обжалуемого протокола прямо видно, что повестка дня собрания полностью совпадает с повесткой собрания, объявленной в газете "Хальмг унн" 17 января 2009 года. Протокол содержит сведения о принятии решений о выделении двух земельных участков с указанием их вида, конкретных площадей и ориентиров на местности, то есть сведения о местоположении части земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 19 февраля 2009 года, коллегия находит законным и обоснованным.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцами срока обращения в суд.
В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции до вынесения судом решения представителем ответчиков А.О. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом достоверно установлено, что информация о дате проведения общего собрания была опубликована в республиканской газете "Хальмг Унн" 17 января 2009 года. В объявленную дату 19 февраля 2009 года общее собрание участников долевой собственности состоялось, и истец А.А. на нем присутствовал. Следовательно, о решениях, принятых на собрании, он узнал 19 февраля 2009 года. Срок для подачи иска А.А. истек 19 февраля 2012 года.
На основании свидетельских показаний "***", работавшего на тот момент председателем СПК им. Кирова, пояснившего в суде, что К. отпрашивался у него по семейным делам и не присутствовал на собрании, а также из других исследованных в суде доказательств суд правильно решил, что истец К., хотя и не присутствовал на общем собрании, но знал о дате проведения и о вопросах повестки собрания.
Одним из таких доказательств суд верно признал договор аренды земельной доли от 11 марта 2009 года, заключенный К. с СПК имени Кирова, поскольку условия заключения данного договора были определены на общем собрании от 19 февраля 2009 года.
Следовательно, 11 марта 2009 года К. точно знал о проведении общего собрания и принятом на нем решении об утверждении условий договора аренды земельных участков, заключаемых собственниками земельных долей в границах СПК имени Кирова на 2009 год. Поэтому срок исковой давности для подачи иска К. истек 11 марта 2012 года.
Поскольку исковое заявление истцами подано в суд 16 апреля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении их заявления.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика Л. ввиду не извещения о судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2013 года, не нашла своего подтверждения. В материалах дела имеется расписка Л. о получении судебной повестки на 31 мая 2013 года (л.д. 109).
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы, коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.А., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
"Копия верна"
судья
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.07.2013 N 33-1482/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-1482/2013
Судья Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.А., К. к Н., Л. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным по апелляционной жалобе истцов А.А., К. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истцов А.А., К. и их представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения суда, ответчиков Н., Л., представителя ответчика Н. - А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А., К. обратились в суд с иском, указав, что 19 февраля 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах землепользования СПК им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия. На повестке собрания были 2 вопроса: 1) Определение и утверждение местоположений частей земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для создания либо расширения личного подсобного или крестьянского хозяйства, для передачи в уставной капитал, для передачи в доверительное управление, для передачи в аренду. 2) Утверждение условий договора аренды земельных участков с собственниками земельных долей в границах СПК им. Кирова на 2009 год. По результатам собрания составлен протокол N 1 от 19 февраля 2009 года. Председателем собрания был Н., секретарем - Л.
Считали решение общего собрания недействительным. О проведении собрания им стало известно из возражений собственников земельных долей в марте 2013 года. В Приложении к протоколу N 1 указана фамилия А.А., но он не был на собрании. Из 720 собственников общедолевой собственности на собрании присутствовало якобы 201 человек. Это не соответствует действительности, так как в списке участников собрания указаны 24 лица, умерших до проведения собрания: "****". 7 мая 2008 года "***" продал А.А. свою земельную долю и не мог принимать участие в собрании. Полагали, что подписи 10 собственников, видимо не принимавших участия в собрании, учинены не их владельцами: "***", А.А.
Просили признать решение (протокол N 1) общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования СПК им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия от 19 февраля 2009 года недействительным.
В судебном заседании истцы А.А., К., представитель А.А. - С. иск поддержали. Ответчики Н., Л. и их представитель А.О. иск не признали.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцами А.А. и К. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене судебного решения и удовлетворении иска. Выводы суда об их участии на общем собрании считают неправильными. Договоры аренды земельных участков не могут служить доказательствами того, что им было известно о проведении собрания дольщиков. В договорах аренды земельных долей от 11 марта 2009 года нет ссылок на общее собрание и на первоочередной выдел земельных долей. Общее собрание проведено с грубыми нарушениями. В нем принимали участие дольщики двух разных земельных участков (1/551 и 1/169). В списках регистрации подписи участников сфальсифицированы, из них невозможно определить число присутствовавших на собрании. Свидетели, допрошенные в суде, отрицали свое участие на собрании и принадлежность подписей. В списках имеются подписи граждан, умерших до собрания. Судебное заседание 31 мая 2013 года проведено в отсутствие ответчика Л., не извещенной о судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали, что судебное решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, порядка проведения общего собрания участников долевой собственности. Вопрос о местоположении земельных участков, заявленных в сообщении СМИ, на общем собрании не решался и не принимался. Суд ненадлежаще оценил доказательства по делу. При принятии решения о наличии кворума общего собрания суд не учел, что свидетели "***" и другие (всего 12 человек) на собрании не присутствовали. Свидетели "***" не вспомнили обстоятельства проведения собрания. Свидетель Ч. в суде пояснила, что подпись об участии в собрании ставила дома. С учетом этих нарушений полагают, что кворум собрания отсутствовал. Суд не установил, владели ли присутствующие на собрании собственники более чем 50% земельных долей. В суде ответчиком дважды представлялся список лиц, присутствовавших на общем собрании. Из первоначального списка видно, что на собрании было 201 человек, в числе которых 13 умерших, 17 человек - это лица, подтвердившие в суде факт отсутствия на собрании, 2 человека - истцы по делу. Кроме того, фамилия "***" в списке указана дважды под NN 151 и 201. Во втором варианте списка количество лиц указано 212. Данный список является Приложением N 1 к Постановлению Главы Администрации Приютненского РМО РК N 318 от 2.08.2004 года и не имеет отношения к собранию. Ссылаются на неправильность применения судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. и К., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ. Суд исходил из того, что 19 февраля 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах землепользования СПК имени Кирова Приютненского района Республики Калмыкия. Общее собрание имело требуемый законом кворум, нарушения, допущенные в проведении собрания, не повлияли на его правомочность. Истцы, как собственники земельных долей, знали о дате проведении общего собрания, но в суд за оспариванием своих прав обратились в 2013 году, то есть по истечении срока исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, так как они основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции ФЗ от 03.12.2008 г. N 250-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений (далее - Федеральный закон), решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (далее - общее собрание).
О проведении общего собрания участники долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в 3-х экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания, второй у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 19 февраля 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах землепользования Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) им. Кирова. На повестку дня были поставлены вопросы 1) об определении и утверждении местоположения части земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для создания, либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского хозяйства, для передачи в доверительное управление, для передачи в аренду и 2) об утверждении условий Договора аренды земельных участков с собственниками земельных долей в границах СПК им. Кирова на 2009 год.
О проведении общего собрания предварительно была дана информация в республиканской газете "Хальмг Унн" 17 января 2009 года, то есть не позднее 30 дневного срока, установленного законом. Кроме того, из объяснений ответчика Л. и показаний свидетелей "***" и "***" в суде следует, что объявления о проведении общего собрания были вывешены в СПК им. Кирова на стенде объявлений и во всех структурных подразделениях кооператива (мастерские, бригады, молочный блок, пекарня).
Собрание признано состоявшимся и на нем приняты решения по всем вопросам повестки собрания.
Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, представленных сторонами и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в решении приведены соответствующие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума собрания ввиду нарушений процедуры его проведения были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении.
Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Федерального закона на момент проведения собрания в феврале 2009 года для его правомочности требовалось не менее чем 20% общего числа собственников долей.
Из дела видно, что из 720 лиц, имеющих право на земельные доли, на дату проведения собрания право собственности на земельные доли оформили 573 человек. Поскольку общее число собственников долей 573, то 20% от указанного числа составляет 115 человек.
Таким образом, общее собрание правомочно при присутствии на нем не менее 115 собственников земельных долей.
Согласно протоколу общего собрания от 19 февраля 2009 года и Приложению к нему на собрании присутствовало 201 человек. Следовательно, кворум имелся.
Доводы жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, отрицавших в суде свое участие в собрании, не соответствуют действительности. В решении суд оценил их показания и отнесся к ним критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, а именно, списку, приложенному к протоколу, в котором факты участия засвидетельствованы их подписями, а также не согласуются с показаниями свидетелей "***" и "***", утверждавших, что свидетель "***" был на собрании.
При проверке других доводов истцов судом первой инстанции установлены нарушения закона, допущенные при проведении собрания. В частности, в Список регистрации внесены 13 граждан, умерших до даты проведения собрания, а за умерших дольщиков расписались их наследники без предъявления подтверждающих документов.
Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на наличие кворума собрания и правомочность принятых на нем решений.
Относительно доводов жалобы о фальсификации подписей участников собрания, то они голословны и не подтверждены необходимыми доказательствами. Кроме того, Федеральный закон не требует сбора подписей участников собрания. Требуется наличие протокола общего собрания с приложенным к нему списком присутствовавших участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на землю.
Протокол общего собрания от 19 февраля 2009 года с Приложенным списком в материалы дела представлены истцами. В списке указаны фамилии, имена и отчества собственников долей, номера свидетельств о праве собственности, размеры земельных долей каждого собственника и другие данные. В указанном списке приведены данные о собственниках двух земельных участков (1/551 и 1/169).
Из приведенных в списке сведений следует, что общим собранием по вопросам повестки дня приняты правомочные решения, поскольку за них проголосовали присутствующие участники, обладающие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности. Поэтому коллегия не может согласиться с доводом жалобы о не исследовании судом данного вопроса.
Что касается доводов жалобы о представлении ответчиком в суде второго списка - регистрации к протоколу от 19 февраля 2009 года, то судом установлено, что он составлялся предварительно на основании списков граждан, имеющих право на получение земельных долей. Поскольку подготовленные списки не имели графы для внесения сведений о правоустанавливающих документах на землю, то после собрания были составлены списки в виде приложения к протоколу собрания с указанием всех необходимых реквизитов.
Доводы жалобы о том, что на собрании не решался вопрос о местоположении земельных участков, объявленный в сообщении в СМИ, также несостоятельны.
Так, из обжалуемого протокола прямо видно, что повестка дня собрания полностью совпадает с повесткой собрания, объявленной в газете "Хальмг унн" 17 января 2009 года. Протокол содержит сведения о принятии решений о выделении двух земельных участков с указанием их вида, конкретных площадей и ориентиров на местности, то есть сведения о местоположении части земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 19 февраля 2009 года, коллегия находит законным и обоснованным.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцами срока обращения в суд.
В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции до вынесения судом решения представителем ответчиков А.О. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом достоверно установлено, что информация о дате проведения общего собрания была опубликована в республиканской газете "Хальмг Унн" 17 января 2009 года. В объявленную дату 19 февраля 2009 года общее собрание участников долевой собственности состоялось, и истец А.А. на нем присутствовал. Следовательно, о решениях, принятых на собрании, он узнал 19 февраля 2009 года. Срок для подачи иска А.А. истек 19 февраля 2012 года.
На основании свидетельских показаний "***", работавшего на тот момент председателем СПК им. Кирова, пояснившего в суде, что К. отпрашивался у него по семейным делам и не присутствовал на собрании, а также из других исследованных в суде доказательств суд правильно решил, что истец К., хотя и не присутствовал на общем собрании, но знал о дате проведения и о вопросах повестки собрания.
Одним из таких доказательств суд верно признал договор аренды земельной доли от 11 марта 2009 года, заключенный К. с СПК имени Кирова, поскольку условия заключения данного договора были определены на общем собрании от 19 февраля 2009 года.
Следовательно, 11 марта 2009 года К. точно знал о проведении общего собрания и принятом на нем решении об утверждении условий договора аренды земельных участков, заключаемых собственниками земельных долей в границах СПК имени Кирова на 2009 год. Поэтому срок исковой давности для подачи иска К. истек 11 марта 2012 года.
Поскольку исковое заявление истцами подано в суд 16 апреля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении их заявления.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика Л. ввиду не извещения о судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2013 года, не нашла своего подтверждения. В материалах дела имеется расписка Л. о получении судебной повестки на 31 мая 2013 года (л.д. 109).
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы, коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.А., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
"Копия верна"
судья
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)