Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО3, ФИО9
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района <адрес> на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО3,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, с учетом уточнения которого просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 661 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Мечта", участок N, с установлением его границ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку получил его в пользование являясь членом СНТ "Мечта", участок расположен в границах товарищества.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация Ногинского муниципального района <адрес> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 является членом СНТ "Мечта" с 1995 г., с этого же времени пользуется выделенным ему спорным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, спорный земельный участок входит в границы земельного участка, отведенного СНТ "Мечта", не занимает земли общего пользования, не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, споров о границах указанного земельного участка с владельцами соседних земельных участков не имеется, при этом земельный участок был выделен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о ликвидации СНТ "Мечта" как юридического лица в сентябре 2009 г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО3, ФИО9
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района <адрес> на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО3,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, с учетом уточнения которого просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 661 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Мечта", участок N, с установлением его границ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку получил его в пользование являясь членом СНТ "Мечта", участок расположен в границах товарищества.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация Ногинского муниципального района <адрес> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 является членом СНТ "Мечта" с 1995 г., с этого же времени пользуется выделенным ему спорным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, спорный земельный участок входит в границы земельного участка, отведенного СНТ "Мечта", не занимает земли общего пользования, не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, споров о границах указанного земельного участка с владельцами соседних земельных участков не имеется, при этом земельный участок был выделен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о ликвидации СНТ "Мечта" как юридического лица в сентябре 2009 г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)