Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 62
29 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.
при секретаре Г.А.Ф.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е.И. к филиалу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области об оспаривании действий государственных служащих Воронежской области и их сотрудников при производстве исполнения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Г.Е.И.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 г.
(судья Демченко О.А.)
установила:
Г.Е.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что на исполнении Богучарского РОСП находится исполнительный документ, по которому она является взыскателем. Во исполнение данного документа судебным приставом Богучарского РОСП в качестве специалиста привлечен директор Богучарского БТИ Ж.Е.А. целью установить границу между земельным участком Г.Е.И. и смежным участком Ш.Л.П. Однако во время совершения исполнительных действий сотрудники указанного БТИ вели себя развязно, принялись искать границу на другой стороне земельного участка, то есть по меже с домовладением N 14 и сообщили, что земля фактически захвачена ею. Тем самым заявитель полагала, что сотрудники указанного БТИ своими действиями создали ей препятствия в распоряжении своим земельным участком. В этой связи Г.Е.И. просила суд признать действия работников государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области препятствующими работе судебного пристава-исполнителя при осуществлении им установления границы между земельными участками N 10 и N 12 по ул. К, с. Л Б района и создание препятствий в осуществлении Г.Е.И. прав и свобод собственника недвижимого имущества; обязать филиал государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области выплатить Г.Е.И. компенсацию морального вреда в размере А рублей (л.д.).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 г. в удовлетворении требований Г.Е.И. отказано.
В кассационной жалобе Г.Е.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем судом не установлено, а Г.Е.И. не доказано, что действиями сотрудников Богучарского БТИ оказались нарушенными какие-либо ее права и интересы, а также то, что на заявителя возложена какая-либо обязанность или Г.Е.И. привлечена к какой-либо ответственности.
Напротив, установлено и не отрицается самой Г.Е.И., что ею оспаривались те действия сотрудников указанного БТИ, что осуществлены ими в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства как привлеченными для этого специалистами.
Однако при этом Г.Е.И. не оспариваются действия (бездействие) самого судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего данные исполнительные действия.
Более того, данный судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего дела суду пояснял, что никаких претензий у него к привлеченным специалистам не имелось.
То обстоятельство, что исполнение исполнительного документа не устраивает Г.Е.И., не лишает ее права защищать свои интересы в установленном законом порядке.
Доказательств причинения какого-либо вреда заявителю сотрудниками Богучарского БТИ суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах в заявлении Г.Е.И. отказано верно.
Тем более, что ею не приведено и закона, на основании которого ей может быть возмещен моральный вред применительно к правилам ст. 1099 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся, по сути, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, представленным доказательствам дана должная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-5533
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-5533
Строка N 62
29 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.
при секретаре Г.А.Ф.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е.И. к филиалу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области об оспаривании действий государственных служащих Воронежской области и их сотрудников при производстве исполнения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Г.Е.И.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 г.
(судья Демченко О.А.)
установила:
Г.Е.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что на исполнении Богучарского РОСП находится исполнительный документ, по которому она является взыскателем. Во исполнение данного документа судебным приставом Богучарского РОСП в качестве специалиста привлечен директор Богучарского БТИ Ж.Е.А. целью установить границу между земельным участком Г.Е.И. и смежным участком Ш.Л.П. Однако во время совершения исполнительных действий сотрудники указанного БТИ вели себя развязно, принялись искать границу на другой стороне земельного участка, то есть по меже с домовладением N 14 и сообщили, что земля фактически захвачена ею. Тем самым заявитель полагала, что сотрудники указанного БТИ своими действиями создали ей препятствия в распоряжении своим земельным участком. В этой связи Г.Е.И. просила суд признать действия работников государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области препятствующими работе судебного пристава-исполнителя при осуществлении им установления границы между земельными участками N 10 и N 12 по ул. К, с. Л Б района и создание препятствий в осуществлении Г.Е.И. прав и свобод собственника недвижимого имущества; обязать филиал государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области выплатить Г.Е.И. компенсацию морального вреда в размере А рублей (л.д.).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 г. в удовлетворении требований Г.Е.И. отказано.
В кассационной жалобе Г.Е.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем судом не установлено, а Г.Е.И. не доказано, что действиями сотрудников Богучарского БТИ оказались нарушенными какие-либо ее права и интересы, а также то, что на заявителя возложена какая-либо обязанность или Г.Е.И. привлечена к какой-либо ответственности.
Напротив, установлено и не отрицается самой Г.Е.И., что ею оспаривались те действия сотрудников указанного БТИ, что осуществлены ими в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства как привлеченными для этого специалистами.
Однако при этом Г.Е.И. не оспариваются действия (бездействие) самого судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего данные исполнительные действия.
Более того, данный судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего дела суду пояснял, что никаких претензий у него к привлеченным специалистам не имелось.
То обстоятельство, что исполнение исполнительного документа не устраивает Г.Е.И., не лишает ее права защищать свои интересы в установленном законом порядке.
Доказательств причинения какого-либо вреда заявителю сотрудниками Богучарского БТИ суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах в заявлении Г.Е.И. отказано верно.
Тем более, что ею не приведено и закона, на основании которого ей может быть возмещен моральный вред применительно к правилам ст. 1099 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся, по сути, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, представленным доказательствам дана должная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)