Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации выше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца
по кассационной жалобе представителя истца Д. О. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации выше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца. В обоснование указал, что в период с 08.04.1965 по апрель 1984 года и с мая 1986 года по 1996 год проживал в /__/, который в соответствии с законодательством Республики Казахстан отнесен к зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, подвергался радиационному воздействию и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв. За весь период жизни с иными источниками радиации контакта не имел, что подтверждается справками с места работы. При обращении в ГУ "Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска" ему было отказано в признании права на льготы и выдаче удостоверения единого образца в связи с тем, что г. Семипалатинск не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, установленный Правительством РФ.
В судебном заседании истец Д. и его представитель О. (доверенность от 12.12.2010) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков Департамента социальной защиты населения Томской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5 ФЗ N 2 от 10.01.2002 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р "Об утверждении перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлениями Конституционного Суда РФ N 18-П от 01.12.1997 и N 11-П от 19.06.2002, N 960-О-П от 24.02.2007, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Сада РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540, суд в удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Д. О. (доверенность от 13.12.2010) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что факт проживания Д. в /__/ за пределами периода, установленного законом, не лишает последнего права на получение льгот и гарантий в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Считает неправомерным вывод суда о том, что Д. не имеет права на получение социальных льгот и гарантий в связи с тем, что г. Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов, утвержденных Правительством РФ, поскольку указанное противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях N 18-П от 01.12.1997, N 11-П от 19.06.2002, Определении N 960-О-П от 04.02.2007. Сам факт причинения вреда здоровью, по мнению кассатора, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда.
Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом хромосомный анализ, проведенный НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностической лабораторией, руководствуясь Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, так как в них (методических указаниях) не определен орган, на который законом возложена обязанность по выдаче официальных заключений о дозах облучения.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства решение Советского районного суда г. Томска от 16.09.2010 по иску Т.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Д. и его представителя О., представителей ответчиков Департамента социальной защиты населения Томской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из того, что обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой. Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Однако порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации выше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца, Д. указывает на то, что в период с 08.04.1965 по апрель 1984 и с мая 1986 года по 1996 год проживал в /__/.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р установлен Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому, как верно указал суд, /__/ не включен, а кроме того, истец проживал в данном населенном пункте за пределами радиационного воздействия.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ N 960-О-П 04.12.2007 "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне истцом представлен хромосомный анализ лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства /__/ от 12.05.2010, согласно которому расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения соответствует дозе 0,26 сЗв (бэр) (л.д. 41).
Однако указанное заключение суд не принял в качестве доказательства причинно-следственной связи полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как не содержит выводом о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний, если таковая имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.
Так, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997-1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание населенный пункт, в котором проживал истец в период с 08.04.1965 по апрель 1984 и с мая 1986 года по 1996 год, оснований считать его получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более радиации свыше 25 сЗв (бэр) именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не имеется. Представленные истцом удостоверение (серии СП /__/) (л.д. 19); справка от 29.01.2011 /__/ (л.д. 84) подтверждают лишь факт проживания истца в /__/ в период с 08.04.1985 по 12.05.1884 и с 17.05.1986 по 01.12.1995, но не свидетельствуют о получении им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, доводы кассационной жалобы о доказанности таковых и о том, что факт проживания Д. в /__/ за пределами периода, установленного законом, не лишает его права на получение льгот и гарантий в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в силу изложенного, не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью истца обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права.
Безоснователен довод кассатора о неправомерной оценке судом хромосомного анализа, проведенного НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностической лабораторией, поскольку данному доказательству дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии также нет оснований.
Копия решения Советского районного суда г. Томска от 16.09.2010 по иску Т. обоснованно не принята судом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку указанный судебный акт принят в отношении лица, проживающего в ином населенном пункте.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2011 N 33-1143/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 33-1143/2011
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации выше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца
по кассационной жалобе представителя истца Д. О. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации выше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца. В обоснование указал, что в период с 08.04.1965 по апрель 1984 года и с мая 1986 года по 1996 год проживал в /__/, который в соответствии с законодательством Республики Казахстан отнесен к зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, подвергался радиационному воздействию и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв. За весь период жизни с иными источниками радиации контакта не имел, что подтверждается справками с места работы. При обращении в ГУ "Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска" ему было отказано в признании права на льготы и выдаче удостоверения единого образца в связи с тем, что г. Семипалатинск не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, установленный Правительством РФ.
В судебном заседании истец Д. и его представитель О. (доверенность от 12.12.2010) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков Департамента социальной защиты населения Томской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5 ФЗ N 2 от 10.01.2002 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р "Об утверждении перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлениями Конституционного Суда РФ N 18-П от 01.12.1997 и N 11-П от 19.06.2002, N 960-О-П от 24.02.2007, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Сада РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540, суд в удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Д. О. (доверенность от 13.12.2010) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что факт проживания Д. в /__/ за пределами периода, установленного законом, не лишает последнего права на получение льгот и гарантий в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Считает неправомерным вывод суда о том, что Д. не имеет права на получение социальных льгот и гарантий в связи с тем, что г. Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов, утвержденных Правительством РФ, поскольку указанное противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях N 18-П от 01.12.1997, N 11-П от 19.06.2002, Определении N 960-О-П от 04.02.2007. Сам факт причинения вреда здоровью, по мнению кассатора, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда.
Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом хромосомный анализ, проведенный НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностической лабораторией, руководствуясь Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, так как в них (методических указаниях) не определен орган, на который законом возложена обязанность по выдаче официальных заключений о дозах облучения.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства решение Советского районного суда г. Томска от 16.09.2010 по иску Т.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Д. и его представителя О., представителей ответчиков Департамента социальной защиты населения Томской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из того, что обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой. Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Однако порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации выше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца, Д. указывает на то, что в период с 08.04.1965 по апрель 1984 и с мая 1986 года по 1996 год проживал в /__/.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р установлен Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому, как верно указал суд, /__/ не включен, а кроме того, истец проживал в данном населенном пункте за пределами радиационного воздействия.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ N 960-О-П 04.12.2007 "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне истцом представлен хромосомный анализ лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства /__/ от 12.05.2010, согласно которому расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения соответствует дозе 0,26 сЗв (бэр) (л.д. 41).
Однако указанное заключение суд не принял в качестве доказательства причинно-следственной связи полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как не содержит выводом о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний, если таковая имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.
Так, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997-1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание населенный пункт, в котором проживал истец в период с 08.04.1965 по апрель 1984 и с мая 1986 года по 1996 год, оснований считать его получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более радиации свыше 25 сЗв (бэр) именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не имеется. Представленные истцом удостоверение (серии СП /__/) (л.д. 19); справка от 29.01.2011 /__/ (л.д. 84) подтверждают лишь факт проживания истца в /__/ в период с 08.04.1985 по 12.05.1884 и с 17.05.1986 по 01.12.1995, но не свидетельствуют о получении им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, доводы кассационной жалобы о доказанности таковых и о том, что факт проживания Д. в /__/ за пределами периода, установленного законом, не лишает его права на получение льгот и гарантий в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в силу изложенного, не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью истца обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права.
Безоснователен довод кассатора о неправомерной оценке судом хромосомного анализа, проведенного НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностической лабораторией, поскольку данному доказательству дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии также нет оснований.
Копия решения Советского районного суда г. Томска от 16.09.2010 по иску Т. обоснованно не принята судом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку указанный судебный акт принят в отношении лица, проживающего в ином населенном пункте.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)