Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича, представителя индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича Лекомцева К.А., действующего по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-29683/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича (г. Волгоград)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Евсиков Владимир Васильевич (далее - ИП Евсиков В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 14а в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 34:34:010050:100, выраженного в письме от 09.07.2012 N 17124, об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) заключить с ИП Евсиковым В.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 14а в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 34:34:010050:100.
Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Евсиков В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Мингосимущество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Мингосимущество, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между ООО "Вела" (продавец) и Евсиковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса, находящегося в Тракторозаводском районе г. Волгограда, ул. Ополченская, д. 14 (остановка "Колхозный рынок") (т. 2 л.д. 42-44).
Согласно паспорту на временный объект торговли от 02.07.1998 г. торгово-остановочный комплекс представляет собой металло-пластиковую конструкцию торговой площадью 18 кв. м и каркас остановки площадью 36 кв. м (т. 2 л.д. 45-47).
15.05.2007 между администрацией Волгограда и ИП Евсиковым В.В. заключен договор N 1/4-07 аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 14, для размещения торгово-остановочного павильона. Срок договора аренды определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (т. 1 л.д. 86-91).
Согласно техническому паспорту от 04.09.2009 г. торгово-остановочный павильон по ул. Ополченская, д. 14 имеет общую застроенную площадь 186 кв. м и состоит из 3-х павильонов площадью 35,6, 31.2, 21,9 кв. м и крыльца площадью 97,2 кв. м (т. 1 л.д. 34-49).
01.06.2012 ИП Евсиков В.В. обратился в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о согласовании реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 14, остановка "Колхозный рынок".
Извещением от 15.06.2012 N 12606 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договора аренды земельного участка N 1/4-07 от 15.05.2007, уведомил ИП Евсикова В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/4-07 от 15.05.2007 и необходимости в течение 10 дней с момента отправления данного уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
ИП Евсиковым В.В. в добровольном порядке требования комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации Волгограда с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области (Дело N А12-16687/2012).
Решением от 03.10.2012 по делу N А12-16687/2012 суд обязал ИП Евсикова В.В. освободить земельный участок площадью 176 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская, д. 14.
05.06.2012 ИП Евсиков В.В. обратился в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением (вх. N 9028) о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 14/а, кадастровый номер 34:34:010050:100 площадью 176 кв. м для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 16).
Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда с учетом рекомендаций комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда принято решение об отказе ИП Евсикову В.В. в предоставлении названного земельного участка, оформленное письмом от 09.07.2012 N 17124.
В обоснование вынесенного решения комитет земельных ресурсов администрации Волгограда указал, что торгово-остановочный комплекс размещен на инженерных сетях (водопроводе диаметром 500 мм), в охранной зоне электрокабелей, в связи с чем, требуется согласование с владельцами инженерных сетей. Кроме того, названный объект расположен на расстоянии 6 м от многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требуется заключение Главного управления МЧС России по Волгоградской области.
Предприниматель, полагая, что отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, а также установил пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, оформленного письмом от 09.07.2012 N 17124.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании ИП Евсиков В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что оспариваемое решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленное письмом от 09.07.2012 N 17124, было получено им в июле - августе 2012 года.
Заявление о признании незаконным отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подано предпринимателем в арбитражный суд 05.12.2012, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Евсиковым В.В. установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого заявитель может обратиться за защитой нарушенного права, является верным.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие причин, объективно препятствующих ИП Евсикову В.В. своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленного письмом от 09.07.2012 N 17124.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, признавая требования ИП Евсикова В.В. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок фактически занят мобильным сооружением и используется предпринимателем без законных оснований, что исключает возможность его предоставления заявителю в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 1/4-07 от 15.05.2007, ИП Евсикову В.В. в краткосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 14, для размещения торгово-остановочного павильона.
Из имеющегося в материалах дела представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 24.05.2012 N 7-13/2012 следует, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на момент проверки (25.11.2011) предпринимателем дополнительно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 158 кв. м (т. 1 л.д. 124-126).
В связи представлением прокурора комитетом земельных ресурсов был проведен осмотр спорного земельного участка, которым установлено, что участок используется для размещения торгово-остановочного комплекса, в павильонах которого осуществляется торговля под вывесками "МТС", "Евросеть", "Мегафон. Фирменный салон", "Изготовление ключей", "Ультра. Центр цифровых технологий", "Детские вещи и обувь". На земельный участок под одним из павильонов с ИП Евсиковым В.В. заключен договор краткосрочной арены земли площадью 18 кв. м от 15.05.2007 г. Информация о предоставлении земельного участка для размещения остальных павильонов отсутствует (т. 1 л.д. 127, 128).
Из письма комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 16.05.2012 N 8335 усматривается, что ИП Евсикову В.В. отказано в заключении договора аренды земельного участка площадью 176 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, д. 14.
Извещением от 15.06.2012 N 12606 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ИП Евсикова В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.05.2007 N 1/4-07 и необходимости в течение 10 дней с момента отправления данного уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном владении и пользовании предпринимателем земельным участком общей площадью 176 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 14.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ от 28.12.2009) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории города Волгограда на 2012-2016 годы разработана и утверждена постановлением администрации Волгограда N 2811 от 01.10.2012.
Торговый павильон площадью 186 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 14, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Волгограда N 2811 от 01.10.2012, отсутствует. В связи с этим в силу положений Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 предоставление ИП Евсикову В.В. испрашиваемого земельного участка в указанных заявителем целях невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о получении согласований МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", а также отсутствия у ИП Евсикова В.В. обязанности согласования схемы размещения земельного участка с ГУ МЧС России по Волгоградской области не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, исключающие возможность предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии утвержденного администрацией в 2009 году проекта границ земельного участка площадью 176 кв. м, согласования межевого плана земельного участка и изготовления в 2011 году кадастрового паспорта участка, не имеют значения для разрешения дела, поскольку в соответствии с земельным законодательством указанные документы не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Евсикова В.В. и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-29683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29683/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А12-29683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича, представителя индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича Лекомцева К.А., действующего по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-29683/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича (г. Волгоград)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Евсиков Владимир Васильевич (далее - ИП Евсиков В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 14а в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 34:34:010050:100, выраженного в письме от 09.07.2012 N 17124, об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) заключить с ИП Евсиковым В.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 14а в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 34:34:010050:100.
Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Евсиков В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Мингосимущество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Мингосимущество, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между ООО "Вела" (продавец) и Евсиковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса, находящегося в Тракторозаводском районе г. Волгограда, ул. Ополченская, д. 14 (остановка "Колхозный рынок") (т. 2 л.д. 42-44).
Согласно паспорту на временный объект торговли от 02.07.1998 г. торгово-остановочный комплекс представляет собой металло-пластиковую конструкцию торговой площадью 18 кв. м и каркас остановки площадью 36 кв. м (т. 2 л.д. 45-47).
15.05.2007 между администрацией Волгограда и ИП Евсиковым В.В. заключен договор N 1/4-07 аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 14, для размещения торгово-остановочного павильона. Срок договора аренды определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (т. 1 л.д. 86-91).
Согласно техническому паспорту от 04.09.2009 г. торгово-остановочный павильон по ул. Ополченская, д. 14 имеет общую застроенную площадь 186 кв. м и состоит из 3-х павильонов площадью 35,6, 31.2, 21,9 кв. м и крыльца площадью 97,2 кв. м (т. 1 л.д. 34-49).
01.06.2012 ИП Евсиков В.В. обратился в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о согласовании реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 14, остановка "Колхозный рынок".
Извещением от 15.06.2012 N 12606 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договора аренды земельного участка N 1/4-07 от 15.05.2007, уведомил ИП Евсикова В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/4-07 от 15.05.2007 и необходимости в течение 10 дней с момента отправления данного уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
ИП Евсиковым В.В. в добровольном порядке требования комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации Волгограда с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области (Дело N А12-16687/2012).
Решением от 03.10.2012 по делу N А12-16687/2012 суд обязал ИП Евсикова В.В. освободить земельный участок площадью 176 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская, д. 14.
05.06.2012 ИП Евсиков В.В. обратился в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением (вх. N 9028) о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 14/а, кадастровый номер 34:34:010050:100 площадью 176 кв. м для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 16).
Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда с учетом рекомендаций комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда принято решение об отказе ИП Евсикову В.В. в предоставлении названного земельного участка, оформленное письмом от 09.07.2012 N 17124.
В обоснование вынесенного решения комитет земельных ресурсов администрации Волгограда указал, что торгово-остановочный комплекс размещен на инженерных сетях (водопроводе диаметром 500 мм), в охранной зоне электрокабелей, в связи с чем, требуется согласование с владельцами инженерных сетей. Кроме того, названный объект расположен на расстоянии 6 м от многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требуется заключение Главного управления МЧС России по Волгоградской области.
Предприниматель, полагая, что отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, а также установил пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, оформленного письмом от 09.07.2012 N 17124.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании ИП Евсиков В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что оспариваемое решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленное письмом от 09.07.2012 N 17124, было получено им в июле - августе 2012 года.
Заявление о признании незаконным отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подано предпринимателем в арбитражный суд 05.12.2012, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Евсиковым В.В. установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого заявитель может обратиться за защитой нарушенного права, является верным.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие причин, объективно препятствующих ИП Евсикову В.В. своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленного письмом от 09.07.2012 N 17124.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, признавая требования ИП Евсикова В.В. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок фактически занят мобильным сооружением и используется предпринимателем без законных оснований, что исключает возможность его предоставления заявителю в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 1/4-07 от 15.05.2007, ИП Евсикову В.В. в краткосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 14, для размещения торгово-остановочного павильона.
Из имеющегося в материалах дела представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 24.05.2012 N 7-13/2012 следует, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на момент проверки (25.11.2011) предпринимателем дополнительно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 158 кв. м (т. 1 л.д. 124-126).
В связи представлением прокурора комитетом земельных ресурсов был проведен осмотр спорного земельного участка, которым установлено, что участок используется для размещения торгово-остановочного комплекса, в павильонах которого осуществляется торговля под вывесками "МТС", "Евросеть", "Мегафон. Фирменный салон", "Изготовление ключей", "Ультра. Центр цифровых технологий", "Детские вещи и обувь". На земельный участок под одним из павильонов с ИП Евсиковым В.В. заключен договор краткосрочной арены земли площадью 18 кв. м от 15.05.2007 г. Информация о предоставлении земельного участка для размещения остальных павильонов отсутствует (т. 1 л.д. 127, 128).
Из письма комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 16.05.2012 N 8335 усматривается, что ИП Евсикову В.В. отказано в заключении договора аренды земельного участка площадью 176 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, д. 14.
Извещением от 15.06.2012 N 12606 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ИП Евсикова В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.05.2007 N 1/4-07 и необходимости в течение 10 дней с момента отправления данного уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном владении и пользовании предпринимателем земельным участком общей площадью 176 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 14.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ от 28.12.2009) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории города Волгограда на 2012-2016 годы разработана и утверждена постановлением администрации Волгограда N 2811 от 01.10.2012.
Торговый павильон площадью 186 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 14, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Волгограда N 2811 от 01.10.2012, отсутствует. В связи с этим в силу положений Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 предоставление ИП Евсикову В.В. испрашиваемого земельного участка в указанных заявителем целях невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о получении согласований МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", а также отсутствия у ИП Евсикова В.В. обязанности согласования схемы размещения земельного участка с ГУ МЧС России по Волгоградской области не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, исключающие возможность предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии утвержденного администрацией в 2009 году проекта границ земельного участка площадью 176 кв. м, согласования межевого плана земельного участка и изготовления в 2011 году кадастрового паспорта участка, не имеют значения для разрешения дела, поскольку в соответствии с земельным законодательством указанные документы не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Евсикова В.В. и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-29683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)