Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца О.А.
на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску О.А. к администрации Петровского муниципального района, Р. о признании договора аренды земельного участка и постановления главы администрации Петровского муниципального района незаконными, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене межевого плана
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
О.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района, Р. и просил суд признать незаконным договор аренды земельного участка "..." от 25.12.2012 г., заключенный между Р. и администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края, признать незаконным постановление главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", отменить межевой план данного земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Б.И., взыскать в его пользу денежные средства, потраченные на производство кадастровых работ, оплату государственной пошлины и услуг адвоката в размере "..." рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2690 кв. м, расположенного по адресу: "...", кадастровый "..." на основании договора купли-продажи он приобрел домовладение, расположенное по адресу: "...", 11.12.1992 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления главы администрации г. Светлограда от 23.10.1992 г. N 626.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "..." кадастровый инженер Л., с которым у него заключен договор на проведение межевания, обнаружил пересечение границ его земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: "...", с кадастровым номером "...", образованного из земель, находящихся в муниципальной собственности 25.12.2012 г., который пересекает границы уточняемого (его) земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...".
Ввиду этого сформировать межевой план на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", не представляется возможным. Как выяснилось, между Р. и администрацией Петровского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 111 от 25.12.2012 г. на основании Постановления главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г.. В Государственный кадастр недвижимости 04.12.2012 г. был внесен кадастровый номер земельного участка "...", расположенного по адресу: "...", площадью 1000 кв. м. При проведении межевых работ кадастровым инженером Б.И. было допущено наложение участков, причину этого он не знает. На охваченном земельным участке, переданном в аренду Р., имеется участок земли, который является составной часть его огорода, и это отчетливо видно на местности. Споров с соседями, земельные участки которых граничат с его земельным участком, не имеется. Границы давно сложились. Также общая конфигурация его земельного участка хорошо видна из технического паспорта от 21.09.1989 г. Петровского БТИ. Истец оплачивал земельный налог за данный земельный участок, расположенный по адресу: "...". В результате этого Р. приобрел право владеть и пользоваться частью земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности с 1992 года, поэтому при "наложении" спорного земельного участка на его участок, площадь его участка значительно уменьшается, с чем он не согласен. Считает, что частью его земельного участка в результате вынесения Постановления главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г. и заключения договора аренды земельного участка "..." от 25.12.2012 г. получил право владеть и пользоваться Р..
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований О.А. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец О.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительности. Суд не учел доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство о вызове кадастрового инженера Б.И., проигнорировал доказательства, представленные истцом в обоснование иска. Суд необоснованно не назначил судебную земельно-кадастровую экспертизу и землеустроительную экспертизу земельного участка, без которых невозможно правильно разрешить спор.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Петровского муниципального района Ставропольского края З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жало у без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Б.И. также просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца О.А. по доверенности О.О. и представителя третьего лица О.Т. по доверенности Д., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что О.А. на основании договора купли-продажи от 26.09.1989 г., является собственником жилого дома расположенного по адресу: "...". Кроме того, истцу О.А., на основании постановления главы администрации г. Светлограда N 626 от 23.10.1992 г., предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "...", площадью 0,2690 га, кадастровый номер "...", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключения кадастрового инженера Л., на которое ссылается истец, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", принадлежащего на праве собственности О.А., было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу "...", образованный из земель, находящихся в муниципальной собственности 25.10.2012 г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04.12.2012 г., пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...".
Судом установлено, что земельный участок по адресу "..." был предоставлен в аренду Р. на основании постановления администрации Петровского муниципального района Ставропольского края N 1504 от 25.12.2012 г. "О предоставлении Р. в аренду земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером "...", местоположение: "...". 25.12.2012 года был заключен аренды указанного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, на 10 лет.
Обращаясь в суд, истец О.А. просил признать незаконным договор аренды земельного участка "..." от 25.12.2012 г., заключенный между Р. и администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края, признать незаконным постановление главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", отменить межевой план данного земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Б.И.
Судебная коллегия считает, что постановление главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г. было принято в соответствии с требованиями закона, процедура, предусмотренная законом для предоставления земельного участка соблюдена. При заключении оспариваемого договора аренды также каких-либо нарушений не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка, так как межевой план земельного участка кадастровым инженером не сформирован, в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, истец ссылается на схему конфигурации земельного участка по техническим данным БТИ, схему расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Л.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, единственным подтверждением поворотных точек границ земельного участка может быть межевой план земельного участка.
Как установлено судом, межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "...", кадастровым инженером Л. не сформирован. Из пояснений Л. следует, что он не предоставлял сведения и межевой план в кадастровую палату, Из пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Г. также следует, что сообщения о наложении границ от кадастрового инженера Л. не поступало, а при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "..." наложения границ не выявлено, земельный участок Р. не граничит с земельными участками собственников, границы которых установлены, в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "...", составленного кадастровым инженером Б.И., оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не выявлено.
Из чертежа земельных участков и их частей, акта согласования местоположения границы земельного участка межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в ведении Петровского муниципального района Ставропольского края, расположенного "...", следует, что кадастровым инженером установлено, что вокруг данного земельного участка расположены земли общественного пользования, границы согласованы с начальником отдела муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального района Б.А., в связи с чем, с чем оснований для отмены межевого плана не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемое постановление было принято 25.12.2012 г., исковое заявление подано в суд 06.05.2013 г., то есть по истечении трех месяцев, что свидетельствует о пропуске процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5723/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5723/13
Судья: Ульянов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца О.А.
на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску О.А. к администрации Петровского муниципального района, Р. о признании договора аренды земельного участка и постановления главы администрации Петровского муниципального района незаконными, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене межевого плана
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
О.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района, Р. и просил суд признать незаконным договор аренды земельного участка "..." от 25.12.2012 г., заключенный между Р. и администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края, признать незаконным постановление главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", отменить межевой план данного земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Б.И., взыскать в его пользу денежные средства, потраченные на производство кадастровых работ, оплату государственной пошлины и услуг адвоката в размере "..." рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2690 кв. м, расположенного по адресу: "...", кадастровый "..." на основании договора купли-продажи он приобрел домовладение, расположенное по адресу: "...", 11.12.1992 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления главы администрации г. Светлограда от 23.10.1992 г. N 626.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "..." кадастровый инженер Л., с которым у него заключен договор на проведение межевания, обнаружил пересечение границ его земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: "...", с кадастровым номером "...", образованного из земель, находящихся в муниципальной собственности 25.12.2012 г., который пересекает границы уточняемого (его) земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...".
Ввиду этого сформировать межевой план на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", не представляется возможным. Как выяснилось, между Р. и администрацией Петровского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 111 от 25.12.2012 г. на основании Постановления главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г.. В Государственный кадастр недвижимости 04.12.2012 г. был внесен кадастровый номер земельного участка "...", расположенного по адресу: "...", площадью 1000 кв. м. При проведении межевых работ кадастровым инженером Б.И. было допущено наложение участков, причину этого он не знает. На охваченном земельным участке, переданном в аренду Р., имеется участок земли, который является составной часть его огорода, и это отчетливо видно на местности. Споров с соседями, земельные участки которых граничат с его земельным участком, не имеется. Границы давно сложились. Также общая конфигурация его земельного участка хорошо видна из технического паспорта от 21.09.1989 г. Петровского БТИ. Истец оплачивал земельный налог за данный земельный участок, расположенный по адресу: "...". В результате этого Р. приобрел право владеть и пользоваться частью земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности с 1992 года, поэтому при "наложении" спорного земельного участка на его участок, площадь его участка значительно уменьшается, с чем он не согласен. Считает, что частью его земельного участка в результате вынесения Постановления главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г. и заключения договора аренды земельного участка "..." от 25.12.2012 г. получил право владеть и пользоваться Р..
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований О.А. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец О.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительности. Суд не учел доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство о вызове кадастрового инженера Б.И., проигнорировал доказательства, представленные истцом в обоснование иска. Суд необоснованно не назначил судебную земельно-кадастровую экспертизу и землеустроительную экспертизу земельного участка, без которых невозможно правильно разрешить спор.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Петровского муниципального района Ставропольского края З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жало у без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Б.И. также просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца О.А. по доверенности О.О. и представителя третьего лица О.Т. по доверенности Д., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что О.А. на основании договора купли-продажи от 26.09.1989 г., является собственником жилого дома расположенного по адресу: "...". Кроме того, истцу О.А., на основании постановления главы администрации г. Светлограда N 626 от 23.10.1992 г., предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "...", площадью 0,2690 га, кадастровый номер "...", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключения кадастрового инженера Л., на которое ссылается истец, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", принадлежащего на праве собственности О.А., было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу "...", образованный из земель, находящихся в муниципальной собственности 25.10.2012 г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04.12.2012 г., пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...".
Судом установлено, что земельный участок по адресу "..." был предоставлен в аренду Р. на основании постановления администрации Петровского муниципального района Ставропольского края N 1504 от 25.12.2012 г. "О предоставлении Р. в аренду земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером "...", местоположение: "...". 25.12.2012 года был заключен аренды указанного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, на 10 лет.
Обращаясь в суд, истец О.А. просил признать незаконным договор аренды земельного участка "..." от 25.12.2012 г., заключенный между Р. и администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края, признать незаконным постановление главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", отменить межевой план данного земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Б.И.
Судебная коллегия считает, что постановление главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г. было принято в соответствии с требованиями закона, процедура, предусмотренная законом для предоставления земельного участка соблюдена. При заключении оспариваемого договора аренды также каких-либо нарушений не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка, так как межевой план земельного участка кадастровым инженером не сформирован, в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, истец ссылается на схему конфигурации земельного участка по техническим данным БТИ, схему расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Л.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, единственным подтверждением поворотных точек границ земельного участка может быть межевой план земельного участка.
Как установлено судом, межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "...", кадастровым инженером Л. не сформирован. Из пояснений Л. следует, что он не предоставлял сведения и межевой план в кадастровую палату, Из пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Г. также следует, что сообщения о наложении границ от кадастрового инженера Л. не поступало, а при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "..." наложения границ не выявлено, земельный участок Р. не граничит с земельными участками собственников, границы которых установлены, в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "...", составленного кадастровым инженером Б.И., оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не выявлено.
Из чертежа земельных участков и их частей, акта согласования местоположения границы земельного участка межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в ведении Петровского муниципального района Ставропольского края, расположенного "...", следует, что кадастровым инженером установлено, что вокруг данного земельного участка расположены земли общественного пользования, границы согласованы с начальником отдела муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального района Б.А., в связи с чем, с чем оснований для отмены межевого плана не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Петровского муниципального района N 1504 от 25.12.2012 г.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемое постановление было принято 25.12.2012 г., исковое заявление подано в суд 06.05.2013 г., то есть по истечении трех месяцев, что свидетельствует о пропуске процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)