Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Ж. на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года о частичном удовлетворении заявления К.Т. о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2012 года без изменения, удовлетворены исковые требования К.Т. по гражданскому делу по иску К.Т. к К.Н., П., Ж. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре, исключении записи из ЕГРП, установлении границ земельных участков, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П., в части указания местоположения границ земельного участка.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения данного гражданского дела, включающих в себя: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 5 000 рублей. С ответчика К.Н. истица просила также взыскать расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании К.Т. и ее представитель К.Д. заявление поддержали.
Ж. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании ее представитель Г. возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает, что сумма взыскания является завышенной.
К.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании его представитель К.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Определением суда от 24 октября 2012 года заявление К.Т. удовлетворено частично. С К.Н., П. и Ж. в пользу К.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оказанную юридическую помощь по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 1 666 рублей 67 копеек, по оплате судебных экспертиз в размере 26 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек. Всего взыскано по 38 400 рублей 01 копеек с каждого.
С К.Н. в пользу К.Т. также взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Ж. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить распределение судебных расходов по отношению к Ж., ссылаясь на то, что фамилия Ж. фактически нигде не фигурирует, кроме этого она является инвалидом 1 группы и не имеет возможности оплатить данную сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поставленного в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявление К.Т., суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истица представила суду документы, подтверждающие ее оплату перечисленных выше услуг, что также подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы Ж. не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26668/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-26668/12
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Ж. на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года о частичном удовлетворении заявления К.Т. о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2012 года без изменения, удовлетворены исковые требования К.Т. по гражданскому делу по иску К.Т. к К.Н., П., Ж. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре, исключении записи из ЕГРП, установлении границ земельных участков, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П., в части указания местоположения границ земельного участка.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения данного гражданского дела, включающих в себя: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 5 000 рублей. С ответчика К.Н. истица просила также взыскать расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании К.Т. и ее представитель К.Д. заявление поддержали.
Ж. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании ее представитель Г. возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает, что сумма взыскания является завышенной.
К.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании его представитель К.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Определением суда от 24 октября 2012 года заявление К.Т. удовлетворено частично. С К.Н., П. и Ж. в пользу К.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оказанную юридическую помощь по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 1 666 рублей 67 копеек, по оплате судебных экспертиз в размере 26 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек. Всего взыскано по 38 400 рублей 01 копеек с каждого.
С К.Н. в пользу К.Т. также взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Ж. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить распределение судебных расходов по отношению к Ж., ссылаясь на то, что фамилия Ж. фактически нигде не фигурирует, кроме этого она является инвалидом 1 группы и не имеет возможности оплатить данную сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поставленного в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявление К.Т., суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истица представила суду документы, подтверждающие ее оплату перечисленных выше услуг, что также подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы Ж. не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)