Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якименко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.Т.В. по доверенности Г.В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по иску П.Т.В. к ДНТ "Колос" о признании незаконными действий ДНТ "Колос" и его председателя Г.Л.В.,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Колос" о признании незаконными действий ДНТ "Колос" и его председателя Г.Л.В., взыскании морального вреда, судебных расходов. Свои требования, в том числе и уточненный иск, она мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 510 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под садоводство, по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, 142. а также собственником дачного домика, по тому же адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.
08 декабря 2012 года в г. Ставрополе она попала в дорожно-транспортное происшествие на личном автомобиле, в результате чего в период с 8 по 21 декабря 2012 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя, в нейрохирургическом отделении с серьезными травмами.
Вечером 04 января 2013 года при посещении своего дачного участка она обнаружила на входной двери в свой дачный домик клочок бумаги, и записью на ней, "в связи с образовавшейся задолженностью перед дачным некоммерческим товариществом "Колос", 05 января 2013 года в ее домик будет прекращена подача энерго- и водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.01.2013.
Никаких письменных уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии и водоснабжения она не получала.
Когда утром следующего дня она направилась к председателю ДНТ "Колос" Г.Л.В. с целью оплаты задолженности за энерго- и водоснабжение. Но Г.Л.В., отказалась принимать у нее оплату задолженности за электроэнергию, которая составила сумму в *** руб. Свой отказ она мотивировала тем, что подача энерго- и водоснабжения уже прекращена и будет возобновлена только после оплаты ею штрафов за отключение и подключение энергоносителей и других задолженностей. Сообщенные ею уважительные причины просрочки в оплате (нахождение с травмами на излечении, что потребовало неотложных расходов на лечение), с предъявлением подлинных выписок из истории болезни на нее и на ее дочь, со стороны Г.Л.В. были проигнорированы.
05 января 2013 года ей все же удалось оплатить задолженность за водоснабжение, которая составила сумму в *** рублей, о чем имеется отметка в ее книжке садовода.
После этого в течение 2 дней председатель ДНТ не отвечала на ее неоднократные телефонные звонки, вследствие чего она была вынуждена несколько раз обращаться по телефонному номеру "112" к дежурному МЧС. По вопросу возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения 4 и 5 января 2013 года она также обращалась в отдел полиции, куда подавала соответствующее заявление.
Только 7 января 2013 года, в результате содействия сотрудников МЧС и сотрудников полиции, состоялся телефонный разговор с председателем ДНТ "Колос", которая заявила, что возобновит подачу электроэнергии и водоснабжения в ее дачный домик только после немедленной оплаты части штрафов в сумме *** рублей. Всего ей были озвучены два штрафа, по *** руб. за каждое отключение и подключение, а также иные задолженности, для чего председатель ДНТ "колос" вынудила ее написать расписку, о том, что она обязуется в 2-месячный срок уплатить порядка *** рублей штрафов и других выплат. И только после получения от нее оплаты в *** рублей возобновила подачу воды и электроэнергии.
Данная расписка находится у ответчиков.
О существовании системы штрафов и оснований для их наложения в ДНТ "Колос" до этого момента ей не было ничего известно. Предоставить ей какие-либо документы по этому поводу, а также копию устава товарищества председатель ДНТ "Колос" отказывается.
Кроме того, председатель ДНТ "Колос" заявила ей, что помимо погашения всей задолженности, она должна внести дополнительные платежи за оформление земельного участка в сумме *** рублей, *** рублей на получение технических условий за водопотребление, *** рублей на СИП (со слов председателя ДНТ, это что-то связанное с электроснабжением) и т.д.
На момент обращения в суд, кроме оплаты суммарной задолженности в сумме *** рубля, ей дополнительно уплачено *** рублей, что подтверждается соответствующими отметками в книжке по оплате за электроэнергию.
На момент прекращения подачи энерго- и водоснабжения на территории г. Ставрополя было морозно. Промедление с ее стороны с частичной оплатой, а соответственно, с подключением энергоносителей, было чревато тем, что могли "разморозиться" трубы подачи воды, что могло привести к дорогостоящей замене труб.
Никаких законных оснований для вышеуказанных действий ни со стороны ДНТ "Колос", ни со стороны председателя ДНТ "Колос" Г.Л.В. в письменной форме ей не предъявлено.
10 января 2013 года она в письменной форме обращалась к председателю ДНТ "Колос" с просьбами прекратить незаконные действия, подключить энерго- и водоснабжение в ее дом, а также предоставить основания для уплаты штрафов и иных платежей. Это подтверждается соответствующим заявлением от 10.01.2013 и почтовой квитанцией о его направлении в ДНТ "Колос". Данное ее заявление оставлено без рассмотрения и ответа.
В результате перенесенные волнения по поводу того, где ей проживать с дочерью С.; как с 14 января 2013 года дочери, учащейся Регионального многопрофильного колледжа (г. Ставрополь, пр. Юности, 3), посещать учебное заведение, отрицательно отразились на ее здоровье. Кроме того, в зимнее время года, при отрицательных температурах наружного воздуха, она не могла с несовершеннолетней дочерью без отопления и воды проживать в своем дачном домике, пользоваться им в период с 5 по 13 января 2013 года (9 суток). Они были вынуждены собрать и перевезти личные вещи к своей подруге, П.Н.М., и все это время проживать у подруги, стесняя ее семью.
Она полагает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в *** рублей и просит взыскать эту сумму как компенсацию морального вреда.
На основании вышеизложенного, истица просит:
- признать незаконными действия ответчиков по прекращению 05 января 2013 года подачи энерго- и водоснабжения в ее дачный домик по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, N;
- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- отнести к судебным расходам и взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость юридических услуг ее представителя, в сумме *** рублей;
- признать незаконными действия ответчиков по наложению на меня непонятных штрафов и вынуждению к уплате непонятных денежных выплат, основания, для уплаты которых ей неизвестны;
- обязать ответчика оформлять свои финансовые требования в соответствии с действующим законодательством РФ и выдавать квитанции об оплате установленного образца.
В судебном заседании истец П.Т.В. и ее представитель Г.В.И. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ДНТ "Колос" Е.М.Е., участвующий по доверенности от 09.04.2013 г. и председатель Г.Л.В. исковые требования не признали и просили в иске П.Т.В. отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года в удовлетворении требований П.Т.В. о признании незаконными действия ДНТ "Колос" по прекращению с 05 января 2013 года по 13.01.2013 года подачи энерго- и водоснабжения в дачный домик П.Т.В. по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, N отказано.
Суд в удовлетворении требований П.Т.В. к ДНТ "Колос" о взыскании компенсации морального вреда отказал.
Суд признал незаконными действия правления ДНТ "Колос" по наложению на П.Т.В. штрафов и вынуждению к уплате непонятных денежных выплат, основания, для уплаты которых ей неизвестны.
Суд в удовлетворении требований П.Т.В. к ДНТ "Колос" о признании незаконным решения правления ДНТ "Колос" об оплате ею расходов за подключение подачи электроэнергии в дачный домик по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, N отказал.
Суд в удовлетворении требований П.Т.В. к ДНТ "Колос" о признании незаконным понуждения ее к уплате сумм на ремонт системы водопровода в ДНТ "Колос" отказал.
Суд обязал ДНТ "Колос" оформить свои финансовые требования в соответствии с действующим законодательством РФ, и выдавать квитанции об оплате установленного образца, то есть осуществлять отпуск воды, газа, электричества в соответствии с п. п. 5.5 - 5.6.2 Устава ДНТ "Колос".
Суд взыскал с ДНТ "Колос" в пользу П.Т.В. *** рублей в возмещение расходов на представителя.
Суд в удовлетворении требований П.Т.В. к ДНТ "Колос" о взыскании с ДНТ "Колос" *** рублей в возмещение расходов на представителя отказал.
В апелляционной жалобе представитель П.Т.В. по доверенности Г.В.И. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий ответчика ДНТ "Колос" по прекращению 05 января 2013 года подачи энерго- и водоснабжения в дачный домик П.Т.В. и в этой части принять новое решение. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец П.Т.В. зарегистрирована Ставропольский край, с., ул., д., кв., но у нее в собственности имеется земельный участок площадью 510 кв. м, по адресу г. Ставрополь, ДНТ "Колос", 142, а также дачный домик на нем, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности (л. д. 8,9).
П.Т.В. является так же членом ДНТ "Колос", о чем свидетельствует членская книжка на ее имя (л.д. 15-21).
Согласно п. п. 5.1 - 5.3 Устава ДНТ "Колос" сроки членских взносов и размеры определяются общим собранием. Согласно п. 5.4 Устава - расценки за пользование водой, электроэнергией, газом устанавливаются собственниками объектов и сетей инженерного оборудования. Отпуск воды, электроэнергии, газа согласно п. п. 5.5 - 5.6.1 по договорам.
Договоров между членами ДНТ "Колос" и ДНТ "Колос" в нарушение п. п. 5.5 - 5.6.1 не имеется. Согласно п. 5.6.2 Устава подтверждающими документами направо пользование услугами, являются: договоры, счета - фактуры и платежные документы объединения, счета (расчетные книжки) с показаниями счетчиков и подтверждением оплаты услуг индивидуально членом товарищества.
Как установлено судом первой инстанции договоров между членами ДНТ "Колос" и ДНТ "Колос" в нарушение п. п. 5.5 - 5.6.1 не имеется. Как не имеется в товариществе счетов - фактур и платежных документов объединения, счетов (расчетных книжек) с показаниями счетчиков и подтверждением оплаты услуг индивидуально членом товарищества не имеется. Отметка производится только в членской книжке.
Как следует из п. 8 протокола N 40 общего собрания членов ДНТ "Колос" от 18.09.2011 года - общее собрание постановило продолжать своевременно оплачивать членские взносы за потребляемую электроэнергию в ДНТ "Колос" до 26 числа каждого месяца.
Из членской книжки П.Т.В. следует, что она оплачивала вступительный взносы и целевые взносы, но в 2010 году оплату не производила (л.д. 17). В 2012 году членский взнос оплатила только 27.12.2012. года, то есть после 26 числа.
Из членской книжки следует, что оплата за электроэнергию производилась регулярно до 26 числа каждого месяца, последняя оплата П.Т.В. была произведена 31.08.2012 года за сентябрь 2012 года. Однако в декабре 2012 года оплата в установленный срок за электроэнергию истицей не была произведена, в связи с тем, что в период с 8 по 21 декабря 2012 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными в части того, что нельзя признать причину неуплаты П.Т.В. целевых взносов и за электроэнергию уважительной.
Согласно протоколов общих собраний было принято решение о выносе электросчетчиков и водяных счетчиков на улицу, для того что бы члены правления, согласно п. 7.3 Устава, осуществляли контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, членами ДНТ "Колос".
Согласно п. 5.6.4 Устава в случае неуплаты без уважительных причин за воду, электроэнергию, газ и т.д. более одного месяца объекты на индивидуальном участке от сети отключаются. Повторное подключение производится за дополнительную плату, только после погашения задолженности и внесения предоплаты.
Из уведомления N 7 от 17.09.2011 года П.Т.В. была уведомлена о том, что в семидневный срок она должна вынести электросчетчик на улицу, для свободного просмотра показаний. В срок до 25 числа каждого месяца необходимо производить оплату. В случае не выполнения решения собрания свет будет отключен.
Из уведомления N 3 от 19.07.2012 года П.Т.В. была уведомлена о том, что ею не выполняется решение общего собрания от 29.05.2011 года о выносе электросчетчика на улицу, доступа свободного к нему не имеется. В противном случае ей будет прекращена подача электроэнергии. Подключение электроэнергии повлечет оплату *** рублей, согласно решения собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что член ДНТ "Колос" П.Т.В. нарушала п. п. п. п. 5.2 - 5.3 Устава ДНТ "Колос", следовательно, имелись все основания для применения к ней санкций установленных п. 5.6.4 Устава.
Суд считает, что она не только действовала не добросовестно, но даже злоупотребляла правом, в нарушении ст. 10 ГК РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия ДНТ "Колос" и председателя ДНТ "Колос" Г.Л.В. по прекращению с 05 января 2013 года по 13.01.2013 года подачи энергоснабжения и водоснабжения в дачный домик П.Т.В. по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, N, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении. Данный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 протокола общего собрания членов ДНТ "Колос" N 12 от 17.05.2009 года функции об отключении воды, электроэнергии у должников и взыскания задолженности по п. п. 5.6.1. Устава делегированы правлению ДНТ "Колос".
Согласно заседанию правления ДНТ "Колос" от 5.01.2013 года, приняло решение об отключении электроэнергии и питьевой воды у П.Т.В. на участке N по ул. в ДНТ "Колос". А согласно акта на отключение, решение об отключении было реализовано 5.01.2013 года.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования П.Т.В. о признании незаконным решения об оплате расходов за подключение подачи электроэнергии и о понуждения к уплате сумм за проведение водопровода в дачный домик.
Как установлено в судебном заседании Уставом ДНТ "Колос" не предусмотрено наложение штрафов.
Согласно п. 5.6.4 Устава в случае неуплаты без уважительных причин за воду, электроэнергию, газ и т.д. более одного месяца объекты на индивидуальном участке от сети отключаются. Повторное подключение производится за дополнительную плату, только после погашения задолженности и внесения предоплаты.
Штрафа данным пунктом Устава не предусмотрено. Следовательно, наложение правлением на заседании правления ТНТ "Колос" 5.01.2013 года штрафа в сумме *** рублей на П.Т.В. является незаконным.
Следовательно, суд правомерно признал незаконными действия правления ДНТ "Колос" по наложению на П.Т.В. штрафов и понуждению к уплате данного штрафа.
Согласно п. п. 5.5 - 5.6.1 Устава ДНТ "Колос" отпуск воды, электроэнергии, газа должен осуществляться по договорам.
Согласно п. 5.6.2 Устава подтверждающими документами направо пользование услугами, являются: договоры, счета - фактуры и платежные документы объединения, счета (расчетные книжки) с показаниями счетчиков и подтверждением оплаты услуг индивидуально членом товарищества.
В суд первой инстанции и в судебную коллегию ответчиками не были представлены договора между членами ДНТ "Колос" и ДНТ "Колос", счетов - фактур и платежных документов объединения, счетов (расчетных книжек) с показаниями счетчиков и подтверждением оплаты услуг индивидуально членом товарищества.
Следовательно, вывод суда первой инстанции является правильным об удовлетворении требований истца и обязании ДНТ "Колос" оформлять свои финансовые требования в соответствии с действующим законодательством РФ, и выдавать квитанции об оплате установленного образца, то есть осуществлять отпуск воды, газа, электричества в соответствии с п. п. 5.5 - 5.6.2 Устава ДНТ "Колос".
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, правильным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ДНТ "Колос" и председателя ДНТ "Колос" Г.Л.В. в ее пользу моральный вред.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. У судебной коллегии не имеется оснований в изменении или отмене в данной части решения суда.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им в решении суда дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4668/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4668/13
Судья: Якименко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.Т.В. по доверенности Г.В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по иску П.Т.В. к ДНТ "Колос" о признании незаконными действий ДНТ "Колос" и его председателя Г.Л.В.,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Колос" о признании незаконными действий ДНТ "Колос" и его председателя Г.Л.В., взыскании морального вреда, судебных расходов. Свои требования, в том числе и уточненный иск, она мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 510 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под садоводство, по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, 142. а также собственником дачного домика, по тому же адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.
08 декабря 2012 года в г. Ставрополе она попала в дорожно-транспортное происшествие на личном автомобиле, в результате чего в период с 8 по 21 декабря 2012 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя, в нейрохирургическом отделении с серьезными травмами.
Вечером 04 января 2013 года при посещении своего дачного участка она обнаружила на входной двери в свой дачный домик клочок бумаги, и записью на ней, "в связи с образовавшейся задолженностью перед дачным некоммерческим товариществом "Колос", 05 января 2013 года в ее домик будет прекращена подача энерго- и водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.01.2013.
Никаких письменных уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии и водоснабжения она не получала.
Когда утром следующего дня она направилась к председателю ДНТ "Колос" Г.Л.В. с целью оплаты задолженности за энерго- и водоснабжение. Но Г.Л.В., отказалась принимать у нее оплату задолженности за электроэнергию, которая составила сумму в *** руб. Свой отказ она мотивировала тем, что подача энерго- и водоснабжения уже прекращена и будет возобновлена только после оплаты ею штрафов за отключение и подключение энергоносителей и других задолженностей. Сообщенные ею уважительные причины просрочки в оплате (нахождение с травмами на излечении, что потребовало неотложных расходов на лечение), с предъявлением подлинных выписок из истории болезни на нее и на ее дочь, со стороны Г.Л.В. были проигнорированы.
05 января 2013 года ей все же удалось оплатить задолженность за водоснабжение, которая составила сумму в *** рублей, о чем имеется отметка в ее книжке садовода.
После этого в течение 2 дней председатель ДНТ не отвечала на ее неоднократные телефонные звонки, вследствие чего она была вынуждена несколько раз обращаться по телефонному номеру "112" к дежурному МЧС. По вопросу возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения 4 и 5 января 2013 года она также обращалась в отдел полиции, куда подавала соответствующее заявление.
Только 7 января 2013 года, в результате содействия сотрудников МЧС и сотрудников полиции, состоялся телефонный разговор с председателем ДНТ "Колос", которая заявила, что возобновит подачу электроэнергии и водоснабжения в ее дачный домик только после немедленной оплаты части штрафов в сумме *** рублей. Всего ей были озвучены два штрафа, по *** руб. за каждое отключение и подключение, а также иные задолженности, для чего председатель ДНТ "колос" вынудила ее написать расписку, о том, что она обязуется в 2-месячный срок уплатить порядка *** рублей штрафов и других выплат. И только после получения от нее оплаты в *** рублей возобновила подачу воды и электроэнергии.
Данная расписка находится у ответчиков.
О существовании системы штрафов и оснований для их наложения в ДНТ "Колос" до этого момента ей не было ничего известно. Предоставить ей какие-либо документы по этому поводу, а также копию устава товарищества председатель ДНТ "Колос" отказывается.
Кроме того, председатель ДНТ "Колос" заявила ей, что помимо погашения всей задолженности, она должна внести дополнительные платежи за оформление земельного участка в сумме *** рублей, *** рублей на получение технических условий за водопотребление, *** рублей на СИП (со слов председателя ДНТ, это что-то связанное с электроснабжением) и т.д.
На момент обращения в суд, кроме оплаты суммарной задолженности в сумме *** рубля, ей дополнительно уплачено *** рублей, что подтверждается соответствующими отметками в книжке по оплате за электроэнергию.
На момент прекращения подачи энерго- и водоснабжения на территории г. Ставрополя было морозно. Промедление с ее стороны с частичной оплатой, а соответственно, с подключением энергоносителей, было чревато тем, что могли "разморозиться" трубы подачи воды, что могло привести к дорогостоящей замене труб.
Никаких законных оснований для вышеуказанных действий ни со стороны ДНТ "Колос", ни со стороны председателя ДНТ "Колос" Г.Л.В. в письменной форме ей не предъявлено.
10 января 2013 года она в письменной форме обращалась к председателю ДНТ "Колос" с просьбами прекратить незаконные действия, подключить энерго- и водоснабжение в ее дом, а также предоставить основания для уплаты штрафов и иных платежей. Это подтверждается соответствующим заявлением от 10.01.2013 и почтовой квитанцией о его направлении в ДНТ "Колос". Данное ее заявление оставлено без рассмотрения и ответа.
В результате перенесенные волнения по поводу того, где ей проживать с дочерью С.; как с 14 января 2013 года дочери, учащейся Регионального многопрофильного колледжа (г. Ставрополь, пр. Юности, 3), посещать учебное заведение, отрицательно отразились на ее здоровье. Кроме того, в зимнее время года, при отрицательных температурах наружного воздуха, она не могла с несовершеннолетней дочерью без отопления и воды проживать в своем дачном домике, пользоваться им в период с 5 по 13 января 2013 года (9 суток). Они были вынуждены собрать и перевезти личные вещи к своей подруге, П.Н.М., и все это время проживать у подруги, стесняя ее семью.
Она полагает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в *** рублей и просит взыскать эту сумму как компенсацию морального вреда.
На основании вышеизложенного, истица просит:
- признать незаконными действия ответчиков по прекращению 05 января 2013 года подачи энерго- и водоснабжения в ее дачный домик по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, N;
- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- отнести к судебным расходам и взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость юридических услуг ее представителя, в сумме *** рублей;
- признать незаконными действия ответчиков по наложению на меня непонятных штрафов и вынуждению к уплате непонятных денежных выплат, основания, для уплаты которых ей неизвестны;
- обязать ответчика оформлять свои финансовые требования в соответствии с действующим законодательством РФ и выдавать квитанции об оплате установленного образца.
В судебном заседании истец П.Т.В. и ее представитель Г.В.И. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ДНТ "Колос" Е.М.Е., участвующий по доверенности от 09.04.2013 г. и председатель Г.Л.В. исковые требования не признали и просили в иске П.Т.В. отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года в удовлетворении требований П.Т.В. о признании незаконными действия ДНТ "Колос" по прекращению с 05 января 2013 года по 13.01.2013 года подачи энерго- и водоснабжения в дачный домик П.Т.В. по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, N отказано.
Суд в удовлетворении требований П.Т.В. к ДНТ "Колос" о взыскании компенсации морального вреда отказал.
Суд признал незаконными действия правления ДНТ "Колос" по наложению на П.Т.В. штрафов и вынуждению к уплате непонятных денежных выплат, основания, для уплаты которых ей неизвестны.
Суд в удовлетворении требований П.Т.В. к ДНТ "Колос" о признании незаконным решения правления ДНТ "Колос" об оплате ею расходов за подключение подачи электроэнергии в дачный домик по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, N отказал.
Суд в удовлетворении требований П.Т.В. к ДНТ "Колос" о признании незаконным понуждения ее к уплате сумм на ремонт системы водопровода в ДНТ "Колос" отказал.
Суд обязал ДНТ "Колос" оформить свои финансовые требования в соответствии с действующим законодательством РФ, и выдавать квитанции об оплате установленного образца, то есть осуществлять отпуск воды, газа, электричества в соответствии с п. п. 5.5 - 5.6.2 Устава ДНТ "Колос".
Суд взыскал с ДНТ "Колос" в пользу П.Т.В. *** рублей в возмещение расходов на представителя.
Суд в удовлетворении требований П.Т.В. к ДНТ "Колос" о взыскании с ДНТ "Колос" *** рублей в возмещение расходов на представителя отказал.
В апелляционной жалобе представитель П.Т.В. по доверенности Г.В.И. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий ответчика ДНТ "Колос" по прекращению 05 января 2013 года подачи энерго- и водоснабжения в дачный домик П.Т.В. и в этой части принять новое решение. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец П.Т.В. зарегистрирована Ставропольский край, с., ул., д., кв., но у нее в собственности имеется земельный участок площадью 510 кв. м, по адресу г. Ставрополь, ДНТ "Колос", 142, а также дачный домик на нем, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности (л. д. 8,9).
П.Т.В. является так же членом ДНТ "Колос", о чем свидетельствует членская книжка на ее имя (л.д. 15-21).
Согласно п. п. 5.1 - 5.3 Устава ДНТ "Колос" сроки членских взносов и размеры определяются общим собранием. Согласно п. 5.4 Устава - расценки за пользование водой, электроэнергией, газом устанавливаются собственниками объектов и сетей инженерного оборудования. Отпуск воды, электроэнергии, газа согласно п. п. 5.5 - 5.6.1 по договорам.
Договоров между членами ДНТ "Колос" и ДНТ "Колос" в нарушение п. п. 5.5 - 5.6.1 не имеется. Согласно п. 5.6.2 Устава подтверждающими документами направо пользование услугами, являются: договоры, счета - фактуры и платежные документы объединения, счета (расчетные книжки) с показаниями счетчиков и подтверждением оплаты услуг индивидуально членом товарищества.
Как установлено судом первой инстанции договоров между членами ДНТ "Колос" и ДНТ "Колос" в нарушение п. п. 5.5 - 5.6.1 не имеется. Как не имеется в товариществе счетов - фактур и платежных документов объединения, счетов (расчетных книжек) с показаниями счетчиков и подтверждением оплаты услуг индивидуально членом товарищества не имеется. Отметка производится только в членской книжке.
Как следует из п. 8 протокола N 40 общего собрания членов ДНТ "Колос" от 18.09.2011 года - общее собрание постановило продолжать своевременно оплачивать членские взносы за потребляемую электроэнергию в ДНТ "Колос" до 26 числа каждого месяца.
Из членской книжки П.Т.В. следует, что она оплачивала вступительный взносы и целевые взносы, но в 2010 году оплату не производила (л.д. 17). В 2012 году членский взнос оплатила только 27.12.2012. года, то есть после 26 числа.
Из членской книжки следует, что оплата за электроэнергию производилась регулярно до 26 числа каждого месяца, последняя оплата П.Т.В. была произведена 31.08.2012 года за сентябрь 2012 года. Однако в декабре 2012 года оплата в установленный срок за электроэнергию истицей не была произведена, в связи с тем, что в период с 8 по 21 декабря 2012 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными в части того, что нельзя признать причину неуплаты П.Т.В. целевых взносов и за электроэнергию уважительной.
Согласно протоколов общих собраний было принято решение о выносе электросчетчиков и водяных счетчиков на улицу, для того что бы члены правления, согласно п. 7.3 Устава, осуществляли контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, членами ДНТ "Колос".
Согласно п. 5.6.4 Устава в случае неуплаты без уважительных причин за воду, электроэнергию, газ и т.д. более одного месяца объекты на индивидуальном участке от сети отключаются. Повторное подключение производится за дополнительную плату, только после погашения задолженности и внесения предоплаты.
Из уведомления N 7 от 17.09.2011 года П.Т.В. была уведомлена о том, что в семидневный срок она должна вынести электросчетчик на улицу, для свободного просмотра показаний. В срок до 25 числа каждого месяца необходимо производить оплату. В случае не выполнения решения собрания свет будет отключен.
Из уведомления N 3 от 19.07.2012 года П.Т.В. была уведомлена о том, что ею не выполняется решение общего собрания от 29.05.2011 года о выносе электросчетчика на улицу, доступа свободного к нему не имеется. В противном случае ей будет прекращена подача электроэнергии. Подключение электроэнергии повлечет оплату *** рублей, согласно решения собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что член ДНТ "Колос" П.Т.В. нарушала п. п. п. п. 5.2 - 5.3 Устава ДНТ "Колос", следовательно, имелись все основания для применения к ней санкций установленных п. 5.6.4 Устава.
Суд считает, что она не только действовала не добросовестно, но даже злоупотребляла правом, в нарушении ст. 10 ГК РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия ДНТ "Колос" и председателя ДНТ "Колос" Г.Л.В. по прекращению с 05 января 2013 года по 13.01.2013 года подачи энергоснабжения и водоснабжения в дачный домик П.Т.В. по адресу г. Ставрополь, садоводческое товарищество Колос, N, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении. Данный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 протокола общего собрания членов ДНТ "Колос" N 12 от 17.05.2009 года функции об отключении воды, электроэнергии у должников и взыскания задолженности по п. п. 5.6.1. Устава делегированы правлению ДНТ "Колос".
Согласно заседанию правления ДНТ "Колос" от 5.01.2013 года, приняло решение об отключении электроэнергии и питьевой воды у П.Т.В. на участке N по ул. в ДНТ "Колос". А согласно акта на отключение, решение об отключении было реализовано 5.01.2013 года.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования П.Т.В. о признании незаконным решения об оплате расходов за подключение подачи электроэнергии и о понуждения к уплате сумм за проведение водопровода в дачный домик.
Как установлено в судебном заседании Уставом ДНТ "Колос" не предусмотрено наложение штрафов.
Согласно п. 5.6.4 Устава в случае неуплаты без уважительных причин за воду, электроэнергию, газ и т.д. более одного месяца объекты на индивидуальном участке от сети отключаются. Повторное подключение производится за дополнительную плату, только после погашения задолженности и внесения предоплаты.
Штрафа данным пунктом Устава не предусмотрено. Следовательно, наложение правлением на заседании правления ТНТ "Колос" 5.01.2013 года штрафа в сумме *** рублей на П.Т.В. является незаконным.
Следовательно, суд правомерно признал незаконными действия правления ДНТ "Колос" по наложению на П.Т.В. штрафов и понуждению к уплате данного штрафа.
Согласно п. п. 5.5 - 5.6.1 Устава ДНТ "Колос" отпуск воды, электроэнергии, газа должен осуществляться по договорам.
Согласно п. 5.6.2 Устава подтверждающими документами направо пользование услугами, являются: договоры, счета - фактуры и платежные документы объединения, счета (расчетные книжки) с показаниями счетчиков и подтверждением оплаты услуг индивидуально членом товарищества.
В суд первой инстанции и в судебную коллегию ответчиками не были представлены договора между членами ДНТ "Колос" и ДНТ "Колос", счетов - фактур и платежных документов объединения, счетов (расчетных книжек) с показаниями счетчиков и подтверждением оплаты услуг индивидуально членом товарищества.
Следовательно, вывод суда первой инстанции является правильным об удовлетворении требований истца и обязании ДНТ "Колос" оформлять свои финансовые требования в соответствии с действующим законодательством РФ, и выдавать квитанции об оплате установленного образца, то есть осуществлять отпуск воды, газа, электричества в соответствии с п. п. 5.5 - 5.6.2 Устава ДНТ "Колос".
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, правильным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ДНТ "Колос" и председателя ДНТ "Колос" Г.Л.В. в ее пользу моральный вред.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. У судебной коллегии не имеется оснований в изменении или отмене в данной части решения суда.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им в решении суда дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)