Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре ФИО14.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Л. к Л.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Л. и его представителя адвоката Аюбова М.А., Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Л.Н. и к ней же в интересах несовершеннолетней ФИО16 и просил признать договор купли-продажи недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и признать за ним право собственности на земельный участок. В обоснование своих требований он указал, что в 1999 г. он решил купить земельный участок N <адрес> Когда оформляли у нотариуса сделку, он забыл очки, и за него в договоре расписался его сын Л.А. Он, истец, заплатил деньги продавцу, а затем постоянно пользовался участком, строил дом, занимался огородничеством.
После смерти в феврале 2012 года сына Л.А. у нотариуса г. Москвы было открыто наследственное дело, и жена сына Л.Н. (ответчица по делу) сообщила ему, что собственником земельного участка являлся Л.А., о чем указано в договоре купли-продажи.
Считает, что договор, в котором в качестве покупателя указан не он, а его сын, является недействительным, поскольку сделка была заключена под влиянием заблуждения.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что при заключении данного договора нарушено существенное условие договора, так как покупателем ошибочно указан не истец, а его сын Л.А., что является основанием для признания договора недействительным. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи заключал и участок покупал Л.А., а не истец. Просила также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как сделка произошла в 2000 г., но до 2012 года не оспаривалась.
3-е лицо - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сделку с ним совершал именно Л., а договор подписывал его сын Л.А., так как истец забыл очки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчица против отмены судебного решения возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.2000 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N N по указанному выше адресу. По данному договору, удостоверенному у нотариуса, Б. продал Л.А., принадлежащий ему земельный участок площадью 1440 кв. м, о чем также был подписан передаточный акт. Впоследствии Постановлением Администрации сельского поселения Новофедоровское по личному заявлению Л.А. спорному участку был присвоен новый адрес: <адрес>. Также установлено, что именно Л.А. как собственник спорного земельного участка нес расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями и налоговыми уведомлениями об оплату земельного налога.
06.02.2012 г. Л.А. погиб. В настоящее время после его смерти открыто наследственное дело, согласно которому наследниками первой очереди, принявшими наследство, оставшееся после его смерти, являются: отец Л., супруга Л.Н., дочь ФИО17 Таким образом, земельный участок, собственником которого был погибший, включен в наследственную массу после его смерти.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не была совершена под влиянием заблуждения, так как все доводы истца не подтверждены бесспорными доказательствами, напротив они опровергнуты имеющимися письменными доказательствами по делу и пояснениями нотариуса З., удостоверявшей данный договор, указавшей на то, что покупателем выступал именно Л.А., он его личность проверила по паспорту, и он сам подписал договор как сторона, а также лично писал заявление, что на момент сделки он не состоял в браке
Судом не установлено существенных нарушений условий договора, он заключен между Б. и Л.А., доказательств обратного суду не представлено, а истец Л. стороной по договору не являлся, в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании за Л. права собственности на спорный земельный участок.
Сам по себе факт проживания истца на земельном участке, участие в строительстве дома, ведение огородничества не может свидетельствовать о том, что покупателем по договору выступал также он.
Также суд первой инстанции не принял во внимание и тот довод истца, что именно он как владелец участка был принят в члены Некоммерческого партнерства "Газэнергоснабжение Белоусово", поскольку счел установленным, что для такого принятия документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, им не предоставлялись.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом также было установлено, что Л. стало известно о договоре купли-продажи с момента его заключения, а именно с 04.01.2000 г., что не оспаривалось им, в суд с оспариванием указанной сделки истец ранее не обращался, а настоящий иск им предъявлен лишь 19.06.2012 г.
Поскольку установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, а заявлений о восстановлении срока от истца не поступало, то суд счел установленным, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока, им также не было представлено.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25654
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25654
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре ФИО14.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Л. к Л.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Л. и его представителя адвоката Аюбова М.А., Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Л.Н. и к ней же в интересах несовершеннолетней ФИО16 и просил признать договор купли-продажи недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и признать за ним право собственности на земельный участок. В обоснование своих требований он указал, что в 1999 г. он решил купить земельный участок N <адрес> Когда оформляли у нотариуса сделку, он забыл очки, и за него в договоре расписался его сын Л.А. Он, истец, заплатил деньги продавцу, а затем постоянно пользовался участком, строил дом, занимался огородничеством.
После смерти в феврале 2012 года сына Л.А. у нотариуса г. Москвы было открыто наследственное дело, и жена сына Л.Н. (ответчица по делу) сообщила ему, что собственником земельного участка являлся Л.А., о чем указано в договоре купли-продажи.
Считает, что договор, в котором в качестве покупателя указан не он, а его сын, является недействительным, поскольку сделка была заключена под влиянием заблуждения.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что при заключении данного договора нарушено существенное условие договора, так как покупателем ошибочно указан не истец, а его сын Л.А., что является основанием для признания договора недействительным. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи заключал и участок покупал Л.А., а не истец. Просила также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как сделка произошла в 2000 г., но до 2012 года не оспаривалась.
3-е лицо - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сделку с ним совершал именно Л., а договор подписывал его сын Л.А., так как истец забыл очки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчица против отмены судебного решения возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.2000 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N N по указанному выше адресу. По данному договору, удостоверенному у нотариуса, Б. продал Л.А., принадлежащий ему земельный участок площадью 1440 кв. м, о чем также был подписан передаточный акт. Впоследствии Постановлением Администрации сельского поселения Новофедоровское по личному заявлению Л.А. спорному участку был присвоен новый адрес: <адрес>. Также установлено, что именно Л.А. как собственник спорного земельного участка нес расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями и налоговыми уведомлениями об оплату земельного налога.
06.02.2012 г. Л.А. погиб. В настоящее время после его смерти открыто наследственное дело, согласно которому наследниками первой очереди, принявшими наследство, оставшееся после его смерти, являются: отец Л., супруга Л.Н., дочь ФИО17 Таким образом, земельный участок, собственником которого был погибший, включен в наследственную массу после его смерти.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не была совершена под влиянием заблуждения, так как все доводы истца не подтверждены бесспорными доказательствами, напротив они опровергнуты имеющимися письменными доказательствами по делу и пояснениями нотариуса З., удостоверявшей данный договор, указавшей на то, что покупателем выступал именно Л.А., он его личность проверила по паспорту, и он сам подписал договор как сторона, а также лично писал заявление, что на момент сделки он не состоял в браке
Судом не установлено существенных нарушений условий договора, он заключен между Б. и Л.А., доказательств обратного суду не представлено, а истец Л. стороной по договору не являлся, в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании за Л. права собственности на спорный земельный участок.
Сам по себе факт проживания истца на земельном участке, участие в строительстве дома, ведение огородничества не может свидетельствовать о том, что покупателем по договору выступал также он.
Также суд первой инстанции не принял во внимание и тот довод истца, что именно он как владелец участка был принят в члены Некоммерческого партнерства "Газэнергоснабжение Белоусово", поскольку счел установленным, что для такого принятия документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, им не предоставлялись.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом также было установлено, что Л. стало известно о договоре купли-продажи с момента его заключения, а именно с 04.01.2000 г., что не оспаривалось им, в суд с оспариванием указанной сделки истец ранее не обращался, а настоящий иск им предъявлен лишь 19.06.2012 г.
Поскольку установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, а заявлений о восстановлении срока от истца не поступало, то суд счел установленным, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока, им также не было представлено.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)