Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Маняшиной В.П.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12040/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7224003410, ОГРН 1027200818798, 625504, Тюменский район, п. Боровский, ул. Островского, дом 33) к Администрации муниципального образования поселка Боровский о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина).
В заседании приняли участие представители сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Шуфлинский В.Э. по доверенности от 03.07.2013;
- от Администрации муниципального образования поселка Боровский - Казанцев А.Н. по доверенности от 03.09.2013 N 295.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 01.08.2012 N 1775 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24а на земельном участке в поселке Боровский, ул. Мира, 24а и 24а/1.
Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.
В кассационной жалобе ООО "Восход" считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был учтен предоставленный Обществу участок площадью 121,7 кв. м при определении процента застройки данной территории, на который не распространяется градостроительный план, с учетом проектной торговой площади реконструируемого магазина и площади имеющего уже магазина на земельном участке в п. Боровский, ул. Мира, 24а, равной 392 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Обществу с 1996 года принадлежит на праве собственности нежилое строение (магазин) по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24 а.
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:0036, общей площадью 121,27 кв. в., на котором расположено данное нежилое строение, предоставлен Обществу в собственность согласно свидетельству о регистрации права от 03.03.2004 72НЕ032682).
Постановлением Администрации от 17.03.2004 N 119 Обществу разрешено осуществить реконструкцию указанного нежилого строения, при этом указано о необходимости вести реконструкцию в соответствии с проектом, техническим условиями, с соблюдение противопожарных норм, требований санэпиднадзора, охраны труда, выполняя работы по внешнему благоустройству.
Общество в 2004 году приступило к реконструкции нежилого строения, в процессе которой здание выходило за границы земельного участка, принадлежащего Обществу, в связи с чем Обществом приняты меры по оформлению прав на дополнительный земельный участок.
По договору аренды земельного участка от 10.10.2011 N 17-02/208, заключенному между Администрацией и Обществом, заявителю на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:266, площадью 518 кв. м, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок N 24а/1.
По заявлению ООО "Восход" Администрацией 11.03.2012 был подготовлен и постановлением от 16.03.2012 утвержден градостроительный план N RU 72516304-21-12 земельного участка 72:17:0201005:266, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок N 24а/1, категории земель: земли населенных пунктов; площадью 518 кв. м, разрешенное использование: для реконструкции нежилого строения (магазин).
Пунктом 2.2.3 градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации от 16.03.2012 N 53, предусмотрен максимальный процент застройки в границах вышеуказанного земельного участка 50%.
Общество 23.07.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) на указанном земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201005:266 в связи с разработкой новой проектной документации на строительство.
По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией было принято оспариваемое решение от 01.08.2013 N 1775 об отказе в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
ООО "Восход" полагая, что указанное решение Администрации нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Администрации, который соответствует положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, не создает незаконных препятствий в сфере экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства непосредственно в уполномоченные органы. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).
Соответственно, наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства (его реконструкция), является необходимым документом при получении разрешения на строительство.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку, включая соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проектной документации на объект реконструкции - нежилое помещение (магазин) процент застройки составляет 84%, что не соответствует пункту 2.2.3 градостроительного плана N RU 2516304-21-12, где максимальный процент застройки для зоны существующей застройки многоквартирными жилыми домами в границах предоставленного Обществу земельного участка в соответствии со статьей 61 Правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района (утв. решением Боровской поселковой Думы от 16.04.2009 N 29) составляет 50%.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Согласно части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.
В соответствии с частью 3 статьи 38 ГрК РФ в пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.
Поскольку спорный земельный участок находится в уже существующей зоне застройки многоквартирными жилыми домами, для которой максимальный процент застройки установлен 50%, этот же процент распространяется и на спорный участок, несмотря на то, что непосредственно на нем отсутствуют жилые дома.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Администрация законно и обоснованно отказала ООО "Восход" в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ.
Данный отказ не является препятствием для повторной подачи заявления Обществом на выдачу разрешения на строительство при устранений замечаний, изложенных в оспариваемом отказе.
Кроме того, как следует из ответа Главного управления строительства Тюменской области, изложенного в письме от 21.08.2012 для получения разрешения на строительство Обществу необходимо оформить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) нежилого помещения, или оформить дополнительный участок, либо откорректировать проектную документацию.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суды обоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемым отказом о выдаче разрешения на строительство Администрацией не были нарушены права и законные интересы Общества, которому не созданы незаконные препятствия в сфере его экономической деятельности.
Доводы ООО "Восход", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм права.
Оснований для их отмены или изменения у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12040/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А70-12040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Маняшиной В.П.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12040/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7224003410, ОГРН 1027200818798, 625504, Тюменский район, п. Боровский, ул. Островского, дом 33) к Администрации муниципального образования поселка Боровский о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина).
В заседании приняли участие представители сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Шуфлинский В.Э. по доверенности от 03.07.2013;
- от Администрации муниципального образования поселка Боровский - Казанцев А.Н. по доверенности от 03.09.2013 N 295.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 01.08.2012 N 1775 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24а на земельном участке в поселке Боровский, ул. Мира, 24а и 24а/1.
Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.
В кассационной жалобе ООО "Восход" считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был учтен предоставленный Обществу участок площадью 121,7 кв. м при определении процента застройки данной территории, на который не распространяется градостроительный план, с учетом проектной торговой площади реконструируемого магазина и площади имеющего уже магазина на земельном участке в п. Боровский, ул. Мира, 24а, равной 392 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Обществу с 1996 года принадлежит на праве собственности нежилое строение (магазин) по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24 а.
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:0036, общей площадью 121,27 кв. в., на котором расположено данное нежилое строение, предоставлен Обществу в собственность согласно свидетельству о регистрации права от 03.03.2004 72НЕ032682).
Постановлением Администрации от 17.03.2004 N 119 Обществу разрешено осуществить реконструкцию указанного нежилого строения, при этом указано о необходимости вести реконструкцию в соответствии с проектом, техническим условиями, с соблюдение противопожарных норм, требований санэпиднадзора, охраны труда, выполняя работы по внешнему благоустройству.
Общество в 2004 году приступило к реконструкции нежилого строения, в процессе которой здание выходило за границы земельного участка, принадлежащего Обществу, в связи с чем Обществом приняты меры по оформлению прав на дополнительный земельный участок.
По договору аренды земельного участка от 10.10.2011 N 17-02/208, заключенному между Администрацией и Обществом, заявителю на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:266, площадью 518 кв. м, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок N 24а/1.
По заявлению ООО "Восход" Администрацией 11.03.2012 был подготовлен и постановлением от 16.03.2012 утвержден градостроительный план N RU 72516304-21-12 земельного участка 72:17:0201005:266, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок N 24а/1, категории земель: земли населенных пунктов; площадью 518 кв. м, разрешенное использование: для реконструкции нежилого строения (магазин).
Пунктом 2.2.3 градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации от 16.03.2012 N 53, предусмотрен максимальный процент застройки в границах вышеуказанного земельного участка 50%.
Общество 23.07.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) на указанном земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201005:266 в связи с разработкой новой проектной документации на строительство.
По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией было принято оспариваемое решение от 01.08.2013 N 1775 об отказе в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
ООО "Восход" полагая, что указанное решение Администрации нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Администрации, который соответствует положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, не создает незаконных препятствий в сфере экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства непосредственно в уполномоченные органы. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).
Соответственно, наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства (его реконструкция), является необходимым документом при получении разрешения на строительство.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку, включая соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проектной документации на объект реконструкции - нежилое помещение (магазин) процент застройки составляет 84%, что не соответствует пункту 2.2.3 градостроительного плана N RU 2516304-21-12, где максимальный процент застройки для зоны существующей застройки многоквартирными жилыми домами в границах предоставленного Обществу земельного участка в соответствии со статьей 61 Правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района (утв. решением Боровской поселковой Думы от 16.04.2009 N 29) составляет 50%.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Согласно части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.
В соответствии с частью 3 статьи 38 ГрК РФ в пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.
Поскольку спорный земельный участок находится в уже существующей зоне застройки многоквартирными жилыми домами, для которой максимальный процент застройки установлен 50%, этот же процент распространяется и на спорный участок, несмотря на то, что непосредственно на нем отсутствуют жилые дома.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Администрация законно и обоснованно отказала ООО "Восход" в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ.
Данный отказ не является препятствием для повторной подачи заявления Обществом на выдачу разрешения на строительство при устранений замечаний, изложенных в оспариваемом отказе.
Кроме того, как следует из ответа Главного управления строительства Тюменской области, изложенного в письме от 21.08.2012 для получения разрешения на строительство Обществу необходимо оформить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) нежилого помещения, или оформить дополнительный участок, либо откорректировать проектную документацию.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суды обоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемым отказом о выдаче разрешения на строительство Администрацией не были нарушены права и законные интересы Общества, которому не созданы незаконные препятствия в сфере его экономической деятельности.
Доводы ООО "Восход", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм права.
Оснований для их отмены или изменения у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)