Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ахмадуллиной А.Ф., доверенность от 22.07.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-20759/2012
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) об обязании совершить действия, с участием третьих лиц - федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Камышинского района Волгоградской области, Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, открытого акционерного общества "Капитал Страхование", Ивлева Сергея Анатольевича,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды путем взыскания с ответчика в доход бюджета 9 454 500 рублей.
В основание иска положены обстоятельства, связанные с имевшими место 29.03.2012 и 29.04.2012 фактами прорыва нефтепровода, повлекшие загрязнение почвенного слоя на землях лесного фонда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по делу N А12-20759/2012 исковое заявление принято к производству.
В заявлении, поступившем в суд 04.03.2013, истец заявил об изменении предмета иска на обязание ответчика выполнить в соответствии с Регламентом рекультивации в месте ликвидации аварийных разливов нефти на территории Волгоградской области ТР-05-01-18-08-07 биологический этап рекультивации нефтезагрязненных земель после ликвидации разливов нефти, произошедших 29.03.2012 и 29.04.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-20759/2012 в иске (с учетом измененного предмета иска) отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), поскольку восстановительные работы велись в соответствии с регламентом рекультивации нефтезагрязненных земель в обществе с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на территории Волгоградской области ТР-05-01-18-08-07, который определяет только общий комплекс работ по всем случаям ликвидации аварийных разливов нефти, и не является проектом рекультивации нарушенных земель в смысле пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67. По мнению истца, ответчиком произведена только часть работ по технической рекультивации (вывоз загрязненного грунта, зачистка территории, планирование рельефа) и не выполнена биологическая часть рекультивации, суд ошибочно положил в основание своих выводов о возмещении вреда в полном объеме акт обследования от 14.06.2012, при этом выполненные работы не были приняты по акту постоянной комиссией Камышинского муниципального района по вопросам рекультивации земель. Считает несостоятельным вывод суда о достаточности проведенной ответчиком рекультивации земель на земельном участке Ивлева С.А. в отсутствие доказательств проведения таких работ на земельных участках лесного фонда в месте прорыва нефтепровода за пределами участка Ивлева С.А.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Поясняет, что рекультивация нарушенных земель проводилась в соответствии с регламентом рекультивации нефтезагрязненных земель в обществе с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на территории Волгоградской области ТР-05-01-18-08-07, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" является правопредшественником истца. Доводам истца о том, что восстановительные работы должны вестись в соответствии с Инструкцией по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97, дана правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 18.01.2013 по делу N 2-691/2012, суд общей юрисдикции признал данные доводы необоснованными. Доводы истца о том, что факт рекультивации может быть подтвержден только постоянной комиссией по вопросам рекультивации считает не соответствующими пункту 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, которые носят рекомендательный характер. Истец, по мнению ответчика, вводит суд в заблуждение доводами о том, что ущерб почве причинен на земельных участках лесного фонда, поскольку суд правильно установил, что вред был причинен только земельному участку Ивлева С.А., где и проводился отбор проб, уничтожение деревьев на землях лесного фонда имело место в связи с проведением ремонтных работ на нефтепроводе, а не в результате загрязнения почв. Считает, что доводы истца направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Котовского районного суда от 09.11.2012 по делу N 2-691/2012, которым установлен факт проведения ответчиком технической и биологической рекультивации нарушенных в результате порывов нефтепровода земель в соответствии с регламентом рекультивации, согласованным, в том числе, с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным им в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в денежном выражении, указав в качестве материально-правового обоснования иска статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 77, 78 Закона об охране окружающей среды.
Суд первой инстанции установил, что иск по тому же предмету и основанию рассматривается Котовским районным судом Волгоградской области (дело N 2-691-2012, объединенное с делом N 2-751/2012). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, придя к выводу о различном составе сторон, поскольку истцом в споре, рассматриваемом судом общей юрисдикции, является прокурор, а не Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (определение от 07.11.2012, т. 4 л.д. 40 - 41). Однако прокурор по своему процессуальному положению не является истцом. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и пользуется всеми процессуальными правами и несет обязанности истца, не являясь при этом истцом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в настоящем деле также заявило иск не в собственных интересах, а в публичных интересах, на основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды, наделяющей уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление иска в публичных интересах о взыскании причиненного окружающей среде ущерба в доход Российской Федерации влечет совпадение истца в настоящем деле, и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции - таким истцом является Российская Федерация. Следовательно, суд первой инстанции был обязан оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства ответчика.
Однако наличие аналогичного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, повлекло приостановление арбитражным судом производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (определение от 19.11.2012).
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 09.11.2012 по делу N 2-691-2012 прокурору отказано в исках к ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО "РИТЭК", открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании 9 554 500 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате произошедших 29.03.2012 и 29.04.2012 прорывов нефтепроводов СПН "Антиповка" - СПН "Южный Умет".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.01.2013 решение Котовского районного суда от 09.11.2012 оставлено без изменения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения позволил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области 04.03.2013, после разрешения спора судом общей юрисдикции не в пользу прокурора, воспользоваться процессуальным правом на изменение предмета иска: вместо требования о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 статьи 78 того же Закона).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск с учетом изменения его предмета, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что последствия имевших место 29.03.2012 и 29.04.2012 порывы промыслового нефтепровода СПН "Антиповка" - СПН "Южный Умет", были устранены ответчиком в соответствии с требованиями регламента ТР-05-01-18-08-07. При этом зафиксированный актом отбора проб ущерб почве в результате разлива нефти был причинен земельному участку, принадлежащему на праве собственности Ивлеву С.А. Суд установил отсутствие доказательств причинения ущерба почве иных земельных участков, принадлежащих другим лицам, в том числе Российской Федерации, а также отсутствие претензий Ивлева С.А. к результату рекультивационных работ.
Те же фактические обстоятельства (добровольное и полное устранение ответчиком последствий ущерба, причиненного почвенному слою разливом нефти в результате техногенной аварии нефтепровода) установлены и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Именно полное устранение ответчиком последствий причиненного почвенному слою ущерба явилось основанием для полного отказа в иске прокурору, в связи с чем заявленное в настоящем деле альтернативное требование - об обязании возмещения ущерба путем проведения дополнительных рекультивационных мероприятий (части 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) не может быть удовлетворено. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы Управления направлены на переоценку выводов решения Котовского районного суда Волгоградской области от 09.11.2012.
Все доводы кассационной жалобы также связаны с переоценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о том, что объем мероприятий по рекультивации почвенного слоя неправомерно определен регламентом рекультивации нефтезагрязненных земель в обществе с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на территории Волгоградской области ТР-05-01-18-08-07, не соответствуют его требованиям, поскольку в заявлении об изменении предмета иска (т. 5 л.д. 79) он просит обязать ответчика выполнить биологический этап рекультивации земель именно в соответствии с требованиями данного регламента, а не иного нормативного документа либо проекта восстановительных работ. Изменение предмета иска в суде кассационной инстанции не допускается.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на установленных ими обстоятельствах дела и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права, в том числе статьи 77 - 79 Закона об охране окружающей среды.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А12-20759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20759/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А12-20759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ахмадуллиной А.Ф., доверенность от 22.07.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-20759/2012
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) об обязании совершить действия, с участием третьих лиц - федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Камышинского района Волгоградской области, Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, открытого акционерного общества "Капитал Страхование", Ивлева Сергея Анатольевича,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды путем взыскания с ответчика в доход бюджета 9 454 500 рублей.
В основание иска положены обстоятельства, связанные с имевшими место 29.03.2012 и 29.04.2012 фактами прорыва нефтепровода, повлекшие загрязнение почвенного слоя на землях лесного фонда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по делу N А12-20759/2012 исковое заявление принято к производству.
В заявлении, поступившем в суд 04.03.2013, истец заявил об изменении предмета иска на обязание ответчика выполнить в соответствии с Регламентом рекультивации в месте ликвидации аварийных разливов нефти на территории Волгоградской области ТР-05-01-18-08-07 биологический этап рекультивации нефтезагрязненных земель после ликвидации разливов нефти, произошедших 29.03.2012 и 29.04.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-20759/2012 в иске (с учетом измененного предмета иска) отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), поскольку восстановительные работы велись в соответствии с регламентом рекультивации нефтезагрязненных земель в обществе с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на территории Волгоградской области ТР-05-01-18-08-07, который определяет только общий комплекс работ по всем случаям ликвидации аварийных разливов нефти, и не является проектом рекультивации нарушенных земель в смысле пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67. По мнению истца, ответчиком произведена только часть работ по технической рекультивации (вывоз загрязненного грунта, зачистка территории, планирование рельефа) и не выполнена биологическая часть рекультивации, суд ошибочно положил в основание своих выводов о возмещении вреда в полном объеме акт обследования от 14.06.2012, при этом выполненные работы не были приняты по акту постоянной комиссией Камышинского муниципального района по вопросам рекультивации земель. Считает несостоятельным вывод суда о достаточности проведенной ответчиком рекультивации земель на земельном участке Ивлева С.А. в отсутствие доказательств проведения таких работ на земельных участках лесного фонда в месте прорыва нефтепровода за пределами участка Ивлева С.А.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Поясняет, что рекультивация нарушенных земель проводилась в соответствии с регламентом рекультивации нефтезагрязненных земель в обществе с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на территории Волгоградской области ТР-05-01-18-08-07, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" является правопредшественником истца. Доводам истца о том, что восстановительные работы должны вестись в соответствии с Инструкцией по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97, дана правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 18.01.2013 по делу N 2-691/2012, суд общей юрисдикции признал данные доводы необоснованными. Доводы истца о том, что факт рекультивации может быть подтвержден только постоянной комиссией по вопросам рекультивации считает не соответствующими пункту 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, которые носят рекомендательный характер. Истец, по мнению ответчика, вводит суд в заблуждение доводами о том, что ущерб почве причинен на земельных участках лесного фонда, поскольку суд правильно установил, что вред был причинен только земельному участку Ивлева С.А., где и проводился отбор проб, уничтожение деревьев на землях лесного фонда имело место в связи с проведением ремонтных работ на нефтепроводе, а не в результате загрязнения почв. Считает, что доводы истца направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Котовского районного суда от 09.11.2012 по делу N 2-691/2012, которым установлен факт проведения ответчиком технической и биологической рекультивации нарушенных в результате порывов нефтепровода земель в соответствии с регламентом рекультивации, согласованным, в том числе, с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным им в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в денежном выражении, указав в качестве материально-правового обоснования иска статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 77, 78 Закона об охране окружающей среды.
Суд первой инстанции установил, что иск по тому же предмету и основанию рассматривается Котовским районным судом Волгоградской области (дело N 2-691-2012, объединенное с делом N 2-751/2012). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, придя к выводу о различном составе сторон, поскольку истцом в споре, рассматриваемом судом общей юрисдикции, является прокурор, а не Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (определение от 07.11.2012, т. 4 л.д. 40 - 41). Однако прокурор по своему процессуальному положению не является истцом. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и пользуется всеми процессуальными правами и несет обязанности истца, не являясь при этом истцом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в настоящем деле также заявило иск не в собственных интересах, а в публичных интересах, на основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды, наделяющей уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление иска в публичных интересах о взыскании причиненного окружающей среде ущерба в доход Российской Федерации влечет совпадение истца в настоящем деле, и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции - таким истцом является Российская Федерация. Следовательно, суд первой инстанции был обязан оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства ответчика.
Однако наличие аналогичного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, повлекло приостановление арбитражным судом производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (определение от 19.11.2012).
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 09.11.2012 по делу N 2-691-2012 прокурору отказано в исках к ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО "РИТЭК", открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании 9 554 500 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате произошедших 29.03.2012 и 29.04.2012 прорывов нефтепроводов СПН "Антиповка" - СПН "Южный Умет".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.01.2013 решение Котовского районного суда от 09.11.2012 оставлено без изменения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения позволил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области 04.03.2013, после разрешения спора судом общей юрисдикции не в пользу прокурора, воспользоваться процессуальным правом на изменение предмета иска: вместо требования о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 статьи 78 того же Закона).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск с учетом изменения его предмета, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что последствия имевших место 29.03.2012 и 29.04.2012 порывы промыслового нефтепровода СПН "Антиповка" - СПН "Южный Умет", были устранены ответчиком в соответствии с требованиями регламента ТР-05-01-18-08-07. При этом зафиксированный актом отбора проб ущерб почве в результате разлива нефти был причинен земельному участку, принадлежащему на праве собственности Ивлеву С.А. Суд установил отсутствие доказательств причинения ущерба почве иных земельных участков, принадлежащих другим лицам, в том числе Российской Федерации, а также отсутствие претензий Ивлева С.А. к результату рекультивационных работ.
Те же фактические обстоятельства (добровольное и полное устранение ответчиком последствий ущерба, причиненного почвенному слою разливом нефти в результате техногенной аварии нефтепровода) установлены и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Именно полное устранение ответчиком последствий причиненного почвенному слою ущерба явилось основанием для полного отказа в иске прокурору, в связи с чем заявленное в настоящем деле альтернативное требование - об обязании возмещения ущерба путем проведения дополнительных рекультивационных мероприятий (части 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) не может быть удовлетворено. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы Управления направлены на переоценку выводов решения Котовского районного суда Волгоградской области от 09.11.2012.
Все доводы кассационной жалобы также связаны с переоценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о том, что объем мероприятий по рекультивации почвенного слоя неправомерно определен регламентом рекультивации нефтезагрязненных земель в обществе с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на территории Волгоградской области ТР-05-01-18-08-07, не соответствуют его требованиям, поскольку в заявлении об изменении предмета иска (т. 5 л.д. 79) он просит обязать ответчика выполнить биологический этап рекультивации земель именно в соответствии с требованиями данного регламента, а не иного нормативного документа либо проекта восстановительных работ. Изменение предмета иска в суде кассационной инстанции не допускается.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на установленных ими обстоятельствах дела и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права, в том числе статьи 77 - 79 Закона об охране окружающей среды.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А12-20759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)