Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.А. Бош
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Ауловой Т.С., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года, по которому исковые требования А.Г. к администрации муниципального района "Печора", А.Е. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения А.Г., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к администрации МР "Печора", А.Е. о признании права собственности на земельный участок <Номер обезличен>, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: "<Адрес обезличен>", в силу приобретательной давности; возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. на иске настаивали.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации МР "Печора", ответчика А.Е., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Печорский филиал), СТ "...", извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не согласна с принятым решением и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца, представитель администрации МР "Печора", А.Е., представители СТ "...", Управления Росреестра в лице Печорского отдела, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Г., считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что А.Е. являлась членом садово-огороднического товарищества "...", ей был выделен земельный участок <Номер обезличен>.
Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>, усматривается, что земельный участок <Номер обезличен> в СТ "..." принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения А.Е. (л.д. 19).
Из объяснений истца следует, что <Дата обезличена> между А.Г. и А.Е. был заключен договор купли-продажи балка и участка <Номер обезличен> в СОТ "...". В подтверждение факта заключения договора представлена расписка от <Дата обезличена> (л.д. 16), в которой указано, что А.Е. получила деньги в сумме... рублей за балок и участок <Номер обезличен> в СОТ "...".
<Дата обезличена> на заседании правления СОТ "..." приняли в члены СОТ "..." А.Г. и ей был выделен земельный участок N <Номер обезличен> согласно личного заявления была исключена из членов СОТ "..." А.Е. - участок <Номер обезличен> (л.д. 15). Истец в течение длительного времени оплачивала членские взносы и расходы по электроэнергии в СТ "...", что подтверждается представленными в суд квитанциями.
С апреля 1995 года истец пользуется земельным участком <Номер обезличен> в СТ "...".
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 8) правообладателем является А.Е. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривается.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок <Номер обезличен> в СТ "..." принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения А.Е.
Нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на данный участок.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает: Кодекс в п. 1 ст. 21 в императивной норме запретил предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения в действие Кодекса, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения в действие Кодекса.
Действующая редакция ст. 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.
Аналогичные правила содержит п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ, согласно которому распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ.
Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, который остается в муниципальной или государственной собственности.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
- Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела требования А.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку пользование спорным участком имело место на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> с лицом, не имеющим законного права по распоряжению данным участком.
Она также не может быть признана добросовестным владельцем земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ существует презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, которая сама собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его как бесхозяйного имущества (ст. 225 ГК РФ) - таким имуществом не может быть земельный участок.
Таким образом, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <Номер обезличен> в СОТ "...".
Содержащийся в жалобе довод о том, что своими действиями ответчик А.Е. выразила отказ от своих прав на земельный участок, нельзя признать обоснованным. Требования ст. 45 и ст. 53 Земельного кодекса РФ прямо предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком по воле землепользователя. В материалы дела не представлены, а судом не добыты доказательства соблюдения ответчиком указанных положений закона.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку показания свидетелей применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5685АП/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-5685АП/2013
Судья: Н.А. Бош
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Ауловой Т.С., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года, по которому исковые требования А.Г. к администрации муниципального района "Печора", А.Е. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения А.Г., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к администрации МР "Печора", А.Е. о признании права собственности на земельный участок <Номер обезличен>, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: "<Адрес обезличен>", в силу приобретательной давности; возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. на иске настаивали.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации МР "Печора", ответчика А.Е., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Печорский филиал), СТ "...", извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не согласна с принятым решением и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца, представитель администрации МР "Печора", А.Е., представители СТ "...", Управления Росреестра в лице Печорского отдела, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Г., считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что А.Е. являлась членом садово-огороднического товарищества "...", ей был выделен земельный участок <Номер обезличен>.
Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>, усматривается, что земельный участок <Номер обезличен> в СТ "..." принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения А.Е. (л.д. 19).
Из объяснений истца следует, что <Дата обезличена> между А.Г. и А.Е. был заключен договор купли-продажи балка и участка <Номер обезличен> в СОТ "...". В подтверждение факта заключения договора представлена расписка от <Дата обезличена> (л.д. 16), в которой указано, что А.Е. получила деньги в сумме... рублей за балок и участок <Номер обезличен> в СОТ "...".
<Дата обезличена> на заседании правления СОТ "..." приняли в члены СОТ "..." А.Г. и ей был выделен земельный участок N <Номер обезличен> согласно личного заявления была исключена из членов СОТ "..." А.Е. - участок <Номер обезличен> (л.д. 15). Истец в течение длительного времени оплачивала членские взносы и расходы по электроэнергии в СТ "...", что подтверждается представленными в суд квитанциями.
С апреля 1995 года истец пользуется земельным участком <Номер обезличен> в СТ "...".
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 8) правообладателем является А.Е. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривается.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок <Номер обезличен> в СТ "..." принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения А.Е.
Нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на данный участок.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает: Кодекс в п. 1 ст. 21 в императивной норме запретил предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения в действие Кодекса, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения в действие Кодекса.
Действующая редакция ст. 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.
Аналогичные правила содержит п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ, согласно которому распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ.
Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, который остается в муниципальной или государственной собственности.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
- Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела требования А.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку пользование спорным участком имело место на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> с лицом, не имеющим законного права по распоряжению данным участком.
Она также не может быть признана добросовестным владельцем земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ существует презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, которая сама собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его как бесхозяйного имущества (ст. 225 ГК РФ) - таким имуществом не может быть земельный участок.
Таким образом, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <Номер обезличен> в СОТ "...".
Содержащийся в жалобе довод о том, что своими действиями ответчик А.Е. выразила отказ от своих прав на земельный участок, нельзя признать обоснованным. Требования ст. 45 и ст. 53 Земельного кодекса РФ прямо предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком по воле землепользователя. В материалы дела не представлены, а судом не добыты доказательства соблюдения ответчиком указанных положений закона.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку показания свидетелей применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)