Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу В.Ю.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску В.Ю.С. к П.Л.В., П.Т.В. о выделе части домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску П.Л.В. к В.Ю.С., П.Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя П.Л.В. - П.А.Н., В.Ю.С., его представителя А.А.Н., адвоката Детковой И.М., эксперта С.В.В.,
установила:
В.Ю.С. обратился в суд с иском к П.Л.В., П.Т.В. о выделе части домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками домовладения по указанному выше адресу являются: П.Л.В., которой принадлежит 40/100 долей дома и П.Т.В. - 19/100 долей дома.
Истец полагает, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, поэтому просил разделить дом по сложившему порядку пользования, определить порядок пользования землей по фактическому порядку пользования. Также истец просил установить сервитут для обеспечения прохода к части его земельного участка, расположенного в зафасадной части дома по участку П.Л.В. С вариантом раздела дома, предложенного экспертом согласился, с вариантом определения порядка пользования землей - нет.
Ответчик П.Л.В. исковые требования признала, не возражала против предложенных экспертом вариантов раздела дома и порядка пользования земельным участком.
Ответчик П.Т.В. исковые требования признала, против вариантов, предложенных экспертом, не возражала.
П.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к В.Ю.С., П.Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что, являясь собственником 40/100 долей жилого дома, возвела строения: жилую пристройку под лит. "А 3" площадью 8,6 кв. м, жилую пристройку под лит. "А 4" площадью 10,3 кв. м и гараж под лит. "Г 4"; просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения под лит. "А 3", "А 4" и "Г 4", расположенные по адресу: <адрес> выделить ей в собственность часть домовладения по указанному выше адресу, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения под лит. "А 3", "А 4" и "Г 4", расположенные по - адресу: <адрес> выделить ей в собственность часть домовладения по указанному выше адресу, состоящую из: лит. "А 1"; кухни N 4 площадью 8,6 кв. метров в строении под лит. "А 3", прихожей N 5 площадью 10,3 кв. метров в строении под лит. "А 4", а также хозяйственные постройки - сарай под лит. "Г", гараж под лит. "Г 4" и уборную под лит. "Г 2"; определить порядок пользования земельным участком и прекратить право общей долевой собственности.
В.Ю.С. требования П.Л.В. в части раздела дома признал.
П.Т.В. - встречные исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску Администрация Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался - судебным извещением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Красногорского городского суда от 16 февраля 2012 года исковые требования В.Ю.С. и встречные исковые требования П.Л.В. удовлетворены.
Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, по сложившемуся порядку пользования.
С В.Ю.С. взыскана в пользу П.Т.В. денежная компенсация в размере 14794 рубля 26 копеек за газовое оборудование.
Определен порядок пользования земельным участком с установлением прохода для совместного пользования П.Л.В. и В.Ю.С.
Не согласившись с решением суда, В.Ю.С. обжалует его в части взыскания с него денежной компенсации за газовое оборудование и в части определения порядка пользования земельным участком.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны по делу являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка при нем. Между сторонами сложился порядок пользования домом, что они не отрицали в ходе рассмотрения дела.
Совладелец П.Л.В. возвела строения на своем участке, которые по техническому паспорту БТИ значатся как самовольные.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между собой.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом заключения (л.д. 72 - 100) следует, что жилые строения домовладения <адрес> представляют собой трехквартирный жилой дом усадебного типии. Каждая из квартир данного жилого дома является отдельной. Обследованием установлено, что жилое строение под лит. "А 4" и хозяйственная постройка под лит. "Г 4", входящие в состав части домовладения (квартира <адрес>) и находящиеся в фактическом пользовании П.Л.В., не приняты в эксплуатацию, строение под лит. "А 3" переоборудовано без соответствующих согласований. Все самовольные постройки возведены в границах земельного участка, принадлежащего П.Л.В. в соответствии с санитарно-бытовыми условиями и противопожарными требованиям градостроительных норм. Обследованием строений под лит. "А 4" и "Г 4" также установлено, что дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, представляющие угрозу дальнейшее безопасной эксплуатации, в данных постройка, отсутствуют. Возведенные жилая пристройка под лит. "А 4" и гараж под лит. "Г 4" отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и размещены на земельном участке в соответствии с противопожарными и градостроительными требованиями, имеют удовлетворительное техническое состояние, эксплуатируются в соответствии с правилами.
Экспертом указано, что сравнением сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 05.06.2006 года, с результатами экспертного обследования, установлено, что в месте прежнего расположения веранды под лит. "а" части дома П.Л.В. в настоящее время находится жилая пристройка под лит. "А 3", в которой установлен газовый котел, четырехконфорочная газовая плита, выполнен газовый ввод и газовая разводка, которые в прежней веранде под лит. "а" отсутствовали. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.03.2011 года, пристройка под лит. "А 3" значится как "разрешение на переоборудование не предъявлено". Установлено, что переоборудование (газификация) пристройки под лит. "А 3" выполнена специализированной организацией - ГУА МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" по договору от 03.09.2008 года, в соответствии с техническими условиями и согласно проекта, что соответствует требованиям нормативных документов по строительству.
В своем заключении эксперт указывает, что вновь возведенные: жилая пристройка под лит. "А 4" и гараж под лит. "Г 4", а также переоборудование пристройки под лит. "А 3" прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. Указанные строения не отличаются этажностью от остальных строений данной части поселения, принятыми архитектурными и объемно-планировочными решениями и, тем самым, не изменяют архитектурный облик данной части поселения. Препятствий к принятию указанных строений в эксплуатацию не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Л.В. в части признания права собственности на самовольные постройки и выделе доли дома, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с вариантом определения порядка пользования земельным участком, так как и эксперт С.В.В. и представитель П.Л.В. в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции пояснили, что порядок пользования земельным участком не определен. Участки сторон не изолированы друг от друга, изгороди отсутствуют.
Производя раздел дома, эксперт разделил и газовое оборудование, расположенное в доме, выделив В.Ю.С. АГВ-80 в лит "А2", а П.Т.В. печь в лит. "А", П.Л.В. выделено автономное газовое оборудование, возведенное ею лично, отдельно от совладельцев дома (л.д. 94).
Ввод газа со стороны улицы к основному строению лит. "А" до части дома П.Т.В., состоящий из подземных коммуникаций, эксперт оставил в пользовании П.Т.В. и В.Ю.С.
Однако, судебная коллегия не соглашается с абзацем 8 резолютивной части решения суда, которым определено, что ввод газа со стороны улицы к основному строению под лит. "А" остается в общем пользовании В.Ю.С. и П.Т.В., при этом: ни В.Ю.С., ни П.Т.В. не должны чинить другому препятствий в эксплуатации, ремонте и возможном переустройстве ввода газа в домовладение и внутренней газовой разводке; затраты на эксплуатацию и возможный ремонт ввода газа (сеть от улицы к основному строению под лит. "А") указанные собственники будут нести в равных долях; в случае нанесения ущерба вводу газа в домовладение или внутренней газовой разводке затраты на устранение ущерба будет нести тот из собственников, по вине которого этот ущерб нанесен, и полагает, что данный абзац необходимо исключить из резолютивной части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены данного решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац восьмой, а именно:
Определить, что ввод газа со стороны улицы к основному строению под лит. "А" остается в общем пользовании В.Ю.С. и П.Т.В., при этом: ни В.Ю.С., ни П.Т.В. не должны чинить другому препятствий в эксплуатации, ремонте и возможном переустройстве ввода газа в домовладение и внутренней газовой разводке; затраты на эксплуатацию и возможный ремонт ввода газа (сеть от улицы к основному строению под лит. "А") указанные собственники будут нести в равных долях; в случае нанесения ущерба вводу газа в домовладение или внутренней газовой разводке затраты на устранение ущерба будет нести тот из собственников, по вине которого этот ущерб нанесен.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22472/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-22472/12
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу В.Ю.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску В.Ю.С. к П.Л.В., П.Т.В. о выделе части домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску П.Л.В. к В.Ю.С., П.Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя П.Л.В. - П.А.Н., В.Ю.С., его представителя А.А.Н., адвоката Детковой И.М., эксперта С.В.В.,
установила:
В.Ю.С. обратился в суд с иском к П.Л.В., П.Т.В. о выделе части домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками домовладения по указанному выше адресу являются: П.Л.В., которой принадлежит 40/100 долей дома и П.Т.В. - 19/100 долей дома.
Истец полагает, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, поэтому просил разделить дом по сложившему порядку пользования, определить порядок пользования землей по фактическому порядку пользования. Также истец просил установить сервитут для обеспечения прохода к части его земельного участка, расположенного в зафасадной части дома по участку П.Л.В. С вариантом раздела дома, предложенного экспертом согласился, с вариантом определения порядка пользования землей - нет.
Ответчик П.Л.В. исковые требования признала, не возражала против предложенных экспертом вариантов раздела дома и порядка пользования земельным участком.
Ответчик П.Т.В. исковые требования признала, против вариантов, предложенных экспертом, не возражала.
П.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к В.Ю.С., П.Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что, являясь собственником 40/100 долей жилого дома, возвела строения: жилую пристройку под лит. "А 3" площадью 8,6 кв. м, жилую пристройку под лит. "А 4" площадью 10,3 кв. м и гараж под лит. "Г 4"; просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения под лит. "А 3", "А 4" и "Г 4", расположенные по адресу: <адрес> выделить ей в собственность часть домовладения по указанному выше адресу, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения под лит. "А 3", "А 4" и "Г 4", расположенные по - адресу: <адрес> выделить ей в собственность часть домовладения по указанному выше адресу, состоящую из: лит. "А 1"; кухни N 4 площадью 8,6 кв. метров в строении под лит. "А 3", прихожей N 5 площадью 10,3 кв. метров в строении под лит. "А 4", а также хозяйственные постройки - сарай под лит. "Г", гараж под лит. "Г 4" и уборную под лит. "Г 2"; определить порядок пользования земельным участком и прекратить право общей долевой собственности.
В.Ю.С. требования П.Л.В. в части раздела дома признал.
П.Т.В. - встречные исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску Администрация Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался - судебным извещением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Красногорского городского суда от 16 февраля 2012 года исковые требования В.Ю.С. и встречные исковые требования П.Л.В. удовлетворены.
Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, по сложившемуся порядку пользования.
С В.Ю.С. взыскана в пользу П.Т.В. денежная компенсация в размере 14794 рубля 26 копеек за газовое оборудование.
Определен порядок пользования земельным участком с установлением прохода для совместного пользования П.Л.В. и В.Ю.С.
Не согласившись с решением суда, В.Ю.С. обжалует его в части взыскания с него денежной компенсации за газовое оборудование и в части определения порядка пользования земельным участком.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны по делу являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка при нем. Между сторонами сложился порядок пользования домом, что они не отрицали в ходе рассмотрения дела.
Совладелец П.Л.В. возвела строения на своем участке, которые по техническому паспорту БТИ значатся как самовольные.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между собой.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом заключения (л.д. 72 - 100) следует, что жилые строения домовладения <адрес> представляют собой трехквартирный жилой дом усадебного типии. Каждая из квартир данного жилого дома является отдельной. Обследованием установлено, что жилое строение под лит. "А 4" и хозяйственная постройка под лит. "Г 4", входящие в состав части домовладения (квартира <адрес>) и находящиеся в фактическом пользовании П.Л.В., не приняты в эксплуатацию, строение под лит. "А 3" переоборудовано без соответствующих согласований. Все самовольные постройки возведены в границах земельного участка, принадлежащего П.Л.В. в соответствии с санитарно-бытовыми условиями и противопожарными требованиям градостроительных норм. Обследованием строений под лит. "А 4" и "Г 4" также установлено, что дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, представляющие угрозу дальнейшее безопасной эксплуатации, в данных постройка, отсутствуют. Возведенные жилая пристройка под лит. "А 4" и гараж под лит. "Г 4" отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и размещены на земельном участке в соответствии с противопожарными и градостроительными требованиями, имеют удовлетворительное техническое состояние, эксплуатируются в соответствии с правилами.
Экспертом указано, что сравнением сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 05.06.2006 года, с результатами экспертного обследования, установлено, что в месте прежнего расположения веранды под лит. "а" части дома П.Л.В. в настоящее время находится жилая пристройка под лит. "А 3", в которой установлен газовый котел, четырехконфорочная газовая плита, выполнен газовый ввод и газовая разводка, которые в прежней веранде под лит. "а" отсутствовали. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.03.2011 года, пристройка под лит. "А 3" значится как "разрешение на переоборудование не предъявлено". Установлено, что переоборудование (газификация) пристройки под лит. "А 3" выполнена специализированной организацией - ГУА МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" по договору от 03.09.2008 года, в соответствии с техническими условиями и согласно проекта, что соответствует требованиям нормативных документов по строительству.
В своем заключении эксперт указывает, что вновь возведенные: жилая пристройка под лит. "А 4" и гараж под лит. "Г 4", а также переоборудование пристройки под лит. "А 3" прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. Указанные строения не отличаются этажностью от остальных строений данной части поселения, принятыми архитектурными и объемно-планировочными решениями и, тем самым, не изменяют архитектурный облик данной части поселения. Препятствий к принятию указанных строений в эксплуатацию не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Л.В. в части признания права собственности на самовольные постройки и выделе доли дома, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с вариантом определения порядка пользования земельным участком, так как и эксперт С.В.В. и представитель П.Л.В. в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции пояснили, что порядок пользования земельным участком не определен. Участки сторон не изолированы друг от друга, изгороди отсутствуют.
Производя раздел дома, эксперт разделил и газовое оборудование, расположенное в доме, выделив В.Ю.С. АГВ-80 в лит "А2", а П.Т.В. печь в лит. "А", П.Л.В. выделено автономное газовое оборудование, возведенное ею лично, отдельно от совладельцев дома (л.д. 94).
Ввод газа со стороны улицы к основному строению лит. "А" до части дома П.Т.В., состоящий из подземных коммуникаций, эксперт оставил в пользовании П.Т.В. и В.Ю.С.
Однако, судебная коллегия не соглашается с абзацем 8 резолютивной части решения суда, которым определено, что ввод газа со стороны улицы к основному строению под лит. "А" остается в общем пользовании В.Ю.С. и П.Т.В., при этом: ни В.Ю.С., ни П.Т.В. не должны чинить другому препятствий в эксплуатации, ремонте и возможном переустройстве ввода газа в домовладение и внутренней газовой разводке; затраты на эксплуатацию и возможный ремонт ввода газа (сеть от улицы к основному строению под лит. "А") указанные собственники будут нести в равных долях; в случае нанесения ущерба вводу газа в домовладение или внутренней газовой разводке затраты на устранение ущерба будет нести тот из собственников, по вине которого этот ущерб нанесен, и полагает, что данный абзац необходимо исключить из резолютивной части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены данного решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац восьмой, а именно:
Определить, что ввод газа со стороны улицы к основному строению под лит. "А" остается в общем пользовании В.Ю.С. и П.Т.В., при этом: ни В.Ю.С., ни П.Т.В. не должны чинить другому препятствий в эксплуатации, ремонте и возможном переустройстве ввода газа в домовладение и внутренней газовой разводке; затраты на эксплуатацию и возможный ремонт ввода газа (сеть от улицы к основному строению под лит. "А") указанные собственники будут нести в равных долях; в случае нанесения ущерба вводу газа в домовладение или внутренней газовой разводке затраты на устранение ущерба будет нести тот из собственников, по вине которого этот ущерб нанесен.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)