Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-2272/2013 по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8-а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34) о признании незаконным отказа.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" - Сечко А.И. по доверенности от 01.08.2011 N 101;
- от мэрии города Новосибирска - Хиврич О.Ю. по доверенности от 01.04.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент, заинтересованное лицо) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 54:35:032035:149, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Победы, и возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска (далее - мэрия) и департамент по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на приватизацию спорного земельного участка, неправильно применили пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), статьи 27, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании общество доводы кассационной жалобы поддержало.
Представитель мэрии возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Новосибирска N 47-П от 03.02.1992 обществу предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование два земельных участка для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска общей площадью 9,4567 га и выдан государственный акт N 35000073.
ОАО "Новосибирский завод "Экран" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Новосибирский завод "Экран", созданного в результате приватизации государственного предприятия Новосибирский завод "Экран".
При проведении кадастрового учета названным земельным участкам присвоены кадастровые номера 54:35:032040:0002 и 54:35:032035:0002.
При разделе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032035:2 площадью 27 439 кв. м был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:032035:149 площадью 12 091 кв. м.
Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Завод "Экран" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.05.2011.
ОАО "Завод "Экран" направило в департамент заявление с приложением всех необходимых документов о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032035:149, раннее предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Письмом от 14.12.2012 N 31/070287029 мэрия отказала в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032035:149 на основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), указав, что испрашиваемый земельный участок является участком общего пользования.
Считая, что данный отказ нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемый земельный участок относится к участкам общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации, признали отказ мэрии соответствующим требованиям законодательства и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о приобретении земельного участка в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).
Поскольку при рассмотрении дела установлено и заявителем не оспаривалось, что спорный земельный участок состоит из внутриквартальных проездов (улиц) строящегося коттеджного поселка, то есть относится к земельным участкам общего пользования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ департамента обоснованным.
Отклоняя доводы заявителя о том, что нарушение его прав подтверждается положениями пунктов 15 и 17 статьи 30 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный данными нормами порядок распространяется на земельные участки, уже находящиеся в собственности лица, а суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод основан на предположениях.
Ссылку заявителя на неверное применение судами нормы, сформулированной во втором предложении абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из смысла указанной нормы следует применение ее к линейным объектам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись и оценивались судами, не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2272/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А45-2272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-2272/2013 по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8-а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34) о признании незаконным отказа.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" - Сечко А.И. по доверенности от 01.08.2011 N 101;
- от мэрии города Новосибирска - Хиврич О.Ю. по доверенности от 01.04.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент, заинтересованное лицо) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 54:35:032035:149, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Победы, и возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска (далее - мэрия) и департамент по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на приватизацию спорного земельного участка, неправильно применили пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), статьи 27, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании общество доводы кассационной жалобы поддержало.
Представитель мэрии возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Новосибирска N 47-П от 03.02.1992 обществу предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование два земельных участка для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска общей площадью 9,4567 га и выдан государственный акт N 35000073.
ОАО "Новосибирский завод "Экран" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Новосибирский завод "Экран", созданного в результате приватизации государственного предприятия Новосибирский завод "Экран".
При проведении кадастрового учета названным земельным участкам присвоены кадастровые номера 54:35:032040:0002 и 54:35:032035:0002.
При разделе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032035:2 площадью 27 439 кв. м был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:032035:149 площадью 12 091 кв. м.
Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Завод "Экран" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.05.2011.
ОАО "Завод "Экран" направило в департамент заявление с приложением всех необходимых документов о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032035:149, раннее предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Письмом от 14.12.2012 N 31/070287029 мэрия отказала в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032035:149 на основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), указав, что испрашиваемый земельный участок является участком общего пользования.
Считая, что данный отказ нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемый земельный участок относится к участкам общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации, признали отказ мэрии соответствующим требованиям законодательства и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о приобретении земельного участка в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).
Поскольку при рассмотрении дела установлено и заявителем не оспаривалось, что спорный земельный участок состоит из внутриквартальных проездов (улиц) строящегося коттеджного поселка, то есть относится к земельным участкам общего пользования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ департамента обоснованным.
Отклоняя доводы заявителя о том, что нарушение его прав подтверждается положениями пунктов 15 и 17 статьи 30 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный данными нормами порядок распространяется на земельные участки, уже находящиеся в собственности лица, а суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод основан на предположениях.
Ссылку заявителя на неверное применение судами нормы, сформулированной во втором предложении абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из смысла указанной нормы следует применение ее к линейным объектам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись и оценивались судами, не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)