Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 г.
кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2011 г., которым по гражданскому делу по иску К. к А.А.В., А.З.Д., Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований К. к А.А.В., А.З.Д., Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителей истца Р. и Г., представителя ответчика Х. - А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу:........... В целях улучшения жилищных условий в 2008 г. он обратился в Окружную Администрацию г. Якутска с заявлением о предоставлении дополнительно свободного земельного участка, прилегающего к его территории. 08.07.2008 г. было принято решение о предварительном согласовании предоставления дополнительного прилегающего земельного участка площадью 420 кв. м в собственность истца с правом выкупа. 25.08.2008 г. выдано градостроительное заключение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м в аренду на 5 лет с правом оформления в собственность. За указанный период он вложил более.......... руб. на отсыпку земельного участка. Однако, обратившись в 2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) узнал, что указанный земельный участок, имеет другой адрес (..........) и был предоставлен в общую совместную собственность супругам А-вым в связи с приобретением в сентябре 2007 г. жилого дома расположенного на земельном участке. 16.04.2010 г. супруги А-вы приватизировали земельный участок. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском и решением Якутского городского суда от 01.02.11 г., вступившим в законную силу от 01.02.2011 г. договор купли-продажи земельного участка между КЗО ОА г. Якутска и А-выми признан недействительным. Между тем, 24.08.2010 г. А-вы успели продать земельный участок Х., который на сегодня значится собственником земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимость. Просит признать договор купли-продажи земельного участка между А.А.В., А.З.Д., Х. недействительным, взыскать расходы на услуги представителя в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что, не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением суда от 01.02.2011 г. суд признал его права нарушенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что договором купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 г. были нарушены его права и интересы, следовательно он не является заинтересованным лицом по указанной сделке.
Между тем пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Разъяснения по этому вопросу даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как видно из обстоятельств дела, 08.07.2008 г. Окружной Администрацией г. Якутска было принято решение о предварительном согласовании предоставления дополнительного прилегающего земельного участка площадью 420 кв. м в собственность К. с правом выкупа. 25.08.2008 г. выдано градостроительное заключение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м в аренду на 5 лет с правом оформления в собственность.
Ответчики А.А.В. и А.З.Д. приобрели спорный земельный участок по договору купли-продажи N... от 16.04.2010 г. на основании распоряжения первого заместителя главы Городского Образования Город Якутск N... от 25.03.2010 г., приватизировав земельный участок.
Не согласившись с распоряжением К. обратился в суд. Решением Якутского городского суда от 01.02.2011 г. иск К. был удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка между Комитетом земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска и А.А.В. и А.З.Д. от 16.04.2010 г. признан недействительным (ничтожным).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2011 г. решение Якутского городского суда от 01.02.2011 г. оставлено без изменения.
При таких, обстоятельствах вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 г. не затрагивает права и интересы истца как заинтересованного лица является ошибочным.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и соответствии с положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку обстоятельствам дела, объяснениям сторон и исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 9 ноября 2011 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4519/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-4519/11
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 г.
кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2011 г., которым по гражданскому делу по иску К. к А.А.В., А.З.Д., Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований К. к А.А.В., А.З.Д., Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителей истца Р. и Г., представителя ответчика Х. - А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу:........... В целях улучшения жилищных условий в 2008 г. он обратился в Окружную Администрацию г. Якутска с заявлением о предоставлении дополнительно свободного земельного участка, прилегающего к его территории. 08.07.2008 г. было принято решение о предварительном согласовании предоставления дополнительного прилегающего земельного участка площадью 420 кв. м в собственность истца с правом выкупа. 25.08.2008 г. выдано градостроительное заключение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м в аренду на 5 лет с правом оформления в собственность. За указанный период он вложил более.......... руб. на отсыпку земельного участка. Однако, обратившись в 2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) узнал, что указанный земельный участок, имеет другой адрес (..........) и был предоставлен в общую совместную собственность супругам А-вым в связи с приобретением в сентябре 2007 г. жилого дома расположенного на земельном участке. 16.04.2010 г. супруги А-вы приватизировали земельный участок. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском и решением Якутского городского суда от 01.02.11 г., вступившим в законную силу от 01.02.2011 г. договор купли-продажи земельного участка между КЗО ОА г. Якутска и А-выми признан недействительным. Между тем, 24.08.2010 г. А-вы успели продать земельный участок Х., который на сегодня значится собственником земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимость. Просит признать договор купли-продажи земельного участка между А.А.В., А.З.Д., Х. недействительным, взыскать расходы на услуги представителя в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что, не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением суда от 01.02.2011 г. суд признал его права нарушенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что договором купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 г. были нарушены его права и интересы, следовательно он не является заинтересованным лицом по указанной сделке.
Между тем пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Разъяснения по этому вопросу даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как видно из обстоятельств дела, 08.07.2008 г. Окружной Администрацией г. Якутска было принято решение о предварительном согласовании предоставления дополнительного прилегающего земельного участка площадью 420 кв. м в собственность К. с правом выкупа. 25.08.2008 г. выдано градостроительное заключение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м в аренду на 5 лет с правом оформления в собственность.
Ответчики А.А.В. и А.З.Д. приобрели спорный земельный участок по договору купли-продажи N... от 16.04.2010 г. на основании распоряжения первого заместителя главы Городского Образования Город Якутск N... от 25.03.2010 г., приватизировав земельный участок.
Не согласившись с распоряжением К. обратился в суд. Решением Якутского городского суда от 01.02.2011 г. иск К. был удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка между Комитетом земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска и А.А.В. и А.З.Д. от 16.04.2010 г. признан недействительным (ничтожным).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2011 г. решение Якутского городского суда от 01.02.2011 г. оставлено без изменения.
При таких, обстоятельствах вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 г. не затрагивает права и интересы истца как заинтересованного лица является ошибочным.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и соответствии с положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку обстоятельствам дела, объяснениям сторон и исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 9 ноября 2011 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)