Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Настюша Черноземье": Залески Ю.Ф., представителя по доверенности N 8 от 08.12.2011,
от ООО Агрофирма "Настюша Хлевное": Залески Ю.Ф., представителя по доверенности N 10 от 01.10.2012,
от СССПК "Аграрник": 1) Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2013 г.,
от ЗАО "Липецкмясо": 1) Макарова Д.С., представителя по доверенности N Д31/1012/3 от 31.10.2012; 2) Рожновской А.В., представителя по доверенности N Д24/0113/4 от 24.01.2013,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ДСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 по делу N А36-3513/2011 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (ОГРН 1054800517650 ИНН 4825043820) к снабженческому сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник" (ОГРН 1104816000211 ИНН 4816011741), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" (ОГРН 1064816006606 ИНН 4816007978), третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "ДСК", закрытое акционерное общество "Липецкмясо" (ОГРН 1084823021271 ИНН 4825061481) о признании сделок недействительными и по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" к снабженческому сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДСК", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" о признании сделок недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (далее - ООО "Настюша Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к снабженческому сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник" (далее - СССПК "Аграрник"), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" (далее - ООО Агрофирма "Настюша Хлевное") о признании недействительной сделки по передаче права аренды земельного участка площадью 7 651 812 кв. м с кадастровым номером 48:17:082 02 01:0020 из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Впоследствии по ходатайству ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" суд объединил дело N А36-3063/2012 по иску ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" к СССПК "Аграрник" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007, от 09.11.2010 по передаче права аренды земельного участка площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020, категории земель сельскохозяйственного назначения от ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" к СССПК "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записей об обременении (ограничении) права собственности Российской Федерации правом аренды в пользу ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" земельного участка площадью 7 651 812 кв. м кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020 и дело N А36-3513/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А36-3513/2011.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Настюша Черноземье" и ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили предмет иска и просили признать недействительной сделку - договор от 15.08.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007, площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020, категории земель сельскохозяйственного назначения, местонахождение участка: граничит по направлению на северо-восток от ориентира Липецкая область, Хлевненский район, Конь-Колодезский сельсовет, с. Конь-Колодезь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевненский район, с/с Конь-Колодезский, с. Конь-Колодезь, между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческим сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник".
Истцы также просили применить последствия недействительности сделки и возвратить ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007 площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020, категории земель сельскохозяйственного назначения, местонахождение участка: граничит по направлению на северо-восток от ориентира Липецкая область, Хлевненский район, Конь-Колодезский сельсовет, с. Конь-Колодезь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевненский район, с/с Конь-Колодезский, с. Конь-Колодезь.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") и закрытое акционерное общество "Липецкмясо" (далее - ЗАО "Липецкмясо").
В дальнейшем дела NN А36-3513/2011, А36/3514/2011, А36-3515/2011 и А36-3516/2011 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А36-3513/2011.
В результате объединения дел судом к рассмотрению приняты следующие требования:
- - о признании недействительным договора от 15.08.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007, площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020, между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческим сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007 площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020;
- - о признании недействительным договора от 30.06.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 11/07 от 03.08.2007, площадью 8 249 276 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0038, между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческим сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в государственном кадастре недвижимости в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера земельного участка площадью 8 249 276 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0038 и возврата ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 11/07 от 03.08.2007, площадью 8 249 276 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0038;
- - о признании недействительным договора от 15.08.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 18/07 от 14.11.2007, площадью 526 723 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0012, заключенного между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческий сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в государственном кадастре недвижимости в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера земельного участка площадью 526 723 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0012, и возврата ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 18/07 от 14.11.2007 площадью 526 723 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0012;
- - о признании недействительным договора от 21.07.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 17/07 от 14.11.2007, площадью 14 643 056 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0036, заключенного ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческим сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 17/07 от 14.11.2007, площадью 14 643 056 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0036.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы представили заявления об изменении оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, указав в качестве оснований статью 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 16, 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013).
В настоящее судебное заседание апелляционного суда представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "ДСК" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ООО "Настюша Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители СССПК "Аграрник", ЗАО "Липецкмясо" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора займа N НХ-27/09/2010 от 27.09.2010, письма N 206 от 22.09.2010, платежного поручения N 13 от 24.09.2010, договора займа N НХ-25/01/2011 от 25.01.2011, платежного поручения N 18 от 26.01.2011, договора займа N НХ-16/02/2011 от 16.02.2011, платежного поручения N 29 от 17.02.2011, договора займа N НХ-25/02/2011 от 25.02.2011, письма 16 от 28.02.2011, платежного поручения N 1396 от 28.02.2011, письма N 17 от 01.03.2011, платежного поручения N 1470 от 02.03.2011, договора займа N НХ-14/03/2011 от 14.03.2011, письма N 21 от 14.03.2011, платежного поручения N 1757 от 14.03.2011, договора займа N НХ-28/03/2011 от 28.03.2011, письма N 25 от 28.03.2011, платежного поручения N 2163 от 27.03.2011, договора займа N НХ-24/06/2011 от 24.06.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 24.06.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.06.2011, соглашения о прекращении обязательства зачетом от 28.07.2011.
Представители СССПК "Аграрник", ЗАО "Липецкмясо" в разрешении вопроса по данному ходатайству полагались на усмотрение суда, в приобщении копии соглашения о прекращении обязательства зачетом от 28.07.2011 просили отказать.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также то, что данное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
Суд не усматривает нарушения прав лиц, участвующих в деле, приобщением к материалам дела обозначенных выше документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Настюша Черноземье" является единственным участником ООО Агрофирма "Настюша Хлевное".
14.11.2007 между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" (арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) были заключены договоры аренды N 16/07 от земельного участка площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020; N 11/07 от 03.08.2007 земельного участка площадью 8 249 276 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0038, N 18/07 от 14.11.2007 земельного участка площадью 526 723 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0012, N 17/07 от 14.11.2007 земельного участка площадью 14 643 056 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0036 из категории земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
30.06.2010, 21.07.2010, 15.08.2010 ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" были заключены договоры, по которым ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" передало права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды земельных участков СССПК "Аграрник", который в последующем передал права и обязанности ООО "ДСК", а последний - ЗАО "Липецкмясо".
Истцы, полагая, что вышеназванные договоры передачи прав и обязанностей арендатора по указанным ранее договорам аренды являются недействительными, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом со стороны ответчика, а также нарушение ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ "О защите конкуренции", обратились в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а значит, добровольно, принимают на себя риски, связанные с выбором надлежащего контрагента; защита же имущественных прав, нарушенных контрагентом по сделке, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Как было отмечено ранее, в качестве основания обращения в суд с требованиями о признании спорных сделок недействительными истцами приведено злоупотребление со стороны ответчика правом, а также нарушение требований закона при заключении оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".
Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределяющей бремя доказывания сторон в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям несоответствия такой сделки требованиям закона и злоупотребления правом со стороны ответчика, истцу надлежит доказать, каким именно правом злоупотребил ответчик и требование какого конкретно закона было нарушено.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления СССПК "Аграрник" своими правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, сделки о признании недействительными которых заявляют истцы, являются договорами передачи прав и обязанностей по договорам аренды.
Из статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из смысла названных норм, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу является сделкой возмездного характера. Заключение сделки перенайма не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, поскольку в результате ее совершения передаются по возмездному договору обязательственные права арендатора.
Заявляя в рамках настоящего иска о злоупотреблении правом, истцы в качестве такового усматривают несоответствие экономическим интересам ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" совместных действий директора и работников ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - учредителей СССПК "Аграрник" при заключении сделок по передачи прав и обязанностей арендатора по договорам.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное. Доказыванию подлежит наличие цели совершения сделки - исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях между СССПК "Аграрник" и ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" при совершении сделок, направленных на причинение вреда другим лицам (ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ООО "Настюша Черноземье"), не представлено истцами.
Судом первой инстанции установлено, что решением N 15/08/2010 от 15.08.2010, решением N 21/07/2010 от 21.07.2010, решением N 30/06/2010 от 30.06.2010, учредителем ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - ООО "Настюша Черноземье" было дано согласие на заключение оспариваемых договоров передачи прав и обязанностей арендатора с СССПК "Аграрник" (пункт 1 решений) и было дано письменное указание директору ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" Долматову В.В. заключить оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей с СССПК "Аграрник" (пункт 2 решения).
Проведенные по делу почерковедческие и судебно-технические экспертизы указанных решений установили, что подпись от имени директора ООО "Настюша Черноземье" Шамшинурова М.О. выполнена непосредственно самим Шамшинуровым Муратом Оразбаевичем. Признаков подложности (фальсификации) решений по способу изготовления документов (последовательности действий по нанесению печатного текста, подписи и оттиска печатей) эксперты не выявили.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в заключениях экспертиз.
Поскольку учредитель ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" согласовал заключение оспариваемых договоров именно с СССПК "Аграрник" и при этом дал письменное указание директору агрофирмы Долматову В.В. лично заключить указанные договоры, то позиция истцов о наличии согласованных действий между СССПК "Аграрник" и ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", направленных на причинение вреда истцам, опровергается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами.
Довод истцов о причинении обществу убытков совершением оспариваемой сделки ввиду существенного занижения стоимости переданного права в связи с чем, в результате таких сделок ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" лишилось средств производства для осуществления основной деятельности, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Как обоснованно было указано судом области, из текста оспариваемых договоров не следует их безвозмездный характер и не усматривается очевидное намерение передать права и обязанности по договорам аренды в качестве дара.
На возмездный характер названных сделок указывает и то, что по их условиям арендатор передал новому арендатору не только права владения и пользования земельными участками по договорам аренды, но и обязанность несения расходов, связанных с владением и пользованием земельными участками, в том числе обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды, обязанность по несению расходов на содержание земельных участков.
Таким образом, уступивший свои права и обязанности по оспариваемым договорам арендатор утратил во исполнение договоров свое право владеть и пользоваться земельными участками и, в качестве встречного исполнения, получил от нового арендатора оплату и перевод на нового арендатора всех обязательств арендатора по договорам аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства имеют определенное стоимостное выражение, что подтверждается, в том числе отчетом N 3/09 об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков на дату оценки 05 сентября 2011 года.
Содержащиеся в представленном отчете об оценке рыночной стоимости права аренды от 05.09.2011 сведения о стоимости права аренды по договорам аренды не могут подтверждать обстоятельство дарения названного права по оспариваемым договорам. Данные сведения лишь подтверждают сравнительно невысокий размер установленной сторонами в спорных договорах в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стоимости права аренды, но не подтверждают безвозмездность уступки названного права.
Экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты от 29.06.2012, отчеты об оценке 01/10, 02/10, 03/10, 04/10 ИП Якуниной О.Н., устанавливающие рыночную стоимость аренды спорных земельных участков, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, также не подтверждают безвозмездный характер оспариваемых сделок.
Доводы апелляционной жалобы о символической цене предмета оспариваемых договоров также отклоняются судом, поскольку к спорным отношениям применим принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Истцами не доказано, что цена предмета указанных договоров должна быть иной, отличной от уже установленной сторонами. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделок ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" имело реальную возможность произвести отчуждение прав аренды земельных участков по стоимости, указанной в отчетах об оценке.
В связи с этим доводы истцов о том, что оспариваемые договоры содержат признаки договоров дарения (безвозмездности), являются необоснованными.
Сам по себе факт несогласия истцов со стоимостью права аренды нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, занижение цены договоров и впоследствии выявившаяся убыточность сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признании сделок ничтожными на момент их заключения.
Последующие действия сторон свидетельствуют об исполнении ими обязательств по договорам передачи права аренды земельных участков. Между сторонами отсутствует спор относительно проведенных расчетов. Следовательно, правовые последствия по данным договорам в виде перехода к СССПК "Аграрник" прав аренды наступили.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно порядка и способа исполнения спорных договоров, как и дальнейших взаимоотношений сторон в рамках хозяйственной деятельности не могут влиять на оценку действительности и соответствия закону таких сделок на момент их заключения. Действительная сделка не может стать впоследствии ничтожной из-за действия сторон, совершенных в связи с ее исполнением.
При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о том, что задолженность агрофирмы перед кооперативом в размере 3 023 580 руб., обозначенная в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 16.08.2011, которым прекращаются возникшие по иным сделкам обязательства сторон, не может являться доказательством злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры NN 1, 2, в рамках которых кооператив предоставил агрофирме безвозмездно спорные земельные участки, были заключены по волеизъявлению сторон, для достижения цели выращивания урожая сельскохозяйственных культур кооператива и агрофирмы и были направлены на совместное осваивание земельных участков. На указанных участках кооператив провел авиахимработы, а агрофирма иные работы по выращиванию урожая. Выращенный урожай стороны распределили в соответствии с долями (50%) по акту N 1 от 30.06.2011, акту N 2 от 30.06.2011, акту N 3 от 01.08.2011, акту N 4 от 01.08.2011.
При этом, как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом, стороны заключали иные сделки, повлекшие взаимные обязательства, в том числе денежные, в частности, кооператив на срок до 28.02.2012 передал агрофирме на основании договора аренды N А5-30/30/2011 от 30.03.2011 ток; в марте 2011 года кооператив приобрел у агрофирмы скот КРС в количестве 25 голов на основании договора поставки N 6-НХ 09/03/2011. Договоры сторонами исполнены.
Ссылка на предоставление ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" займов СССПК "Аграрник" не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, поскольку не затрагивает отношений, вытекающих из договоров перенайма.
Доводы истцов на то, что совершением оспариваемых сделок ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" были причинены убытки, также не может быть признана обоснованной. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к таким негативным последствиям, как невозможности деятельности общества и/или существенному ее затруднению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 20.11.2010 ООО Агрофирма "Настюша-Хлевное" являлось собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1243,264 га, что подтверждается приобщенной в материалы дела справкой общества от 20.11.2010, выписками из единого государственного реестра прав в отношении земельных участков площадью 7559140 кв. м (кад. номер 48:17:000 00 00:0135), 28800 кв. м (кадастровый номер 48:17:0810208:0099), 288000 кв. м (кадастровый номер 48:17:0810208:297). На праве краткосрочной аренды (11 месяцев) агрофирма владела земельными участками общей площадью 1970, 31 га, в отношении некоторых земельных участков заключила долгосрочные договоры аренды и произвела их регистрацию: договор аренды на 10 лет в отношении земельного участка площадью 551 га (кадастровый номер 48:17:0810208:307); договор аренды на 5 лет в отношении земельного участка площадью 736 га (кадастровый номер 48:17:0810208:304); договор аренды на 25 лет в отношении земельного участка площадью 570 га (кадастровый номер 48:17:0810208:306); договор аренды на 25 лет в отношении земельного участка площадью 570 га (кадастровый номер 48:17:0810208:305); договор аренды на 10 лет в отношении земельного участка площадью 551 га (кадастровый номер 48:1 7:0810208:307).
Материалами дела также подтверждается, что деятельность агрофирмы в целом была убыточна несколько финансовых периодов до совершения сделки, тогда как общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 по делу N А36-4942/2011, из которого следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы ООО Агрофирма "Настюша-Хлевное" имеет отрицательные показатели своей деятельности на протяжении нескольких финансовых периодов. Вместе с тем, как указывает суд, общество продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ежеквартально представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет налоги, а также взносы на обязательное пенсионное страхование, выплачивает заработную плату работникам, а также производит платежи в счет погашения кредиторской задолженности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы о причинении обществу убытков совершением именно оспариваемых сделок являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доказательств обратного истцами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Не соглашаясь с названным выводом суда области, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что показатели движения в бухгалтерском учете внеоборотных активов ООО Агрофирма "Настюша-Хлевное", которые были приняты судом во внимание, не имеют под собой законного основания и экономической составляющей, поскольку такие показатели как динамика внеоборотных активов и финансовое положение потерпевшей стороны не являются критериями для установления факта злоупотребления правом.
Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет, в связи с тем, что судом области данные показатели были приняты во внимание в рамках оценки обстоятельств, подтверждающих убыточную деятельность агрофирмы на протяжении нескольких финансовых периодов, что опровергает мнение истцов о причинении агрофирме убытков именно совершением оспариваемых сделок.
Кроме злоупотребления правом, истцы в качестве основания для признания недействительными договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, указывают на невыполнение при их заключении требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Данный довод суд апелляционной инстанции также как суд области полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В пункте 9 той же статьи содержится специальная норма, распространяющая свое действие на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более чем 5 лет, согласно которой арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет, должен быть прямо предусмотрен федеральными законами.
Однако ни статья 10, на которую ссылаются истцы, ни статья 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат запрета на передачу прав и обязанностей арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьим лицам.
Таким образом, законодатель допускает передачу прав (обязанностей) по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с возможностью их оспаривания по иным, отличным от указанных истцами, основаниям.
Не усматривает суд и нарушений требований статей 16 и 17.1. ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при заключении оспариваемых сделок, на которое указывают истцы, полагая, что передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно указанным нормам федерального закона, могла быть осуществлена только путем проведения торгов.
Согласно статье 17.1. Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Вместе с тем, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Таким образом, в отношении аренды земельных участков данная норма не применяется. Соответствующие ссылки заявителя на отдельные постановления Президиума ВАС РФ и правоприменительную практику несостоятельны.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель также ссылался на то, что оспариваемые по настоящему делу договоры перенайма направлены на получение СССПК "Аграрник" прав, предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без соблюдения публичной процедуры, то есть на получение необоснованных преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке, что приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
Данные довод не был заявлен истцами в качестве оснований для признания сделок недействительными в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования.
Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Правовой смысл и толкование статей 15, 19, 20 Закона N 135-ФЗ не могут быть расценены в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),
В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Частью 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ определены цели, для реализации которых может предоставляться муниципальная помощь, а частью 2 установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции не в этих в целях.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 N ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и(или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.
Таким образом, для признания передачи имущества муниципальной помощью необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и(или) приоритетного порядка его предоставления. Из обстоятельств настоящего спора таких необходимых условий не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости системного толкования нормы гражданского и земельного права и отдельных нормы Закона о защите конкуренции, то они не являются основанием для отмены законного судебного акта, поскольку их толкование не противоречит выводам суда.
Судом области в рамках рассмотрения настоящего дела определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в связи с чем сделан правильный вывод по делу.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 по делу N А36-3513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3513/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А36-3513/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Настюша Черноземье": Залески Ю.Ф., представителя по доверенности N 8 от 08.12.2011,
от ООО Агрофирма "Настюша Хлевное": Залески Ю.Ф., представителя по доверенности N 10 от 01.10.2012,
от СССПК "Аграрник": 1) Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2013 г.,
от ЗАО "Липецкмясо": 1) Макарова Д.С., представителя по доверенности N Д31/1012/3 от 31.10.2012; 2) Рожновской А.В., представителя по доверенности N Д24/0113/4 от 24.01.2013,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ДСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 по делу N А36-3513/2011 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (ОГРН 1054800517650 ИНН 4825043820) к снабженческому сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник" (ОГРН 1104816000211 ИНН 4816011741), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" (ОГРН 1064816006606 ИНН 4816007978), третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "ДСК", закрытое акционерное общество "Липецкмясо" (ОГРН 1084823021271 ИНН 4825061481) о признании сделок недействительными и по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" к снабженческому сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДСК", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" о признании сделок недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (далее - ООО "Настюша Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к снабженческому сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник" (далее - СССПК "Аграрник"), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" (далее - ООО Агрофирма "Настюша Хлевное") о признании недействительной сделки по передаче права аренды земельного участка площадью 7 651 812 кв. м с кадастровым номером 48:17:082 02 01:0020 из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Впоследствии по ходатайству ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" суд объединил дело N А36-3063/2012 по иску ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" к СССПК "Аграрник" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007, от 09.11.2010 по передаче права аренды земельного участка площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020, категории земель сельскохозяйственного назначения от ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" к СССПК "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записей об обременении (ограничении) права собственности Российской Федерации правом аренды в пользу ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" земельного участка площадью 7 651 812 кв. м кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020 и дело N А36-3513/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А36-3513/2011.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Настюша Черноземье" и ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили предмет иска и просили признать недействительной сделку - договор от 15.08.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007, площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020, категории земель сельскохозяйственного назначения, местонахождение участка: граничит по направлению на северо-восток от ориентира Липецкая область, Хлевненский район, Конь-Колодезский сельсовет, с. Конь-Колодезь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевненский район, с/с Конь-Колодезский, с. Конь-Колодезь, между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческим сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник".
Истцы также просили применить последствия недействительности сделки и возвратить ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007 площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020, категории земель сельскохозяйственного назначения, местонахождение участка: граничит по направлению на северо-восток от ориентира Липецкая область, Хлевненский район, Конь-Колодезский сельсовет, с. Конь-Колодезь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевненский район, с/с Конь-Колодезский, с. Конь-Колодезь.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") и закрытое акционерное общество "Липецкмясо" (далее - ЗАО "Липецкмясо").
В дальнейшем дела NN А36-3513/2011, А36/3514/2011, А36-3515/2011 и А36-3516/2011 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А36-3513/2011.
В результате объединения дел судом к рассмотрению приняты следующие требования:
- - о признании недействительным договора от 15.08.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007, площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020, между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческим сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 16/07 от 14.11.2007 площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020;
- - о признании недействительным договора от 30.06.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 11/07 от 03.08.2007, площадью 8 249 276 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0038, между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческим сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в государственном кадастре недвижимости в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера земельного участка площадью 8 249 276 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0038 и возврата ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 11/07 от 03.08.2007, площадью 8 249 276 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0038;
- - о признании недействительным договора от 15.08.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 18/07 от 14.11.2007, площадью 526 723 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0012, заключенного между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческий сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в государственном кадастре недвижимости в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера земельного участка площадью 526 723 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0012, и возврата ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 18/07 от 14.11.2007 площадью 526 723 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0012;
- - о признании недействительным договора от 21.07.2010 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 17/07 от 14.11.2007, площадью 14 643 056 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0036, заключенного ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и снабженческим сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Агрофирме "Настюша Хлевное" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 17/07 от 14.11.2007, площадью 14 643 056 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0036.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы представили заявления об изменении оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, указав в качестве оснований статью 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 16, 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013).
В настоящее судебное заседание апелляционного суда представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "ДСК" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ООО "Настюша Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители СССПК "Аграрник", ЗАО "Липецкмясо" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора займа N НХ-27/09/2010 от 27.09.2010, письма N 206 от 22.09.2010, платежного поручения N 13 от 24.09.2010, договора займа N НХ-25/01/2011 от 25.01.2011, платежного поручения N 18 от 26.01.2011, договора займа N НХ-16/02/2011 от 16.02.2011, платежного поручения N 29 от 17.02.2011, договора займа N НХ-25/02/2011 от 25.02.2011, письма 16 от 28.02.2011, платежного поручения N 1396 от 28.02.2011, письма N 17 от 01.03.2011, платежного поручения N 1470 от 02.03.2011, договора займа N НХ-14/03/2011 от 14.03.2011, письма N 21 от 14.03.2011, платежного поручения N 1757 от 14.03.2011, договора займа N НХ-28/03/2011 от 28.03.2011, письма N 25 от 28.03.2011, платежного поручения N 2163 от 27.03.2011, договора займа N НХ-24/06/2011 от 24.06.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 24.06.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.06.2011, соглашения о прекращении обязательства зачетом от 28.07.2011.
Представители СССПК "Аграрник", ЗАО "Липецкмясо" в разрешении вопроса по данному ходатайству полагались на усмотрение суда, в приобщении копии соглашения о прекращении обязательства зачетом от 28.07.2011 просили отказать.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также то, что данное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
Суд не усматривает нарушения прав лиц, участвующих в деле, приобщением к материалам дела обозначенных выше документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Настюша Черноземье" является единственным участником ООО Агрофирма "Настюша Хлевное".
14.11.2007 между ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" (арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) были заключены договоры аренды N 16/07 от земельного участка площадью 7 651 812 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0020; N 11/07 от 03.08.2007 земельного участка площадью 8 249 276 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0038, N 18/07 от 14.11.2007 земельного участка площадью 526 723 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 02 01:0012, N 17/07 от 14.11.2007 земельного участка площадью 14 643 056 кв. м, кадастровый номер 48:17:082 04 04:0036 из категории земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
30.06.2010, 21.07.2010, 15.08.2010 ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" были заключены договоры, по которым ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" передало права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды земельных участков СССПК "Аграрник", который в последующем передал права и обязанности ООО "ДСК", а последний - ЗАО "Липецкмясо".
Истцы, полагая, что вышеназванные договоры передачи прав и обязанностей арендатора по указанным ранее договорам аренды являются недействительными, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом со стороны ответчика, а также нарушение ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ "О защите конкуренции", обратились в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а значит, добровольно, принимают на себя риски, связанные с выбором надлежащего контрагента; защита же имущественных прав, нарушенных контрагентом по сделке, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Как было отмечено ранее, в качестве основания обращения в суд с требованиями о признании спорных сделок недействительными истцами приведено злоупотребление со стороны ответчика правом, а также нарушение требований закона при заключении оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".
Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределяющей бремя доказывания сторон в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям несоответствия такой сделки требованиям закона и злоупотребления правом со стороны ответчика, истцу надлежит доказать, каким именно правом злоупотребил ответчик и требование какого конкретно закона было нарушено.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления СССПК "Аграрник" своими правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, сделки о признании недействительными которых заявляют истцы, являются договорами передачи прав и обязанностей по договорам аренды.
Из статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из смысла названных норм, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу является сделкой возмездного характера. Заключение сделки перенайма не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, поскольку в результате ее совершения передаются по возмездному договору обязательственные права арендатора.
Заявляя в рамках настоящего иска о злоупотреблении правом, истцы в качестве такового усматривают несоответствие экономическим интересам ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" совместных действий директора и работников ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - учредителей СССПК "Аграрник" при заключении сделок по передачи прав и обязанностей арендатора по договорам.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное. Доказыванию подлежит наличие цели совершения сделки - исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях между СССПК "Аграрник" и ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" при совершении сделок, направленных на причинение вреда другим лицам (ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ООО "Настюша Черноземье"), не представлено истцами.
Судом первой инстанции установлено, что решением N 15/08/2010 от 15.08.2010, решением N 21/07/2010 от 21.07.2010, решением N 30/06/2010 от 30.06.2010, учредителем ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - ООО "Настюша Черноземье" было дано согласие на заключение оспариваемых договоров передачи прав и обязанностей арендатора с СССПК "Аграрник" (пункт 1 решений) и было дано письменное указание директору ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" Долматову В.В. заключить оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей с СССПК "Аграрник" (пункт 2 решения).
Проведенные по делу почерковедческие и судебно-технические экспертизы указанных решений установили, что подпись от имени директора ООО "Настюша Черноземье" Шамшинурова М.О. выполнена непосредственно самим Шамшинуровым Муратом Оразбаевичем. Признаков подложности (фальсификации) решений по способу изготовления документов (последовательности действий по нанесению печатного текста, подписи и оттиска печатей) эксперты не выявили.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в заключениях экспертиз.
Поскольку учредитель ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" согласовал заключение оспариваемых договоров именно с СССПК "Аграрник" и при этом дал письменное указание директору агрофирмы Долматову В.В. лично заключить указанные договоры, то позиция истцов о наличии согласованных действий между СССПК "Аграрник" и ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", направленных на причинение вреда истцам, опровергается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами.
Довод истцов о причинении обществу убытков совершением оспариваемой сделки ввиду существенного занижения стоимости переданного права в связи с чем, в результате таких сделок ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" лишилось средств производства для осуществления основной деятельности, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Как обоснованно было указано судом области, из текста оспариваемых договоров не следует их безвозмездный характер и не усматривается очевидное намерение передать права и обязанности по договорам аренды в качестве дара.
На возмездный характер названных сделок указывает и то, что по их условиям арендатор передал новому арендатору не только права владения и пользования земельными участками по договорам аренды, но и обязанность несения расходов, связанных с владением и пользованием земельными участками, в том числе обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды, обязанность по несению расходов на содержание земельных участков.
Таким образом, уступивший свои права и обязанности по оспариваемым договорам арендатор утратил во исполнение договоров свое право владеть и пользоваться земельными участками и, в качестве встречного исполнения, получил от нового арендатора оплату и перевод на нового арендатора всех обязательств арендатора по договорам аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства имеют определенное стоимостное выражение, что подтверждается, в том числе отчетом N 3/09 об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков на дату оценки 05 сентября 2011 года.
Содержащиеся в представленном отчете об оценке рыночной стоимости права аренды от 05.09.2011 сведения о стоимости права аренды по договорам аренды не могут подтверждать обстоятельство дарения названного права по оспариваемым договорам. Данные сведения лишь подтверждают сравнительно невысокий размер установленной сторонами в спорных договорах в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стоимости права аренды, но не подтверждают безвозмездность уступки названного права.
Экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты от 29.06.2012, отчеты об оценке 01/10, 02/10, 03/10, 04/10 ИП Якуниной О.Н., устанавливающие рыночную стоимость аренды спорных земельных участков, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, также не подтверждают безвозмездный характер оспариваемых сделок.
Доводы апелляционной жалобы о символической цене предмета оспариваемых договоров также отклоняются судом, поскольку к спорным отношениям применим принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Истцами не доказано, что цена предмета указанных договоров должна быть иной, отличной от уже установленной сторонами. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделок ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" имело реальную возможность произвести отчуждение прав аренды земельных участков по стоимости, указанной в отчетах об оценке.
В связи с этим доводы истцов о том, что оспариваемые договоры содержат признаки договоров дарения (безвозмездности), являются необоснованными.
Сам по себе факт несогласия истцов со стоимостью права аренды нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, занижение цены договоров и впоследствии выявившаяся убыточность сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признании сделок ничтожными на момент их заключения.
Последующие действия сторон свидетельствуют об исполнении ими обязательств по договорам передачи права аренды земельных участков. Между сторонами отсутствует спор относительно проведенных расчетов. Следовательно, правовые последствия по данным договорам в виде перехода к СССПК "Аграрник" прав аренды наступили.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно порядка и способа исполнения спорных договоров, как и дальнейших взаимоотношений сторон в рамках хозяйственной деятельности не могут влиять на оценку действительности и соответствия закону таких сделок на момент их заключения. Действительная сделка не может стать впоследствии ничтожной из-за действия сторон, совершенных в связи с ее исполнением.
При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о том, что задолженность агрофирмы перед кооперативом в размере 3 023 580 руб., обозначенная в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 16.08.2011, которым прекращаются возникшие по иным сделкам обязательства сторон, не может являться доказательством злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры NN 1, 2, в рамках которых кооператив предоставил агрофирме безвозмездно спорные земельные участки, были заключены по волеизъявлению сторон, для достижения цели выращивания урожая сельскохозяйственных культур кооператива и агрофирмы и были направлены на совместное осваивание земельных участков. На указанных участках кооператив провел авиахимработы, а агрофирма иные работы по выращиванию урожая. Выращенный урожай стороны распределили в соответствии с долями (50%) по акту N 1 от 30.06.2011, акту N 2 от 30.06.2011, акту N 3 от 01.08.2011, акту N 4 от 01.08.2011.
При этом, как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом, стороны заключали иные сделки, повлекшие взаимные обязательства, в том числе денежные, в частности, кооператив на срок до 28.02.2012 передал агрофирме на основании договора аренды N А5-30/30/2011 от 30.03.2011 ток; в марте 2011 года кооператив приобрел у агрофирмы скот КРС в количестве 25 голов на основании договора поставки N 6-НХ 09/03/2011. Договоры сторонами исполнены.
Ссылка на предоставление ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" займов СССПК "Аграрник" не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, поскольку не затрагивает отношений, вытекающих из договоров перенайма.
Доводы истцов на то, что совершением оспариваемых сделок ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" были причинены убытки, также не может быть признана обоснованной. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к таким негативным последствиям, как невозможности деятельности общества и/или существенному ее затруднению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 20.11.2010 ООО Агрофирма "Настюша-Хлевное" являлось собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1243,264 га, что подтверждается приобщенной в материалы дела справкой общества от 20.11.2010, выписками из единого государственного реестра прав в отношении земельных участков площадью 7559140 кв. м (кад. номер 48:17:000 00 00:0135), 28800 кв. м (кадастровый номер 48:17:0810208:0099), 288000 кв. м (кадастровый номер 48:17:0810208:297). На праве краткосрочной аренды (11 месяцев) агрофирма владела земельными участками общей площадью 1970, 31 га, в отношении некоторых земельных участков заключила долгосрочные договоры аренды и произвела их регистрацию: договор аренды на 10 лет в отношении земельного участка площадью 551 га (кадастровый номер 48:17:0810208:307); договор аренды на 5 лет в отношении земельного участка площадью 736 га (кадастровый номер 48:17:0810208:304); договор аренды на 25 лет в отношении земельного участка площадью 570 га (кадастровый номер 48:17:0810208:306); договор аренды на 25 лет в отношении земельного участка площадью 570 га (кадастровый номер 48:17:0810208:305); договор аренды на 10 лет в отношении земельного участка площадью 551 га (кадастровый номер 48:1 7:0810208:307).
Материалами дела также подтверждается, что деятельность агрофирмы в целом была убыточна несколько финансовых периодов до совершения сделки, тогда как общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 по делу N А36-4942/2011, из которого следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы ООО Агрофирма "Настюша-Хлевное" имеет отрицательные показатели своей деятельности на протяжении нескольких финансовых периодов. Вместе с тем, как указывает суд, общество продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ежеквартально представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет налоги, а также взносы на обязательное пенсионное страхование, выплачивает заработную плату работникам, а также производит платежи в счет погашения кредиторской задолженности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы о причинении обществу убытков совершением именно оспариваемых сделок являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доказательств обратного истцами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Не соглашаясь с названным выводом суда области, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что показатели движения в бухгалтерском учете внеоборотных активов ООО Агрофирма "Настюша-Хлевное", которые были приняты судом во внимание, не имеют под собой законного основания и экономической составляющей, поскольку такие показатели как динамика внеоборотных активов и финансовое положение потерпевшей стороны не являются критериями для установления факта злоупотребления правом.
Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет, в связи с тем, что судом области данные показатели были приняты во внимание в рамках оценки обстоятельств, подтверждающих убыточную деятельность агрофирмы на протяжении нескольких финансовых периодов, что опровергает мнение истцов о причинении агрофирме убытков именно совершением оспариваемых сделок.
Кроме злоупотребления правом, истцы в качестве основания для признания недействительными договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, указывают на невыполнение при их заключении требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Данный довод суд апелляционной инстанции также как суд области полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В пункте 9 той же статьи содержится специальная норма, распространяющая свое действие на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более чем 5 лет, согласно которой арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет, должен быть прямо предусмотрен федеральными законами.
Однако ни статья 10, на которую ссылаются истцы, ни статья 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат запрета на передачу прав и обязанностей арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьим лицам.
Таким образом, законодатель допускает передачу прав (обязанностей) по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с возможностью их оспаривания по иным, отличным от указанных истцами, основаниям.
Не усматривает суд и нарушений требований статей 16 и 17.1. ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при заключении оспариваемых сделок, на которое указывают истцы, полагая, что передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно указанным нормам федерального закона, могла быть осуществлена только путем проведения торгов.
Согласно статье 17.1. Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Вместе с тем, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Таким образом, в отношении аренды земельных участков данная норма не применяется. Соответствующие ссылки заявителя на отдельные постановления Президиума ВАС РФ и правоприменительную практику несостоятельны.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель также ссылался на то, что оспариваемые по настоящему делу договоры перенайма направлены на получение СССПК "Аграрник" прав, предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без соблюдения публичной процедуры, то есть на получение необоснованных преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке, что приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
Данные довод не был заявлен истцами в качестве оснований для признания сделок недействительными в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования.
Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Правовой смысл и толкование статей 15, 19, 20 Закона N 135-ФЗ не могут быть расценены в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),
В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Частью 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ определены цели, для реализации которых может предоставляться муниципальная помощь, а частью 2 установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции не в этих в целях.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 N ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и(или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.
Таким образом, для признания передачи имущества муниципальной помощью необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и(или) приоритетного порядка его предоставления. Из обстоятельств настоящего спора таких необходимых условий не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости системного толкования нормы гражданского и земельного права и отдельных нормы Закона о защите конкуренции, то они не являются основанием для отмены законного судебного акта, поскольку их толкование не противоречит выводам суда.
Судом области в рамках рассмотрения настоящего дела определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в связи с чем сделан правильный вывод по делу.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 по делу N А36-3513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)