Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Колбовский И.А., дов. от 18.04.2013 N 27
от ответчика - Левченкова О.Е., дов. от 05.02.2013 N 33-И-732/13
рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники"
на постановление от 05.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники"
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
об обязании заключить договор
установил:
ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, на срок 25 лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 отменено, иск удовлетворен в части обязания Департамента земельных ресурсов г. Москвы утвердить и выдать ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" схему расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, на которых расположены д. 6 площадью 114,4 кв. м, стр. 2 д. 6 площадью 1064,1 кв. м, стр. 3 д. 6 площадью 32,4 кв. м, стр. 4 д. 6 площадью 77,7 кв. м, стр. 5 д. 6 площадью 777,6 кв. м, стр. 6 д. 6 площадью 452,3 кв. м, стр. 7 д. 6 площадью 13,5 кв. м, стр. 8 д. 6 площадью 1934,2 кв. м по 2-му Нагатинскому проезду г. Москвы, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебный акт апелляционной инстанции и истец - оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик - принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, на срок 25 лет.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не заявляло ходатайств об изменении основания или предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Однако апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрел и удовлетворил требование, которое не было заявлено истцом при подаче искового заявления, а именно об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы утвердить и выдать ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" схему расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, на которых расположены д. 6 площадью 114,4 кв. м, стр. 2 д. 6 площадью 1064,1 кв. м, стр. 3 д. 6 площадью 32,4 кв. м, стр. 4 д. 6 площадью 77,7 кв. м, стр. 5 д. 6 площадью 777,6 кв. м, стр. 6 д. 6 площадью 452,3 кв. м, стр. 7 д. 6 площадью 13,5 кв. м, стр. 8 д. 6 площадью 1934,2 кв. м по 2-му Нагатинскому проезду г. Москвы.
При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя вышеуказанное требование сделал вывод, что хотя предъявленный заявителем иск сформулирован как требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, но исходя из положенных в обоснование иска фактических обстоятельств данное требование, направлено на обязание незаконно бездействующего государственного органа (ДЗР г. Москвы) совершить предусмотренные п. 7 ст. 36 Земельным кодексом РФ действия.
При этом, если суд апелляционной инстанции, придя к выводу о замене требования истца изложенного в исковом заявлении, на обязание незаконно бездействующего государственного органа (ДЗР г. Москвы) совершить предусмотренные п. 7 ст. 36 Земельным кодексом РФ действия и его удовлетворении, то в части отказа в удовлетворении иска не указал, какое именно требование истца суд счел неподлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует исходя из заявленных истцом требований, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу А40-77021/12-16-743 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77021/12-16-743
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-77021/12-16-743
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Колбовский И.А., дов. от 18.04.2013 N 27
от ответчика - Левченкова О.Е., дов. от 05.02.2013 N 33-И-732/13
рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники"
на постановление от 05.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники"
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
об обязании заключить договор
установил:
ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, на срок 25 лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 отменено, иск удовлетворен в части обязания Департамента земельных ресурсов г. Москвы утвердить и выдать ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" схему расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, на которых расположены д. 6 площадью 114,4 кв. м, стр. 2 д. 6 площадью 1064,1 кв. м, стр. 3 д. 6 площадью 32,4 кв. м, стр. 4 д. 6 площадью 77,7 кв. м, стр. 5 д. 6 площадью 777,6 кв. м, стр. 6 д. 6 площадью 452,3 кв. м, стр. 7 д. 6 площадью 13,5 кв. м, стр. 8 д. 6 площадью 1934,2 кв. м по 2-му Нагатинскому проезду г. Москвы, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебный акт апелляционной инстанции и истец - оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик - принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, на срок 25 лет.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не заявляло ходатайств об изменении основания или предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Однако апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрел и удовлетворил требование, которое не было заявлено истцом при подаче искового заявления, а именно об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы утвердить и выдать ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" схему расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, на которых расположены д. 6 площадью 114,4 кв. м, стр. 2 д. 6 площадью 1064,1 кв. м, стр. 3 д. 6 площадью 32,4 кв. м, стр. 4 д. 6 площадью 77,7 кв. м, стр. 5 д. 6 площадью 777,6 кв. м, стр. 6 д. 6 площадью 452,3 кв. м, стр. 7 д. 6 площадью 13,5 кв. м, стр. 8 д. 6 площадью 1934,2 кв. м по 2-му Нагатинскому проезду г. Москвы.
При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя вышеуказанное требование сделал вывод, что хотя предъявленный заявителем иск сформулирован как требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, но исходя из положенных в обоснование иска фактических обстоятельств данное требование, направлено на обязание незаконно бездействующего государственного органа (ДЗР г. Москвы) совершить предусмотренные п. 7 ст. 36 Земельным кодексом РФ действия.
При этом, если суд апелляционной инстанции, придя к выводу о замене требования истца изложенного в исковом заявлении, на обязание незаконно бездействующего государственного органа (ДЗР г. Москвы) совершить предусмотренные п. 7 ст. 36 Земельным кодексом РФ действия и его удовлетворении, то в части отказа в удовлетворении иска не указал, какое именно требование истца суд счел неподлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует исходя из заявленных истцом требований, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу А40-77021/12-16-743 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)