Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,
судей Бушта Л.В., Лихачевой И.А.
при секретаре А.П.
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу А., В.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Х.Н. к А., В.Л., Р., Д., Б., И., Х.Л., администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя А. и В.Л. - В.О.,
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к А., В.Л., Р., Д., Б., И., Х.Л., Администрации г. Пушкино, Администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка при доме по адресу: <адрес>, общей площадью 2632 кв. м по плану, выполненному ООО "Землеустроитель-Топограф". В обоснование указала, что является собственником 0,25 доли указанного жилого дома и земельного участка площадью 900 кв. м. С совладельцами домовладения возник спор о порядке пользования домом и земельным участком, отсутствие внешних границ земельного участка препятствует разрешению данного спора и оформлению границ принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков А. и В.Л.. возражая против иска, указала, что границы земельного участка А. определены, поставлены на кадастровый учет, что исключает возможность установления внешних границ земельного участка. Представленный истицей план границ земельного участка не оспаривала.
Ответчики Б. и И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против установления границ земельного участка истицы по фактическому пользованию.
Ответчики Р., Д., Х.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен, внешние границы земельного участка при домовладении установлены судом по плану, выполненному ООО "Землеустроитель-Топограф".
Не согласившись с постановленным решением, ответчики А. и В.Л. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд установил, что споров по границам спорного земельного участка со смежными землепользователями не имеется и установил внешние границы земельного участка по фактическому пользованию с учетом координат земельных участков ответчиков, поставленных на кадастровый учет.
При этом, утверждение о том, что установленные внешние границы соответствуют фактическому пользованию, никакими иными доказательствами, кроме показаний допрошенного в качестве специалиста геодезиста не подтверждено. Между тем, при наличии возражений ответчиков по определению границ спорного земельного участка и отсутствия доказательств осуществления в установленном порядке процедуры согласования границ суду надлежало принять меры к снятию возражений ответчиков в части отказа в согласовании спорных границ объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно установил границы земельного участка без проведения соответствующей землеустроительной экспертизы, тогда как установленное судом местоположение внешних границ земельного участка содержит существенные расхождения в части описания имеющихся в материалах дела сведений о дирекционных углах и горизонтальном проложении границ земельных участков ответчиков.
При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, применить к возникшим правоотношениям соответствующие нормы материального права, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15779
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15779
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,
судей Бушта Л.В., Лихачевой И.А.
при секретаре А.П.
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу А., В.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Х.Н. к А., В.Л., Р., Д., Б., И., Х.Л., администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя А. и В.Л. - В.О.,
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к А., В.Л., Р., Д., Б., И., Х.Л., Администрации г. Пушкино, Администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка при доме по адресу: <адрес>, общей площадью 2632 кв. м по плану, выполненному ООО "Землеустроитель-Топограф". В обоснование указала, что является собственником 0,25 доли указанного жилого дома и земельного участка площадью 900 кв. м. С совладельцами домовладения возник спор о порядке пользования домом и земельным участком, отсутствие внешних границ земельного участка препятствует разрешению данного спора и оформлению границ принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков А. и В.Л.. возражая против иска, указала, что границы земельного участка А. определены, поставлены на кадастровый учет, что исключает возможность установления внешних границ земельного участка. Представленный истицей план границ земельного участка не оспаривала.
Ответчики Б. и И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против установления границ земельного участка истицы по фактическому пользованию.
Ответчики Р., Д., Х.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен, внешние границы земельного участка при домовладении установлены судом по плану, выполненному ООО "Землеустроитель-Топограф".
Не согласившись с постановленным решением, ответчики А. и В.Л. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд установил, что споров по границам спорного земельного участка со смежными землепользователями не имеется и установил внешние границы земельного участка по фактическому пользованию с учетом координат земельных участков ответчиков, поставленных на кадастровый учет.
При этом, утверждение о том, что установленные внешние границы соответствуют фактическому пользованию, никакими иными доказательствами, кроме показаний допрошенного в качестве специалиста геодезиста не подтверждено. Между тем, при наличии возражений ответчиков по определению границ спорного земельного участка и отсутствия доказательств осуществления в установленном порядке процедуры согласования границ суду надлежало принять меры к снятию возражений ответчиков в части отказа в согласовании спорных границ объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно установил границы земельного участка без проведения соответствующей землеустроительной экспертизы, тогда как установленное судом местоположение внешних границ земельного участка содержит существенные расхождения в части описания имеющихся в материалах дела сведений о дирекционных углах и горизонтальном проложении границ земельных участков ответчиков.
При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, применить к возникшим правоотношениям соответствующие нормы материального права, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)