Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 г. апелляционную жалобу К.О. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.О. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок, по иску И.Н. к администрации г. Тамбова, К.О. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить его от строений.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
К.С. и К.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности, по *** доле каждому, ***.
К.О., К.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок, ***, расположенный в районе *** А по ***, площадью *** кв. м в равных долях, указав, что их семье администрацией дома отдыха "Тамбовский" была предоставлена *** по адресу ***, ***, ордер *** от ***, в настоящее время ***, а также земельный участок площадью *** кв. м, на котором впоследствии были возведены хозяйственные постройки. Считают, что они имеют право на предоставление земельного участка площадью *** кв. м в собственность, поскольку владеют и пользуются земельным участком с возведенными на нем постройками в течение многих лет.
К.О. впоследствии исковые требования были уточнены, она просит признать за ней право собственности на земельный участок, ***, расположенный в районе *** А по ***, площадью *** кв. м по основаниям: приобретательная давность и приватизация земельного участка. К.Д. от исковых требований отказался.
И.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, К.О. о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м по плану границ земельного участка *** А по ***, и просил обязать К.О. освободить земельный участок площадью *** кв. м от самовольно возведенных ветхих деревянных строений, указав, что он владеет и пользуется земельным участком *** добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным с *** по настоящее время. С ***. им пользовались его бабушки Ж. и И.К., как работники подсобного хозяйства Тамбовского дома-отдыха. С ***. на их земельном участке К-вы начали строить свои хозяйственные постройки. Они неоднократно предупреждали семью К-вых о недопустимости самовольного захвата *** земельного участка, но нарушение права до настоящего времени устранено не было. И.Н. считает, что имеет право на спорный земельный участок в силу пожизненного наследуемого владения после смерти своих бабушек в *** и в *** г., а также в силу приобретательной давности.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.03.2013 г. гражданские дела по искам К.О. и И.Н. объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.О. и И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования. В обоснование указывает, что решение суда вынесено по неисследованным в заседании обстоятельствам. Указывает, что спорный земельный участок был выделен их семье с разрешения директора дома отдыха "Тамбовский" для строительства сарая и хранения дров, поскольку дом, в котором они жили, имел печное отопление. Затем были выделены земельные участки для садоводства и огородничества. Строительство построек осуществлялось постепенно в связи с имевшимися финансовыми трудностями. Считает, что поскольку произошло слияние дома отдыха "Тамбовский" с объединением "Тамбовкурорт" в 1993 году, то ранее земля подсобного хозяйства принадлежала дому отдыха "Тамбовский", которой он и распоряжался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные К.О., выслушав представителя Администрации г. Тамбова Я., считающей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Заявленные К.О. требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный в районе ***А по *** обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу п. 1 названной правовой нормы (ст. 234 ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
По действующим нормам гражданского и земельного законодательства при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в РФ являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В материалах дела не содержится доказательств того, что испрашиваемый истцом К.О. земельный участок ранее находился в частной собственности, которым истец владеет при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий. Бесспорно установлен тот факт, что земельный участок, о котором истцом заявлен спор, является муниципальной собственностью, а правила предоставления таких объектов в собственность не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 34 - 38 ЗК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за К.О. на спорные земельные участки в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований К.О. о признании права собственности за спорный земельный участок в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что К.О. не является собственником строений, расположенных на спорном земельном участке. Документы, устанавливающие или удостоверяющие право К.О. на спорный земельный участок также отсутствуют, в связи с чем, несостоятельны ссылки истца на возможность признания права собственности на земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал К.О. и И.Н. в удовлетворении исковых требований. И.Н. решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3065
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3065
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 г. апелляционную жалобу К.О. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.О. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок, по иску И.Н. к администрации г. Тамбова, К.О. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить его от строений.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности, по *** доле каждому, ***.
К.О., К.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок, ***, расположенный в районе *** А по ***, площадью *** кв. м в равных долях, указав, что их семье администрацией дома отдыха "Тамбовский" была предоставлена *** по адресу ***, ***, ордер *** от ***, в настоящее время ***, а также земельный участок площадью *** кв. м, на котором впоследствии были возведены хозяйственные постройки. Считают, что они имеют право на предоставление земельного участка площадью *** кв. м в собственность, поскольку владеют и пользуются земельным участком с возведенными на нем постройками в течение многих лет.
К.О. впоследствии исковые требования были уточнены, она просит признать за ней право собственности на земельный участок, ***, расположенный в районе *** А по ***, площадью *** кв. м по основаниям: приобретательная давность и приватизация земельного участка. К.Д. от исковых требований отказался.
И.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, К.О. о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м по плану границ земельного участка *** А по ***, и просил обязать К.О. освободить земельный участок площадью *** кв. м от самовольно возведенных ветхих деревянных строений, указав, что он владеет и пользуется земельным участком *** добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным с *** по настоящее время. С ***. им пользовались его бабушки Ж. и И.К., как работники подсобного хозяйства Тамбовского дома-отдыха. С ***. на их земельном участке К-вы начали строить свои хозяйственные постройки. Они неоднократно предупреждали семью К-вых о недопустимости самовольного захвата *** земельного участка, но нарушение права до настоящего времени устранено не было. И.Н. считает, что имеет право на спорный земельный участок в силу пожизненного наследуемого владения после смерти своих бабушек в *** и в *** г., а также в силу приобретательной давности.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.03.2013 г. гражданские дела по искам К.О. и И.Н. объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.О. и И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования. В обоснование указывает, что решение суда вынесено по неисследованным в заседании обстоятельствам. Указывает, что спорный земельный участок был выделен их семье с разрешения директора дома отдыха "Тамбовский" для строительства сарая и хранения дров, поскольку дом, в котором они жили, имел печное отопление. Затем были выделены земельные участки для садоводства и огородничества. Строительство построек осуществлялось постепенно в связи с имевшимися финансовыми трудностями. Считает, что поскольку произошло слияние дома отдыха "Тамбовский" с объединением "Тамбовкурорт" в 1993 году, то ранее земля подсобного хозяйства принадлежала дому отдыха "Тамбовский", которой он и распоряжался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные К.О., выслушав представителя Администрации г. Тамбова Я., считающей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Заявленные К.О. требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный в районе ***А по *** обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу п. 1 названной правовой нормы (ст. 234 ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
По действующим нормам гражданского и земельного законодательства при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в РФ являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В материалах дела не содержится доказательств того, что испрашиваемый истцом К.О. земельный участок ранее находился в частной собственности, которым истец владеет при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий. Бесспорно установлен тот факт, что земельный участок, о котором истцом заявлен спор, является муниципальной собственностью, а правила предоставления таких объектов в собственность не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 34 - 38 ЗК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за К.О. на спорные земельные участки в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований К.О. о признании права собственности за спорный земельный участок в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что К.О. не является собственником строений, расположенных на спорном земельном участке. Документы, устанавливающие или удостоверяющие право К.О. на спорный земельный участок также отсутствуют, в связи с чем, несостоятельны ссылки истца на возможность признания права собственности на земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал К.О. и И.Н. в удовлетворении исковых требований. И.Н. решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)